Yargıtay, Arnavutluk'ta CPR'lere son verilmesini istedi

Yargıtay'ın yakın tarihli bir emri, İtalyan hükümetinin uzun zamandır Avrupa'da övündüğü Arnavutluk'taki Gjader merkezini bir CPR olarak kullanma kararında bir dönüm noktası oluşturmaya hazırlanıyor. Kararın olağanüstü öneme sahip olmasına rağmen, neredeyse hiç kimse bundan bahsetmedi. 22 Mart 2025'te Ancona valisi, bir Tunus vatandaşının sınıra kadar refakatle sınır dışı edilmesini ve Bari'deki CPR'de gözaltı tedbirinin uygulanmasını emretti; tedbir yetkili sulh hakimi tarafından onaylandı.

Ancak 11 Nisan'da İçişleri Bakanlığı aynı kişinin Arnavutluk'taki Gjader merkezine zorla transfer edilmesini emretti. İlgili taraf 22 Nisan'da sığınma başvurusunda bulundu. Roma Polis Komiseri bu nedenle Arnavutluk'taki aynı merkezde ancak bu durumda sığınmacı olarak (yasama kararnamesi 142/2015 madde 6 c.3) gözaltında tutulmasını emretti. Başvurunun incelenmesi beklenirken, sığınma başvurusu hemen ertesi gün, 23 Nisan'da yıldırım hızıyla incelendi ve sonunda sığınma başvurularının incelenmesi için bölgesel komisyon tarafından reddedildi. Ancak 24 Nisan'da Roma Temyiz Mahkemesi gözaltını onaylamadı ve kişinin İtalya'ya iade edilmesini emretti ve bunu madde 1'e dayanarak yaptı. 2013/32/AB Sığınma Prosedürleri Direktifi'nin 9. maddesine göre, yabancı vatandaş sınır dışı edilemez veya geri gönderilemez nitelikte olup, itirazda bulunma süresi dolana kadar veya itirazda bulunulmuşsa itirazla ilgili durdurma talebine ilişkin karar verilinceye kadar Devlet topraklarında kalma hakkına sahiptir.

İçişleri Bakanlığı, Gjader merkezinde bulunan yapının ulusal topraklarda bulunan herhangi bir CPR'ye (geri gönderme merkezi) benzediğini (ve benzer şekilde, Gjader merkezinin bir sıcak nokta olarak tasarlanan kanadının İtalya'da açılan birkaç sıcak noktaya tamamen benzeyeceğini) savunarak Temyiz Mahkemesi'nin kararına itiraz etti. Yukarıda açıklanan davayı (ve aynı dönemde Cezayir uyruklu başka bir yabancıyı da içeren benzer bir davayı) gören Temyiz Mahkemesi'nin ilk ceza bölümü, Avrupa hukuku ışığında, Gjader yapısının ulusal topraklarda bulunan CPR'ler ve sıcak noktalarla karşılaştırılmasının meşruiyetini ve dolayısıyla yukarıda belirtilen İtalyan-Arnavutluk Protokolü'ndeki, yabancıların girişi, kalıcılığı ve sınır dışı edilmesine ilişkin yerel ve Avrupa hukukunun düzenlemelerinin "uyumlu olduğu ölçüde" bu merkezlerde uygulanması hükmünün meşruiyetini sorguladı.

Bu nedenle, iki yargılamayı 23105-25 sayılı kararla birleştirerek, Avrupa Birliği Adalet Divanı'na ön başvuruda bulunmuş ve İtalya ile Arnavutluk arasındaki 14/24 sayılı Kanunla onaylanan Protokol uyarınca açılan tesislerde sınır dışı edilen yabancıların gözaltı sisteminin, hem geri göndermelere ilişkin Avrupa mevzuatına uyum hem de sığınma prosedürlerine ilişkin Avrupa mevzuatına uyum açısından Avrupa hukukuyla çelişip çelişmediğini tespit etmesini istemiştir. İtalya-Arnavutluk Protokolü'nde yer alan hükümlerin " söz konusu alanları [ed. Gjader merkezini] İtalyan topraklarının bir parçası haline getirmediğini" haklı olarak gözlemleyen Yargıtay, " tam olarak sınır dışı etme amacına ve dolayısıyla tüm gözaltı önlemlerinin izlediği hedefe" odaklanmaktadır. Yargıtay, gerekçesini 115/CE/2008 sayılı Geri Gönderme Direktifinin 3. maddesinde yer alan “geri gönderme” tanımına dayandırmaktadır; bu tanım, bir kişinin menşe ülkesine veya uluslararası anlaşmalarla öngörülmüşse transit ülkesine veya yalnızca yabancı uyruklunun kendi isteğiyle geri dönmeyi seçmesi halinde üçüncü bir ülkeye gönderilmesi işlemidir.

Ancak İtalya ve Arnavutluk arasındaki anlaşma bu hipotezlerden hiçbirine girmiyor. Avrupa hukukuna ( Geri Dönüş Yönergesi'nin 15. maddesi ) göre gözaltı, yalnızca diğer daha az acı verici önlemlerin pratikte mümkün olmadığı kanıtlandığında son çare olarak benimsenebilecek ve mümkün olan en kısa süre boyunca sürdürülebilecek bir önlem olduğundan, Yargıtay'a göre "benimsenen önlemlerin - bunlara eşlik eden kişisel özgürlükten yoksunluklarla birlikte - yukarıda belirtilen (veya Yönergenin 3. maddesinde tanımlandığı) geri göndermeyi sağlamak için işlevsel olduğunu doğrulamak gerekir" . Yargıtay acımasızca " Protokolde [İtalya-Arnavutluk] göçmenlerin düzensiz koşullarda geri gönderilmesini sağlama amacının takip edildiğini belgeleyen kesin ve belirli normatif endeksler bulmanın mümkün olmadığını" vurguluyor. Ayrıca , "anlaşmanın hiçbir yerinde, (...) İtalyan yargı yetkisine tabi olsa bile, üye olmayan bir devletin topraklarında, (...) İtalyan topraklarında olduğundan daha verimli bir şekilde ve mevcut Avrupa Birliği mevzuatının garantilerine gerekli saygı gösterilerek, hedefin nasıl uygulanmasının amaçlandığı belirtilmemiştir".

Yargıtay'a göre, yorumuna tamamen katılıyorum ( İtalyan-Arnavutluk Protokolü'nün Geri Dönüş Yönergesi'ne uymaması hakkında bu sayfalarda zaten yazdım ), "Üye Devlet onları [sınır dışı edilen göçmenleri] transfer etme konusunda sınırsız yetkiye sahip değildir ve genel olarak yalnızca Direktifin yukarıda belirtilen 3. maddesinin şartları dahilinde bir geri dönüş emri verebilir". Başka bir deyişle, sınır dışı edilme sürecindeki kişiler, yalnızca keyfi siyasi hedefleri (örneğin Avrupa'ya vardıklarında istenen caydırıcı etki) takip etmek amacıyla temel haklarını kısıtlayarak üçüncü bir ülkeye götürülemez ve orada tutulamaz. Yargıtay'a göre, İtalya-Arnavutluk Protokolü'nün temsil ettiği yeni İtalyan mevzuatı bu nedenle Geri Dönüş Yönergesi'nin tüm çerçevesiyle ve özellikle 3, 6, 8, 15 ve 16. maddelerle (aslında söz konusu hükmün tüm temel maddeleriyle) çelişmektedir.

Yargıtay, nihayet AB Adalet Divanı'na ikinci bir ön başvuruda bulundu ve bu başvuru yalnızca "ilk başvuruya olumsuz yanıt verilmesi" veya Adalet Divanı'nın AB hukukunu yeniden yapılandırması (ki bunun pek olası olmadığını düşünüyorum) durumunda , sınır dışı edilen yabancıları geri göndermenin belirli ve somut bir amacı olmaksızın üçüncü bir ülkede sınır dışı etmeyi ve alıkoymayı meşru sayması durumunda dikkate alınacaktır . Bu durumda, Yargıtay'ın Adalet Divanı'na yönelttiği soru, İtalya-Arnavutluk Protokolü'nün, sığınma başvurusunda bulunan yabancıların (alıkonulmuş olsalar bile) "belirleyici makam bir karar alana kadar, prosedürün münhasır amaçları için bir Üye Devletin topraklarında kalmaya " yetkili olduğunu belirten 2013/33/AB Direktifi'nin (prosedürler) 9. maddesiyle uyumluluğudur. Bu nedenle, yasada öngörülen durumlarda bir özgürlük sınırlaması varsa, bu yalnızca AB Devleti topraklarında uygulanabilir, yurtdışında uygulanamaz. Yargıtay'a göre, aslında, " sığınma talebi ile ülkeye giriş hakkı arasındaki çok yakın ve kaçınılmaz bağlantı" , talebin yurtdışında bulunan bir CPR kapsamında yapılmış olması durumunda , "başvuru sahibi için daha düşük düzeyde garantiler ve haklar, özellikle de (...) uluslararası korumaya kabul edilmek isteyen kişileri üçüncü bir ülkeye götüren İtalyan makamlarının kendileri olması durumunda" belirleyemez.

Yargıtay'ın AB Adalet Divanı'na açıklanan başvuruyu yaptığı günlerde, İtalyan Hükümeti mevcut mevzuatı daha da zorladı: Aylık AltrEconomia dergisi tarafından yürütülen bir soruşturmaya göre, 9 Mayıs 2025'te, İtalyan Hükümeti tarafından 139 bin avroya kiralanan bir uçak, Roma'daki CPR'den Mısır uyruklu bazı yabancıları aldı ve ardından Tiran'a indi ve oradan Gjader'de tutulan diğer Mısırlılarla birlikte Kahire'ye doğru yola çıktı . Dolayısıyla, doğrudan Arnavutluk'tan gerçekleştirilen ve sınır dışı edilen kişilerin İtalya'ya geri gönderilmemesi, benim görüşüme göre, Geri Dönüş Direktifi'ni (özellikle yukarıda belirtilen 3. madde) ihlal ederek, ancak aynı zamanda Anayasa'nın 13. maddesini de açıkça ihlal ederek gerçekleştirildi, çünkü Arnavutluk topraklarındaki Gjader merkezinin dışında nakledilen kişilere karşı yürütülen polis operasyonları (Tiran'dan nakil ve biniş) tamamen yargısal denetimden yoksundur. Yeni ciddi siyasi baskılar olmadığı takdirde, Yargıtay tarafından yapılan iki ön başvuru, en azından Adalet Divanı'nın kararı beklenirken, hem Gjader'de uluslararası koruma başvurusunda bulunmayan sınır dışı edilmiş yabancı vatandaşların, hem de aynı merkezde uluslararası koruma başvurusunda bulunanların Gjader merkezindeki tutukluluklarının tamamen sona erdirilmesine yol açmalıdır.

İTİBAREN

Gianfranco Schiavone