Maciej Gutowski, Piotr Kardas: Yasama uzlaşması mı yoksa yasa dışı çatışma mı?

Mayıs 2025'teki cumhurbaşkanlığı seçimleri, Yargı ve Savcılık Sistemi Kodifikasyon Komisyonu ve Adalet Bakanlığı tarafından hazırlanan hukukun üstünlüğünün yeniden tesis edilmesine ilişkin yasa tasarılarının yürürlüğe girme şansını engelledi. Bu durum, sözde neo-yargıçların ortak yargı sistemindeki eski görevlerine geri dönmelerini veya Yüksek Mahkeme düzeyinde veya hukuk kariyerlerinde ilk kez elde ettikleri görevlerden alınmalarını öngören yasa tasarılarının veto edilmesi yönündeki kamuoyu duyurularıyla da kanıtlanıyor.

Bu inanç, herhangi bir düzeltici düzenlemenin, parçalı, etkisiz ve çok yönlü bir kusur olsa da çalışmaya devam eden Anayasa Mahkemesi tarafından değerlendirileceği yönündeki oldukça açık öngörüyle pekiştirilmektedir. Anayasal standarda yönelik yaklaşımın tek boyutluluğunun ve kendine özgülüğünün en iyi kanıtı, Anayasa Mahkemesi'nin – kendi nedenleriyle (bkz. ABAD Başsavcısının 1 Ağustos 2025 tarihli, dosya numarası: C-748/23) – Anayasa Mahkemesi Kanunu ve uygulama yönetmeliklerini anayasaya aykırı bulması (29 Temmuz 2025 tarihli, dosya numarası: KP 3/24 kararı) olmuştur. Adalet sisteminde durumun farklı olacağını varsaymak zordur. Bu nedenle, önerilen yasal değişikliklere yaklaşım bugün değiştirilmelidir. Cumhurbaşkanlığı seçimlerini bekleme taktiği aşırı iyimserlik olarak ortaya çıkmıştır.

Sorunu yargıçların statüsüyle çözmek. Başka çözüm yok.

Karşımızda bir alternatif var. Ya gelecekteki yasa tasarıları, herhangi bir yasama eyleminin olmazsa olmaz koşulu olarak ulaşılması zor bir siyasi uzlaşmayı varsayacak ya da "hukukun üstünlüğünün yeniden tesisi" "yasal olmayan" bir biçimde hayata geçirilmek zorunda kalacak. Diğer olasılıklar teorik olarak kalmalı.

"Kanun dışı" davalar, doğası gereği sınırlı bir kapsama sahiptir. Düzinelerce asliye hukuk mahkemesi başkanının hukuka aykırı bir şekilde görevden alınmasının açıklanması, toplumdaki bazı kesimlerin coşkusunu haklı çıkarmaktadır. Bu başarılsa bile, ki bu apaçık ortada değildir, sistemi kendi başına onarmak mümkün olmayacaktır.

Hukuki konularda bir uzlaşma mümkün mü ve nihayetinde sağlanabilecek mi? Bu, adalet sistemini şekillendirme politikasında zor ve tartışmalı bir konu. Son on yıldaki siyasi çalkantıların da etkisiyle, bu konu en hassas konulardan biri.

Neo-Hakim Krizi: Üç Seçenek

Hukuki bir çerçeve aranırken, uzlaşmacı bir yaklaşımın mümkün olduğu varsayılarak, başlangıçta iki çözüm belirlenebilir ve uzlaşmaz bir yaklaşım da olabilir: 1) Yüksek Mahkeme düzeyinde, bu mahkemede bir pozisyon için yeniden başvuru hakkının tam olarak tanınmasıyla bir sıfırlama, 2) Yüksek Mahkeme'ye yapılan yeni yargı atamalarının genel olarak geçerli kılınması ve bu mahkemenin mevcut yapısıyla, herhangi bir düzeltici önlem olmaksızın işleyişinin devam etmesi; 3) yargı atamalarının anayasal geçersizliği.

Birinci ve üçüncü olası çözümler sistemsel kusuru ortadan kaldırırken başka sorunlara da yol açar. İlkinin önemli bir maliyet gerektirdiği unutulmamalıdır: Yasal olarak atanmış ve adalet sisteminin yıkılmasına aktif olarak karşı çıkanlar da dahil olmak üzere, Yüksek Mahkeme'deki tüm yargıçların görevden alınması. Bu durum, aşikâr nedenlerle, kabul edilebilirliği konusunda şüphelerin yanı sıra, böyle bir çözümün siyasi bir uzlaşmaya varmak için yeterli olup olmayacağı sorusunu da gündeme getirmektedir.

İkinci çözüm, AB ve Sözleşme hukukuyla uyuşmayan bir statükoyu sürdürecek ve koruyacaktır; üstelik mevcut yargı uygulamaları ışığında uygulanması imkânsız görünmektedir. Aynı zamanda, telafi edici bir fayda da sağlamamaktadır. Kusurlu yargı atamaları sorununu ortadan kaldırmasa veya çözmese de, uzlaşma sağlanamaması göz önüne alındığında, en olası gelecek senaryosu gibi görünmektedir. Siyasi bir uzlaşma sağlanamazsa ve üçüncü çözüm uygulanmazsa, Yüksek Mahkeme'nin işleyişinin "gizlice" yolu budur.

Üçüncü çözüm, yargı atamalarının anayasal geçersizliğini ve sözde neo-NCJ'yi içeren yargı atamalarında hukuk ihlallerine dayalı yargısal ve yargı dışı baskı araçlarının (kanun dışı çözümler) uygulanmasını varsayacaktır. Bu çözüm, bir telafi edici yasanın kabulünü gerektirmediği için entelektüel açıdan çekici ve pragmatik olsa da, Yüksek Mahkeme ve genel mahkemelerin mevcut içtihatları tarafından desteklenmemektedir. Reddi hakim talepleri ve tarafsızlık testleri temelinde geliştirilen içtihatlar ve Yüksek Mahkeme'nin üç dairesinin kararı, anayasal geçersizlik kavramını esasen dışlamıştır. Bu nedenle, üçüncü yaklaşım, pratikte uygulama açısından önemli bir beklentisi olmayan, oldukça entelektüel bir kavram olarak kalmaktadır.

Yargı krizine yasal olmayan çözüm

Ancak, Ulusal Yargı Konseyi'nin onarımı düzeyinde, siyasi uzlaşma olmaksızın, yani kanun çıkarmayı gerektirmeyen eylemlere dayalı bir reform olasılığı mevcuttur. Anayasa'nın 187. maddesinin 1. fıkrasının 2. bendinin, Sejm'in Ulusal Yargı Konseyi yargı üyelerinin atanmasındaki rolünü dışlamadığı, ancak yargı camiası temsilcilerinin seçiminin temsiliyetini zayıflatacak aşırı siyasi etkiyi dışladığı varsayımına katılırsak, belki de mevcut kanun metniyle bile bu organın yapısını hukuka uygun bir şekilde şekillendirmek mümkün olabilir.

Bu, Sejm tarafından tüm yargı camiasının ön seçimlerine dayanarak yapılacak ve mevcut yasanın gereklerine uygun olarak Sejm'de yapılacak bir oylamayla desteklenecek bir seçim olacaktır. Bu, gelecekteki herhangi bir atamanın önündeki yasal engeli ortadan kaldıracaktır. Ancak, ABAD Başsavcısının yukarıda belirtilen görüşünde (C-748/23) de belirttiği gibi, atamayı çevreleyen koşullar, hâkimin bağımsızlık ve tarafsızlık şartlarını karşılamadığını gösterebilir.

Ancak böyle bir çözüm, yalnızca gelecek için, yani gelecekteki atamalar için telafi edici bir etki yaratacaktır. Ancak, sözde neo-NCJ'nin katılımıyla yapılan atamalar çözümsüz ve sorunlu olmaya devam ediyor ve yeni kurulan böyle bir NCJ tarafından atamaların denetlenmesine dayalı bir siyasi uzlaşma olasılığı son derece uzak, hatta belki de ulaşılamaz.

Kanun gerektirmeyen eylemler arasında, Anayasa Mahkemesi yargıçlarının boş kadrolara atanması gerekliliği dikkat çekicidir. Cumhurbaşkanı, atanan yargıçlara yemin ettirmekle yükümlüdür. Yargıçlar yasal ve anayasal yeterlilik şartlarını karşılıyorsa, son yıllardaki uygulamaların aksine, yemin etmeyi reddetmek için hiçbir gerekçe olmayacaktır. Cumhurbaşkanının eylemlerinin hukuka uygun olduğundan emin olabilir miyiz? Geçmiş deneyimler, bizi şaşırtacak pek bir şey kalmadığını gösteriyor.

Yazarlar profesörler ve avukatlardır