Liyakate saldırı (2)

Siyaset felsefesine giriş niteliğindeki Adalet: Ne Yapmalıyız? adlı kitabında; Michael Sandel, Harvard'da her yıl yaptığı bilimsel olmayan anketi öğrencilerine şöyle anlatıyor:

“Psikologlar doğum sırasının çaba ve bağlılığı etkilediğini söylüyor; tıpkı öğrencilerin Harvard'a girmekle ilişkilendirdiği çaba gibi. İlk doğan çocukların daha güçlü bir çalışma ahlakına sahip olduğu, daha fazla para kazandığı ve küçük kardeşlerinden daha geleneksel bir başarıya ulaştığı söyleniyor. Bu çalışmalar tartışmalı ve bulgularının doğru olup olmadığını bilmiyorum. Ama öğrencilerime şaka yollu kaç tanesinin ilk doğduğunu soruyorum. Yüzde 75 ila 80'i ellerini kaldırıyor. Anketi her yaptığımda sonuçlar aynıydı.”

Cumhuriyetçi eğilimlerine sadık kalarak, Michael Sandel'in kitaplarını zenginleştirdiği ikilemler, fikirlerin tartışılmasında pek çok ders çıkarılmasına olanak sağlıyor ve bu örnek bu amacı özellikle iyi bir şekilde yerine getiriyor.

Bir yandan da artık modası geçmiş bir deney türü bu: Tek çocuk salgınıyla birlikte, en büyük çocuk kesinlikle en başarılı olacak çocuk olacak; sonuçta tek çocuk o. Peki büyük çocukların daha çalışkan olduğu doğru mu? Ve eğer bu durum etrafımızda doğru görünüyorsa, bunun nedeni bir sonraki çocuğun doğumunun en büyük çocuğu, ebeveynlerinin ilgisini yeniden kazanmanın sürekli ızdırabına mahkûm etmesi midir? Yoksa tek çocuk oldukları dönemde daha fazla ilgi gördükleri ve ebeveynlerinden daha fazla ilgi gördükleri için mi daha çalışkan olacaklar? Sonraki çocuklar o ölçüde daha mı "becerikli" olacaklar?

Öte yandan, Kuzey Amerika kültüründe çaba ile mesleki başarı arasında çok güçlü bir bağ vardır: daha çok çalışmak, kural olarak, mesleki anlamda daha başarılı olmak ve bunun sonucunda daha yüksek bir gelir elde etmek anlamına gelir. Peki bizim gibi ülkelerde “daha ​​fazla çalışmak” ile “daha ​​yüksek ücret” arasında bir bağ kurmak mümkün müdür? ( Max Weber bu konuda yardımcı olabilir.) Peki felsefe veya siyaset bilimi alanında "çok çalışmayı" seçen herhangi biri maddi açıdan "başarılı" olmayı bekleyebilir mi? Yoksa kendimizi adayacağımız alanı nasıl seçeceğimizi bilmek de bir zeka göstergesi midir?

2 Piyango sorusu

Aslında Michael Sandel'in bu deneyle amaçladığı şey, Kuzey Amerikalı siyaset felsefecisi John Rawls'unAdalet Kuramı adlı eserinde, (maddi) başarımızı belirleyen faktörlerin bir piyango, toplumsal ve doğal olması nedeniyle liyakate dayalı olmayan bir yeniden dağıtım adaletini savunan argümanını açıklığa kavuşturmaktır.

Rawls piyango fikriyle neyi kastediyor? Kuzey Amerikalı filozof, doğumumuzu çevreleyen koşulların bizim sorumluluğumuzda olmadığını, sadece şansın bir sonucu olduğunu vurgulamak istiyor: Maddi olanaklara sahip bir ailede veya çocuklarını entelektüel olarak teşvik edebilecek ebeveynlerle doğmayı biz seçmiyoruz; tıpkı sağlıklı, zeki veya daha büyük çocuklar olarak doğmayı seçemediğimiz gibi. Bu bir toplumsal ve doğal piyango meselesidir; yani şanslı koşullardan elde ettiğimiz avantajlar bizim bir çabamızın sonucu olarak görülemez, yani bizim liyakatimizin sonucu değildir.

Şimdi, (maddi) avantajlar bizim sorumluluğumuzda olmadığına göre, bu avantajları hak ettiğimiz ve bu nedenle yeniden dağıtım politikalarının adil olmayacağı fikrine tutunmamalıyız. En dezavantajlı kesimlere yeniden dağıtım yapmayı amaçlayan vergilendirme, hırsızlık olarak değil, şanslı olanların topluma, özellikle de toplumsal veya doğal talihsizliklere maruz kalanlara geri verme yükümlülüklerini anlamalarının bir yolu olarak görülmelidir.

Psikolog Jonathan Haidt , 2006 tarihli kitabında bu sohbete başka bir boyut ekleyerek, Prozac'ın (veya aynı sınıftaki diğer ilaçların) kullanımıyla ilgili tartışmaları hatırlatıyor; zira bu, örneğin meditasyon veya bilişsel terapiden daha hızlı sonuçlar elde etmenizi sağlayan bir kimyasaldır:

"Ödev yok, öğrenilecek yeni beceriler yok, haftalık danışmanlık yok. Protestan ahlakına inanıyorsanız ve kazancın çalışmaktan geldiğine inanıyorsanız, Prozac sizi rahatsız edebilir."

Ancak Haidt şunu da ekliyor:

"Korteks piyangosunu kazananlar için sıkı çalışmanın önemi ve kimyasal kısayolların doğal olmayışı hakkında vaaz vermek kolaydır. Ancak kendi hataları olmaksızın duygusal stil spektrumunun negatif yarısında yer alanlar için Prozac, korteks piyangosunun adaletsizliğini telafi etmenin bir yoludur ." (italikler bana ait)

Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, öğrencilerim Haidt'ın argümanına karşı özellikle hassas olma eğilimindeler: Sonuçta, çeşitli ve tartışmalı nedenlerden ötürü, korteks şansının dağılımında onlara oldukça eşitsiz bir oyun alanı sunan bir zamanda doğma şanssızlığına sahiplerdi.

3 Demokratik liyakat

20. yüzyılın son onyılları, doğum piyangosunun farklı talihlerini telafi eden sosyal politikalardan yana olan Rawlsçı düşüncenin damgasını vurduğu bir dönemdi. Doğal ve gözlemlenebilir bir gözlemden yola çıkarak -insanlar toplumsal ve doğal koşullarını seçemezler ve bu piyangoda çoğu zaman şanssızdırlar- en azından Avrupa'da bu sosyal politikalar etrafında nispeten geniş bir siyasi mutabakat kolaylıkla yaratıldı - daha önce de belirttiğimiz gibi , 20. yüzyılın ikinci yarısına damgasını vuran ekonomik büyümenin de katkısıyla.

Sorun şu ki, John Rawls'un liyakate ilişkin bakış açısı, özünde son derece demokratik olan bir fikrin giderek zayıflamasına yol açtı: Liyakatın yüceltilmesi, doğal yeteneklerin (şansın sonucu bile olsa) tanınmasına olanak tanıyarak, önceden belirlenmiş ailevi veya toplumsal ayrıcalıkların sorgulanmasına ve zayıflatılmasına yol açıyor.

İşte Tukidides'in , Peloponez Savaşı'nın birinci yılından sonra Perikles'in cenaze konuşmasında söylediği tam da budur. Gururlu Atinalı, şehrini ve demokratik rejimini şu sözlerle övüyor:

“Yasalarımıza göre, özel işlerde hepimiz eşitiz. Ancak kamusal hayata katılıma gelince, her biri kendi liyakatine göre değerlendirme alır ve kişisel değer, ait olduğu sınıftan daha önemlidir; yani, değeri şehre hizmet sunmasına olanak verdiğinde, hiç kimse yoksulluğunun veya aşağı sosyal durumunun engelini hissetmez.”

Yetenek, liyakat ve çaba toplumları daha açık ve bu ölçüde daha eşitlikçi kılar; daha az değil . Ve bu bağlamda, liyakate yönelik saldırı, toplumsal piyangoda şanssız olanlar için daha zararlı oluyor, çünkü onların içinde bulundukları koşulların üstesinden gelmelerinin tek yolu bastırılmak ve bu bastırma ülkeleri daha da yozlaştırıyor: Eğer en iyiyi seçmezsek, kendilerini seçilmiş kılanlar galip gelecek.

Ancak liyakate saldırmak da doğal piyango sorununu çözmüyor, bunu gelecek hafta göreceğiz.

https://www.youtube.com/@pensamento-lento