Utanmış Bir Papa

XIV. Leo, Sakin Papa olmaya kararlı görünüyor. Geçtiğimiz hafta, Roma'daki Gençlik Jübilesi'nde, bir milyonluk kalabalığın arasından yürürken, yüz ifadesinde belli bir utanç seziliyordu. Bunu olumsuz anlamda söylemiyorum. Tam tersi. Gösterişli liderlerin hüküm sürdüğü bir çağda, Papa olduğu için neredeyse özür dileyen biri olumlu bir şeydir.

XIV. Leo Papa olmaya uygun biri değil ve bu iyi bir şey. Gösteriş meraklısı olmadığı ortada. Kendini ilgi odağı olmaya zorlamıyor. Tartışma yaratmıyor. Rahatsız olduğu açık. Her şeye karışmak istemediği açık. Kilise'nin yaşamasına izin vermeyi, bir destekçiden ziyade bir hakem gibi davranmayı tercih ediyor.

Her Papa'nın bir öncekini düzelttiği söylenir. Yanlış. Papalar, kendilerini seçen dünyayı düzeltir. Bölünmüş bir Avrupa'da Wojtyła için de aynısı geçerliydi. Berlusconi'nin İtalyası'nda XVI. Benedict için de. Küresel devlet adamlığının çöktüğü dönemde Francis için de. Ve şimdi, kargaşa zamanında Prevost için de aynısı geçerli.

Bazıları, gücün bir kez daha siyasetin temel değeri haline geldiğini, liderlerin çekingen ve öngörülebilir olanlara saygı duymadığını söylüyor. Ancak Papalık'ın gücünün doğası gereği, XIV. Leo muhtemelen bu mantıkla kısıtlanmak zorunda hissetmeyen tek kişi.

İlginçtir ki, bu analitik çerçevede 1920'ler ve 1930'ları günümüze paralel paradigmalar olarak konumlandırmak yaygındır. Roth veya Zweig'ın metinleri genellikle pusula olarak kullanılır. Ancak, ister isim seçimiyle ister yakın zamanda aldığı bir kararla olsun, XIV. Leo, bugünü anlamak için en önemli dönüm noktasının 20. yüzyılın başı değil, 19. yüzyılın sonu olduğunu gösteriyor gibi görünüyor. Birinci Dünya Savaşı sonrası dönem değil, öncesindeki dönem.

Örneğin geçen hafta, John Henry Newman'ı Kilise Doktoru ilan edeceğini duyurdu. Anglikanizm'den Katolikliğe geçmiş bir İngiliz olan Newman, tam o dönemde yaşamış ve ilginç bir şekilde, Prevost'un adını taşıyan selefi XIII. Leo tarafından kardinal olarak atanmıştı.

Joyce'un hayranlık duyduğu, Viktorya dönemi seçkinlerinin ise nefret ettiği Newman, neyin geleceğini erken fark etti. Dünyayı şekillendirmeye devam eden üç hatayı teşhis etti.

İlki rasyonalizmdi. Newman, her şeyin bilimsel mantıkla açıklanabileceği fikrine karşı çıktı. Aklın varoluşsal kapsamını yeniden kazanması gerektiği sonucuna vardı. Aklı ölçülebilen bir şeyle sınırlamanın onu kesmek anlamına geldiğini ve bu kesmenin fanatizme giden yolu açtığını savundu. Çünkü radikalizm oksijen fazlalığından doğmaz. Eksikliğinde ortaya çıkar.

İkinci zorluk liberalizmdi. John Henry Newman, gerçeğin kişisel görüşe indirgenebileceği fikrine karşı çıktı. Ona göre, hoşgörü kisvesi altında gizlenmiş olsa da, din ve gerçeğin bu hümanist versiyonu, Viktorya dönemi İngiltere'sinin konfor kültürünün kaprislerini dengelemenin ve rahatlık için katı bir gerçekliğe yol açmanın bir yoluydu. Ve bu bugün de önemlidir. Örneğin, yönetmek açık büfede yemek yemek değildir. Ve kamu yararı, avantaj ve kâr gibi kavramlara tutsak edilemez.

Üçüncü zorluk, Romantik dünyanın etkisinden kaynaklanıyordu. Newman'ın hayal gücüne ve sevgiye değer verdiği doğru, ancak dini duygulara abartılı bir vurgu yapılmasından çekiniyordu. Öznel yoğunluğun tarih ve geleneğe odaklanma eksikliğine yol açtığından şüpheleniyordu. Bu da bizi tüm siyasi kutuplara yayılan belirli bir devrimci coşkuya karşı uyarıyor ve aynı zamanda ne Kilise'nin ne de bir ülkenin grup terapisine indirgenemeyeceğini hatırlatıyor.

XIV. Leo da bu teşhisi paylaşıyor gibi görünüyor. Kırılgan kesinlikler ve tek kullanımlık ahlak anlayışlarıyla dolu, hızlı tempolu bir dünyada, zorluğu seçiyor. O bir sahne papası değil. Uzun vadeli bir papa. Kazanmak için acele etmeyen az sayıdaki kişiden biri.