ABD Anayasası Trump'a karşı koruma sağlamak için yapılmadı

Donald Trump'ın ikinci yönetimi altında Amerikan halkının büyük kesimlerini saran korku, modern ABD tarihinde eşi benzeri görülmemiş bir durum. Başkanın siyasi muhaliflere karşı küstahça misilleme eylemleri, muhaliflere karşı açık düşmanlığı ve demokratik normlara aldırmaması, iktidarı eskisinden daha az kısıtlamayla kullanmayı amaçladığını açıkça ortaya koyuyor.

ABD'deki siyasi krizi, sandıkta yapılan kötü tercihlerin kötü sonuçlar doğuracağı basit düşüncesine indirgemek cazip geliyor.

Ancak korkutucu gerçek şu ki, uzun zamandır otoriter yönetime karşı siper olduğu varsayılan anayasal ve yasal güvenceler, endişe verici derecede etkisiz olduğunu kanıtladı. Bunun nedeni, seçkin ayrıcalığı ve otoriterliğin ABD Anayasası'nın DNA'sının bir parçası olmasıdır.

ABD Anayasası'ndaki eşitsizlik ve ayrıcalık

Kurucu atalarımızın benimsediği özgürlük söylemine rağmen, hazırladıkları anayasa herkes için özgürlük ve eşitlikle ilgili değildi.

Başlangıçta tasarlandığı şekliyle, temel kaygısı ekonomik ve politik hakimiyetlerini korumak olan beyaz erkek mülk sahiplerinden oluşan seçkin bir sınıf tarafından kaleme alınmış, derinden kusurlu, kölelik yanlısı bir belgeydi. Sözde özgürlük ve demokrasi ilkeleri, köleleştirilmiş insanlar, kadınlar ve yoksullar da dahil olmak üzere nüfusun çoğunu dışlamak için tasarlanmıştı.

ABD Anayasası, evrensel haklar bildirgesi olmaktan uzak olup, sistemsel eşitsizliği güvence altına almış ve gücün ayrıcalıklı bir azınlığın elinde toplanmasını sağlamıştır.

ABD'nin temel hakları güvence altına alma konusunda dünyanın gerisinde kalması bir tesadüf değildir. Anayasaların ekonomik ve sosyal hakları insan onurunun temeli olarak açıkça tanıdığı birçok demokrasinin aksine, ABD Anayasası böyle bir garanti içermez. Sağlık hizmeti, barınma, geçinme ücreti veya temel ekonomik güvenlik için anayasal bir hak yoktur. Bu yokluk tesadüfi değildir; ekonomik seçkinlere hizmet etmek için tasarlanmış bir sistemin önceliklerini yansıtır.

ABD'de bu korumalar, insan refahından çok servet ve gücü ayrıcalıklı kılmaya kararlı bir kuruluş tarafından "radikal" olarak reddedilerek, elde edilememektedir. Amerikan hükümetinin askeri güç için hiçbir masraftan kaçınmaması ancak vatandaşlarının sosyoekonomik güvenliğine aynı aciliyeti göstermeyi reddetmesi şaşırtıcı değildir.

Denetimsiz yürütme gücü

ABD Anayasası, Amerikan vatandaşlarına çok az ekonomik ve sosyal hak tanırken, ABD başkanlarına istedikleri gibi hareket etme konusunda geniş yetkiler veriyor.

Çoğu demokrasideki liderlerin aksine, ABD başkanı çok az yargısal veya yasama denetimiyle olağanüstü tek taraflı yetkilere sahiptir. Başkan, federal kovuşturmaları durdurabilir veya sürdürebilir, yasaları seçici bir şekilde uygulayabilir, göç politikalarını kontrol edebilir, hükümet sırlarını sınıflandırabilir veya sınıflandırmasını kaldırabilir, kurum kural yapımını geçersiz kılabilir ve "sadakatsiz" yetkilileri temizleyebilir; tüm bunları anlamlı kontroller olmadan yapabilir.

Anlaşmaların geri çekilmesi ve askeri müdahaleler de dahil olmak üzere dış politika kararları başka yerlerde parlamento onayı gerektirirken, Amerikan başkanları Kongre onayı olmadan Savaş Yetkileri Kararı'ndaki boşluklardan yararlanarak tek taraflı olarak anlaşmalardan çekilebiliyor ve asker konuşlandırabiliyor.

Çoğu demokraside yasama denetimi gerektiren olağanüstü yetkiler ABD'de neredeyse hiç denetlenmiyor ve yürütmenin sadece ulusal bir acil durum ilanıyla varlıklara el koymasına, yaptırımlar uygulamasına ve fonları yeniden yönlendirmesine olanak sağlıyor.

Mahkemelerin yürütmenin aşırı müdahalesini aktif olarak denetlediği demokrasilerin aksine, Amerikan yargısı, insan haklarının ağır ihlallerinin olduğu dış ilişkilerde bile yürütmeye sürekli olarak saygı gösterir. Bunun çarpıcı bir örneği, davacıların eski ABD Başkanı Joe Biden yönetimini, İsrail'in Gazze'deki askeri eylemlerine verdiği ABD desteğinden sorumlu tutmaya çalıştığı ve Amerikan yardımının soykırım eylemlerini kolaylaştırdığını savunduğu Defense for Children International-Palestine v. Biden mahkeme davasıdır.

Mahkeme, güvenilir delilleri kabul etmesine rağmen davayı reddederek, insan hakları ihlallerinin söz konusu olduğu davalarda bile yürütmenin hukuken hesap verebilir olmadığını bir kez daha teyit etti.

Başkanların ulusal güvenliği öne sürmeleri uzun zamandır yürütme yetkisinin kontrolsüz genişlemesi için bir bahane olmuştur. Trump, Başkan George W. Bush gibi, bu emsali saldırganca ele geçirmiş ve bunu yalnızca askeri müdahaleler için değil aynı zamanda iç baskıyı meşrulaştırmak için de kullanmıştır. Ulusal güvenlik kisvesi altında, yönetimi göçmenleri hedef almakta ve muhalefeti suç saymakla tehdit etmektedir.

Başkanın affetme yetkisinin mutlak doğası da endişe vericidir. Yürütme affının denetime tabi olduğu diğer demokrasilerden farklı olarak, ABD Anayasası bu yetkiye anlamlı bir sınır koymaz. Trump bunu aşırıya kaçırarak siyasi sadıklara, savaş suçlularına ve isyancılara af çıkardı. Otoriter bir başkanın elinde af, adaleti baltalamak ve gücü pekiştirmek için bir araç haline gelir.

Yüksek Mahkemenin rolü

ABD Yüksek Mahkemesi, neyin anayasaya uygun olup olmadığına karar verme yetkisine sahip yargı organıdır ve tarihsel olarak ABD'de beyaz üstünlüğünü, ayrıcalığını ve eşitsizliğini pekiştirmede önemli bir rol oynamıştır.

1896 tarihli Plessy v. Ferguson davasında mahkeme, 20. yüzyıla kadar devam eden bir adaletsizlik olan ırksal apartheid'e anayasal meşruiyet sağladı. Hukuk sistemi ırksal boyunduruğu sadece hoş görmedi; onu aktif olarak destekledi ve uyguladı.

Bu arada, Yüksek Mahkeme, asgari ücret yasalarını, işçi korumalarını ve antitröst uygulamalarını, bu tür önlemlerin federalizm ve sözde sözleşme özgürlüğü ilkelerini ihlal ettiği gerekçesiyle engelleyerek, ekonomik düzenleme girişimlerini rutin olarak reddetti. Bu kararlar, özgürlüğü korumakla ilgili olmaktan çok, zengin elitleri demokratik hesap verebilirlikten korumakla ilgiliydi.

Yargı, sivil özgürlükleri genişletmeyi ve dışlanmış toplulukları korumayı amaçlayan hak temelli bir söylemi ancak 20. yüzyılın ortalarında, özellikle Warren Mahkemesi döneminde benimsedi. Brown v. Board of Education (1954), Gideon v. Wainwright (1963), Miranda v. Arizona (1966) ve Roe v. Wade (1973) gibi çığır açan kararlar, eğitimde ayrı ama eşit ilkesini ortadan kaldırdı, adil yargılanma prosedürleri hakkını ve kadınların üreme tercihleri ​​hakkını sağlamlaştırdı. Diğer davaların yanı sıra bunlar, anayasal hakların daha kapsayıcı bir şekilde yorumlanmasına doğru bir kaymaya işaret etti.

Ancak, bu yargısal ilerleme dönemi kısa ömürlü oldu. Yüksek Mahkeme'de muhafazakar bir çoğunluğun yükselmesi kurumu orijinal DNA'sına geri döndürdü - kadınlar ve azınlıkların zararına elitleri kayırdı.

Mahkeme, son yirmi yıldır haklar devriminin sağladığı birçok kazanımı sistematik bir biçimde ortadan kaldırdı, oy kullanma haklarını geri aldı, üreme özgürlüklerini aşındırdı ve işçi haklarının korunmasını zayıflattı.

Amerikan siyasetinde paranın etkisi bu gerçeği daha da pekiştirdi ve hükümetin seçmenlerden ziyade seçkin çıkarlara bağlı kalmasını sağladı. Yüksek Mahkeme'nin 2010'daki Citizens United v. FEC kararı, kurumsal paranın siyasi kampanyalara sınırsız akışını yasallaştırarak bu düşüşü hızlandırdı.

Yüksek Mahkeme, yürütme yetkisinin genişletilmesinde de önemli bir rol oynamıştır. Bu, hiçbir yerde Yüksek Mahkeme'nin Trump v United States davasındaki 2024 kararından daha açık değildir; bu karar, başkanlara görevdeyken yaptıkları eylemler için cezai kovuşturmadan kapsamlı bir dokunulmazlık tanımış ve yürütme organını yasal hesap verebilirlikten daha da uzak tutmuştur.

Mahkeme ayrıca yürütmeye kolluk kuvvetleri üzerinde neredeyse sınırsız bir kontrol yetkisi verdi. United States v. Nixon (1974) davasında mahkeme, yürütme organının kovuşturma kararları üzerinde münhasır yetkiye sahip olduğunu yeniden teyit etti ve başkanın ve başsavcının kimi kovuşturacaklarına, hangi suçlamaları getireceklerine ve davayı sürdürüp sürdürmeyeceklerine karar vermede geniş bir takdir yetkisine sahip olduklarını vurguladı.

Benzer şekilde, Heckler v. Chaney (1985) davasında mahkeme, bir kurumun bir yasayı uygulamama kararının - bir savcının suçlama getirmeme kararına benzer şekilde - yürütme takdir yetkisi alanına girdiği için varsayımsal olarak gözden geçirilemez olduğunu açıkça belirtmiştir. Bu davalar bir araya geldiğinde, yürütmenin savcılık meselelerinde yargısal müdahaleden korunan neredeyse mutlak takdir yetkisine sahip olduğu ilkesini güçlendirmiştir.

Trump bunu sonuna kadar kullandı. Siyasi muhalifleri soruşturma ve kovuşturma niyetini açıkça ilan etti ve tarafsız adaletin temel demokratik ilkesini tehdit etti. Anayasal bir demokraside, hiçbir birey keyfi hükümet eylemlerinden korkarak yaşamamalıdır. Ancak, mevcut yasal çerçeve çok az koruma sağlıyor. Hedef alınan kişiler beraat etse bile, mali ve duygusal bedel yıkıcı olabilir.

Ayıklatıcı bir gerçeklik

Trump bir sapma değil, seçkinleri ayrıcalıklı kılan, küresel egemenliği sürdüren ve başkanlığı hesap verebilirlikten koruyan bir sistemin öngörülebilir ürünüdür. Bugün birçok Amerikalının hissettiği korku haklıdır, ancak daha derin bir yanlış anlamayı yansıtır: bu normdan bir sapma değil, bir devamdır.

ABD Anayasası'nın despotizme karşı doğal olarak koruduğu inancı her zaman bir yanılsama olmuştur. Kölelikten ve Yerli halkların soykırımından Jim Crow'a, Japon Amerikalıların tutuklanmasına, Kızıl Korku'ya, "teröre karşı savaşa" ve İsrail'in Filistinlilere uyguladığı soykırıma karşı muhalefetin bastırılmasına kadar, Amerikan tarihi gücün adaleti sürekli olarak alt ettiğini ortaya koymaktadır.

Gerçek şu ki, Amerikan siyasi kültüründe yüceltilmesine rağmen ABD Anayasası, modern dünyanın zorluklarını ele almak için güncelliğini yitirmiş ve yetersiz bir belgedir. Çeşitli, sanayileşmiş ve küresel olarak bağlantılı bir toplumu hayal edemeyen dar bir elit sınıfı tarafından ve onlar için yazılmıştır. Anayasanın yapısal eksiklikleri - sosyal ve ekonomik korumaların eksikliği, yaşam boyu atanan seçilmemiş bir yargıya aşırı güvenmesi, siyasette aşındırıcı paraya güvenmesi, son derece demokratik olmayan seçim sistemi - ülkeyi 21. yüzyılın krizleriyle yüzleşmek için yetersiz donanıma sahip bırakmıştır.

Bu geçici bir kriz değil, tiranlığa karşı koruma sağlamak için tasarlanmamış bir anayasal sistemin doruk noktasıdır. Acil soru artık Amerikan demokrasisinin krizde olup olmadığı değil, halkın bu ayıklatıcı gerçeklikle yüzleşmesi için ne gerekeceğidir.

Bu makalede dile getirilen görüşler yazarın kendi görüşleridir ve Al Jazeera'nin editoryal duruşunu yansıtmamaktadır.