Yüksek Mahkeme, Richard Glossip için onlarca yıl ölüm cezası sırasında kaldıktan sonra yeni bir yargılama emri verdi

Glossip, 27 yıldır masumiyetini savunuyordu ve şimdi yeniden yargılanacak.

Yüksek Mahkeme Salı günü, dokuz kez idam cezasına çarptırılan ve "son yemeğini" üç kez yiyen Oklahoma'lı Richard Glossip'in , savcıların yaptığı hataların anayasal haklarını ihlal etmesi nedeniyle yeniden yargılanması gerektiğine karar verdi.

5-3'lük karar, onlarca yıldır temyiz başvurularının reddedildiği bir davada sıra dışı bir dönüm noktası teşkil ediyor. Bu davalardan biri de Glossip'in Yüksek Mahkeme'ye yaptığı ve ölümcül enjeksiyonun zalimce ve alışılmadık bir ceza olduğu gerekçesiyle anayasaya aykırı olduğuna dair itirazının reddedilmesiydi.

Yargıç Sonia Sotomayor, çoğunluk görüşünde, 14. Değişikliğin usulüne uygun yargılanma hakkını öne sürerek, "Savcılığın sahte tanıklığı düzeltme konusundaki anayasal yükümlülüğünü ihlal ettiği sonucuna vardık," diye yazdı. "Aşağıdaki kararı bozuyoruz ve davayı yeni bir duruşma için geri gönderiyoruz."

Baş Yargıç John Roberts ve yargıçlar Elena Kagan, Brett Kavanaugh ve Ketanji Brown Jackson Sotomayor'a katıldı. Yargıçlar Clarence Thomas, Samuel Alito ve Amy Coney Barrett muhalif kaldı. Yargıç Neil Gorsuch, daha önce temyiz yargıcı olarak yer aldığı için davadan çekildi.

Glossip, Oklahoma jürisi tarafından, eski patronu, motel sahibi Barry Van Treese'nin 1997'deki cinayetine karıştığı gerekçesiyle, ancak itirafçı katil Justin Sneed'in ifadesiyle suçlu bulundu. Sneed, daha sonra cinayeti işlemesi için Glossip tarafından kendisine ödeme yapıldığı iddiasını geri çekti. Masumiyetini savundu. Fiziksel bir kanıt yoktu.

Glossip aleyhine ifade vermesi karşılığında müebbet hapis cezası alan Sneed, bipolar bozukluk teşhisi konmuş ve psikiyatrik ilaçlar kullanmış ancak duruşma sırasında bunu reddetmişti. Gerçekleri bilen savcılar ise bu bilgileri düzeltmemişti.

"Savcılık Sneed'i kürsüde düzeltseydi, güvenilirliği açıkça zarar görürdü," diye yazdı Sotomayor. "Bu düzeltme, jüriye sadece Sneed'in güvenilmez olduğunu değil ... aynı zamanda Sneed'in yemin altında onlara yalan söylemeye istekli olduğunu da ortaya çıkarırdı. Böyle bir ifşa her durumda önemli olurdu ve özellikle de Sneed'in zaten kimsenin güçlü bir tanık olarak görmediği bu durumda önemliydi."

Ölüm cezası savunucusu olan eyaletin Cumhuriyetçi başsavcısı Gentner Drummond, duruşma kayıtlarını inceledikten sonra infaza şiddetle karşı çıktı.

Drummond geçen yıl ABC News'e "Ölüm cezası ideolojiye veya politikaya bağlı değil," dedi. "Hukukun üstünlüğüne bağlı olmalı. Bu benim için son derece popüler olmayan bir pozisyondu, ancak yapılması gereken doğru şey bu."

Drummond, Glossip'in masum olduğuna inanmadığını ancak yeni bir yargılamanın zorunlu olduğunu söyledi.

"Mahkemenin açık bir çoğunluğunun, savcıların savunma avukatlarından kritik kanıtları gizleyemeyecekleri ve tanıklarının jüriye bilerek yalan söylemesini seyredemeyecekleri yönündeki uzun süredir devam eden emsali desteklediği için minnettarız. Bugün yargı sistemimizde adalet ve hakkaniyet için bir zaferdi," dedi Glossip'in avukatı Don Knight bir açıklamada. "27 yıldır masumiyetini savunan Rich Glossip'e, her zaman reddedildiği adil yargılanma şansı verilecek."

Van Treese ailesi, Yüksek Mahkeme'den Glossip'in mahkumiyetinin onanmasını talep etmişti.

Yargıç Thomas, yazılı muhalefet yazısında, yüksek mahkemenin, Glossip'e yeni bir yargılama hakkı vermeyi reddeden Oklahoma eyalet mahkemesinin kararını geçersiz kılma yetkisine sahip olmadığını söyledi.

Thomas, "Mahkeme, lehine karar vermek için her fırsatta yasayı zorluyor," diye yazdı. "Bir tanığın tıbbi durumu hakkında açıkça önemsiz tanıklığa dayalı bir usul ihlali buluyor. Ve çare olarak, bu Mahkemenin eyalet mahkemesi kararlarını inceleme yetkisine ilişkin kara harfli yasayı ihlal ederek yeni bir dava açılmasını emrediyor."