Hexenjagd: Guadagnino und Julia Roberts spielen in einer pompösen und fesselnden (oder irritierenden) Provokation ihre Absetzung (***)
Der Abspann beginnt bereits mit der ersten Warnung. Zu Jazzklängen erscheint die Besetzung von „Witch Hunt“ auf der schwarzen Leinwand, alphabetisch geordnet in weißen Buchstaben: Windsor Light Condensed. Googelt man den Namen der Schriftart, findet man tatsächlich den echten Woody Allen; das heißt, man sieht die genaue Art und Weise, wie der New Yorker jede einzelne seiner 49 Produktionen inszeniert hat. Ein Film, der – auf die eine oder andere Weise, ja oder nein (das ist das Spiel) – die sogenannte Cancel Culture in den Mittelpunkt seiner Handlung stellt, beginnt also mit einer Anspielung (das ist es) auf einen eben gecancelten Regisseur. Bedeutet das etwas? Ehrlich gesagt, wenig. Der Film spielt zwar in diesem Setting, aber Guadagnino achtet sehr darauf, keine Gründe zu nennen oder anzunehmen, sich auf eine Seite zu stellen. In der Pressekonferenz griff der Regisseur auf den Klassiker zurück: das Werk auf der einen Seite, die Person auf der anderen. Und dabei beließ er es mit einem halben Lächeln. Sagen wir einfach, die Eröffnungsrolle ist eine Provokation. Die erste von vielen, die noch kommen werden.
„Witch Hunt“ (eine etwas unglückliche und tendenziöse Übersetzung des englischen Titels „ After the Hunt“) erzählt die Geschichte einer Philosophieprofessorin in Yale (Julia Roberts), die vor einem Dilemma steht, das ihr Leben ruinieren könnte: Entweder soll sie sich auf die Seite einer vermeintlich brillanten Studentin (Ayo Edebiri) stellen, die zu ihr kommt, um die Vergewaltigung eines Professors (Andrew Garfield) anzuzeigen, oder sie soll schlichtweg an ihrer Aussage zweifeln, weil sie – auf Befehl – die Freundin, Kollegin, Rivalin und schließlich gelegentliche Geliebte des besagten Professors ist. In Wahrheit ist alles komplizierter. Die vermeintlich angegriffene Frau ist von ihrem Professor besessen, was den Verdacht weckt, dass die ganze Geschichte des Missbrauchs nur ein Versuch sein könnte, die Aufmerksamkeit ihres Idols zu erregen. Doch damit nicht genug: Der mutmaßliche Täter soll im Vorfeld enthüllt haben, dass die lang erwartete Abschlussarbeit der Studentin nichts weiter als Plagiat war. Also – noch eine Frage – könnten auch Rache oder ein Ablenkungsmanöver eine Rolle spielen. Doch damit nicht genug. Die Schülerin erfährt plötzlich (auf einer Party, tief in einem Badezimmerschrank, sic ) das bestgehütete Geheimnis ihres Lehrers, das eigentlich nicht preisgegeben werden sollte, aber tatsächlich viel mit der Beschwerde zu tun hat. Es gibt Gründe und Argumente dafür, den Absatz noch länger zu machen, aber dabei belassen wir es. Die Mechanik ist wichtig. Und die besteht darin, jede Figur an die Grenzen ihrer selbst und ihrer Entscheidungsfähigkeit zu bringen. Mit anderen Worten: Sie zu schikanieren.
Nehmen wir an, die Strategie ist brillant. Oder zumindest fesselnd. Sie ist ziemlich irritierend, aber das ist wahrscheinlich ein Zeichen von Vitalität. Das Drehbuch der Debütantin Nora Garrett lässt im Grunde keinen Raum für Kompromisse. Alle Charaktere verdienen sowohl Vergebung als auch Strafe. Und alle Interpretationen sind möglich. Es wird diejenigen geben, die es als explizite Verurteilung der Cancel Culture lesen, oder diejenigen, die die These dahinter so verstehen, dass sich die beiden Arten, Feminismus zu verstehen – die der erfahrenen Professorin und die der jungen Studentin – schlichtweg gegenseitig ausschließen; diejenigen, die sich darüber aufregen, wie der Film Frauen gegen Frauen ausspielt, und diejenigen, die die Fahne der falschen Anschuldigungen als Alibi für ihr eigenes Handeln schwenken. Und nehmen wir an, sie alle haben Recht, und das genaue Gegenteil. Das ist in der Tat die Tugend von Guadagninos Vorschlag, aber – und das ist wichtig – seine Verurteilung. Letztendlich stammen fast alle Schüsse oder Provokationen aus demselben Schützengraben, und das resultierende Bild ähnelt stark der Akzeptanz des Oktopus als Haustier und des Patriarchats als kleineres Übel. Haben wir nicht gesagt, dass das ziemlich irritierend ist?
Wie dem auch sei, das oben Gesagte (einschließlich der Credits) gilt als Provokation. Und das zu Recht.
Die größeren Probleme liegen woanders. Trotz der vermeintlichen Perfektion des Drehbuchs (es wurde als eines der besten des letzten Jahres gefeiert) sind viele seiner Manierismen und Ad-hoc-Techniken, gelinde gesagt, fragwürdig. Abgesehen davon, dass in der ersten halben Stunde des Films Kierkegaard, Foucault, Heidegger, Hegel, Arendt und Freud (es gibt noch mehr, aber die Aussprache lässt Zweifel an ihrer Existenz aufkommen) unerbittlich zitiert werden, ohne dass jemand wirklich zu wissen scheint, wovon er spricht, und ohne zu berücksichtigen, dass das Drehbuch gespickt ist mit Ausdrücken wie „der wahrgenommenen Existenz einer kollektiven Moral“, „performativer Unzufriedenheit“ und „panoptischen Blicken“. Mit anderen Worten: Selbst wenn man die Tatsache außer Acht lässt, dass Roberts' Figur, als er Adornos Minima Moralia erwähnt, kurz davor ist, eine Lücke im Raum-Zeit-Kontinuum zu öffnen, ist es schwer, bei so vielen übertriebenen Gesten, so viel mit Hochstaplerei überzogenem Vorwand mitzuhalten. Für einen Moment stellt man sich den Film in den Händen von Douglas Sirk (oder Almodóvar selbst) vor, und ja, die Zahlen stimmen. Bei all dem Gerede über vornehme College-Studenten fehlt es definitiv an Ironie.
Ansonsten sind viele Wendungen eher Stolpersteine als echte Entdeckungen. Das Auftauchen eines mysteriösen Briefes, der das größte aller Geheimnisse birgt, direkt neben dem Toilettenpapier wurde bereits als Paradebeispiel für Willkür angeführt. Doch es gibt noch mehr Zufälle dieser Art, darunter ein Magengeschwür, das nur deshalb erscheint und verschwindet, um den ziemlich verworrenen Ausgang zu begünstigen. Und natürlich hilft keine dieser Überraschungen. Ebenso wenig hilft Michael Stuhlbargs Beharren auf übertriebenem Übertreiben als Ehemann der Protagonistin. Übrigens, noch eine provokante Tatsache: Der Mann ist so sehr mit Dingen wie Kochen und der Pflege seiner Frau beschäftigt, dass er unmöglich die Libido von irgendjemandem steigern kann. Um Himmels willen.
Was jedoch außer Zweifel steht, ist Julia Roberts' Darstellung. Ihre ist die stimmigste und tiefgründigste aller Figuren, und sie liefert eine tiefgründige, runde Darstellung, die den umgebenden Lärm ignoriert. Das bleibt, und, noch einmal gesagt, der Wunsch zu stören, der immer willkommen ist. Und zum Finale noch einmal Windsor Light Condensed.
elmundo
