Jussi Parikka erklärt, warum künstliche Intelligenz den Begriff „Bild“ verändert

In einem Interview mit Alejandro Fantino erklärte Federico Sturzenegger, dass die japanische Textilindustrie in ihren Fabriken kein künstliches Licht mehr benötige . Sie arbeiteten in völliger Dunkelheit, und die Arbeiter betraten die Fabriken mit Helmen und Taschenlampen, wie Bergleute. Der Grund: Maschinen müssen nicht sehen . Oder besser gesagt: Sie sehen anders.

Was aus dem Mund eines Ministers für Deregulierung und Staatsumgestaltung wie technologische Faszination klingt, ein Symbol der „Modernisierung“ und Anpassung, ist für den finnischen Theoretiker Jussi Parikka Es ist der deutlichste Ausdruck eines Epochenwandels : des Übergangs von einer visuellen Kultur, die sich auf das menschliche Auge konzentriert, zu einem Regime von Bildern, die von und für Maschinen gemacht werden. In Operational Images: From Visual Representation to Calculation and Automation (Caja Negra) erforscht Parikka eine neue Art von Bild – nicht-gegenständlich, nicht-ästhetisch, nicht-menschlich –, die in Fabriken, Überwachungssystemen, KI-Plattformen und wissenschaftlichen Laboren zu finden ist.

Die Analogie zwischen den „modernen Textilbergleuten“ und den Architekturen des operativen Sehens ermöglicht es uns, die Auswirkungen dieses Übergangs zu bedenken: Was geht verloren, wenn der Mensch nicht mehr im Mittelpunkt des Sichtbaren steht? Was wird gesehen und wer sieht in diesen Umgebungen, in denen das Bild zur Rohinformation für Maschinen wird? In seinem Interview mit Clarín geht Parikka diesen Fragen nach: Er lädt uns ein, über das Licht – wörtlich und symbolisch – hinauszublicken und neu zu überdenken, was es bedeutet, in einer industriellen und kulturellen Welt zu „sehen“, die zunehmend von und für Algorithmen geschaffen wird.

– Was genau sind operative Bilder? Warum war es für Sie heute, mehr als zwei Jahrzehnte nachdem Harun Farocki das Konzept eingeführt hat, ein Interesse daran, sich erneut mit ihnen zu befassen?

– Das ist eine gute Frage. Mit dem Vormarsch der generativen künstlichen Intelligenz verändert sich unser Bildverständnis radikal. Es geht nicht mehr nur darum, ob ein Bild „real“ ist oder nicht: Es entstehen visuelle Formen, für die wir möglicherweise noch keine adäquaten Konzepte haben. Ähnliches passiert mit der Computervision: Maschinen verarbeiten Informationen über die Welt, und Bilder fungieren zunehmend als Daten, als Informationspunkte, die massenhaft aggregiert und analysiert werden können. Mich interessiert dieses Wachstum – in den sozialen Medien, aber auch in Bereichen wie der Umweltüberwachung – und vor allem, wie diese Bilder funktionieren. Farockis Arbeit war in dieser Hinsicht von zentraler Bedeutung. Als Filmemacher und Künstler erforschte er, welche neuen visuellen Formen entstanden, die oft mit dem militärisch-industriellen Komplex in Verbindung gebracht wurden. Doch operative Bilder sind nicht nur digital: Sie implizieren einen Bildtyp, der nicht zum Sehen bestimmt ist, zumindest nicht im traditionellen Sinne. Sie operieren innerhalb technischer Systeme – automatisiert, nicht-menschlich – und verändern die visuelle Kultur. In dieser Hinsicht waren auch Künstler wie Trevor Paglen, Hito Steyerl und Theo Anthony (mit seinem Film All Light, Everywhere) von grundlegender Bedeutung.

– In Ihrem Buch argumentieren Sie, dass diese Bilder nicht für das menschliche Auge, sondern für automatisierte Systeme bestimmt sind. Wie beeinflusst dieser Wandel Ihrer Meinung nach unsere traditionelle Vorstellung davon, was ein „Bild“ ist – und was es bedeutet, zu „sehen“?

Jedes Mal, wenn ich zum Flughafen fahre, überrascht mich ein Schild: „Automatisiertes Kennzeichenerkennungssystem in Betrieb.“ Doch wo verwirklicht sich diese Vision? Maschinen „sehen“ nicht wie wir. Sie arbeiten mit Licht, sie analysieren Daten. Bilder verschwinden in diesem Kontext als Darstellung und werden zu Operationen. Kürzlich erklärte mir ein Informatiker seine Arbeit in der digitalen Landwirtschaft. Für ihn ist ein Bild eine Verteilung von Pixelwerten, die es uns ermöglicht, Nährstoffe oder das Wachstum von Pflanzen zu interpretieren. Er zeigte mir ein Beispiel: eine abstrakte zweidimensionale Darstellung von Farben. Das – diese Masse an visuellen Daten – war für ihn ein Bild. Was, wenn diese Art der technischen Wahrnehmung zur dominierenden Art der Weltinterpretation wird? Natürlich produzieren und konsumieren wir weiterhin Bilder in enormen Mengen. Aber selbst KI-generierte Bilder sind problematisch: Sind sie wirklich „Bilder“, wenn sie aus Datenbanken stammen, die darauf trainiert sind, auf eine Eingabe hin etwas zu produzieren? Wo verortet sich das Bild: im sichtbaren Ergebnis oder im technischen und rechnerischen Prozess, der es erzeugt? Diese Mehrdeutigkeit zwingt uns, unser heutiges Verständnis von Sehen, Schauen oder Darstellen zu überdenken.

– Im Gegensatz zu Farockis kriegerischem Ansatz erweitern Sie Ihre Analyse auf Bereiche wie künstliche Intelligenz, Modellierung und Datafizierung. Was verrät diese Erweiterung über die Rolle von Bildern in der heutigen Gesellschaft?

Der militärische Ansatz gehörte auch zu meinen anfänglichen Interessen. In den 1990er und 2000er Jahren las ich Paul Virilio und Friedrich Kittler, die zeigten, wie Krieg und Militärtechnologien Innovationen vorantreiben, die sich dann auf den zivilen Bereich übertragen. Mich interessierte die Betrachtung der Medien als Überwachungsinstrumente, die im Laufe der Zeit in die Unterhaltung einflossen. Heute wissen wir, dass viele Technologien einen doppelten Nutzen haben: Sicherheit und Freizeit, Verteidigung und Konsum. Soziale Plattformen, Universitäten und Software sind Teil dieses Rahmens, und Bilder spielen dabei eine zentrale Rolle. Mein Buch legt jedoch nahe, dass operative Bilder nicht auf den militärischen Bereich beschränkt sind. Funktionen wie Modellierung, Vorhersage und Datafizierung definieren auch die Rolle dieser Bilder in Kernbereichen wie künstlicher Intelligenz, Umweltanalyse und Klimaforschung. Tatsächlich sind wissenschaftliche Bilder eines meiner Hauptinteressen. Sie haben eine lange Geschichte als Analyseinstrumente, nicht als Darstellungsinstrumente. Sie zeigen deutlich, wie das Bild als technisches Instrument fungiert, das auch unsere Art der Wahrnehmung und Produktion kultureller oder künstlerischer Bilder verändert.

– Sind Operationsbilder Ihrer Meinung nach eine Form von Macht? Inwieweit dienen sie der Kontrolle oder Überwachung, auch wenn sie nicht direkt mit dem Militär in Verbindung stehen?

– Ja, ohne Zweifel. Die Macht dieser Bilder manifestiert sich auf unterschiedliche Weise. Einerseits zwingt uns die Automatisierung ihrer Erfassung und Interpretation, die Prinzipien dieser Systeme zu hinterfragen. Hieraus ergeben sich viele der kritischen Fragen, die heute in Studien zu Daten und künstlicher Intelligenz gestellt werden. Andererseits beteiligen sich visuelle Plattformen aktiv an spezifischen Konflikten. Ein krasses Beispiel ist die Nutzung von TikTok durch die israelische Armee. Sie sind aber auch in diffuseren Formen der Macht präsent, wie etwa Desinformationskampagnen oder der massiven Nutzung von Daten auf sozialen Plattformen. Wie Benjamin Bratton jedoch betont, ist nicht jede automatisierte Wahrnehmung Überwachung. Es gibt Möglichkeiten des technischen „Sehens“, die anderen Zielen dienen: ökologischen, wissenschaftlichen und logistischen. Deshalb interessiere ich mich besonders für den Bereich der Umweltsensorik und der wissenschaftlichen Bildgebung, wo der operative Aspekt nicht unbedingt mit Kontrolle verbunden ist, sondern vielmehr mit Wissensformen, die ebenfalls die Welt prägen.

– Welchen Platz räumen Sie der Kunst und der visuellen Kultur in diesem neuen Ökosystem technischer Bilder ein? Kann man von einer Ästhetik des Nicht-Menschlichen sprechen?

Kunst und Design spielen eine grundlegende Rolle bei der Erforschung dessen, was Bilder heute sind. Sie sind nicht nur von technologischen Veränderungen betroffen, sondern bieten auch kritische und methodische Werkzeuge, um über diese Veränderungen nachzudenken. Farocki, der Filmemacher war, bevor er Techniker wurde, ist ein gutes Beispiel für diese Perspektive zwischen Kunst und Operation. In meinem Buch geht es nicht nur um Farocki, sondern darum, wie wir die visuelle Gegenwart an dieser Schnittstelle von Ästhetik und Kalkulation lesen können. Besonders interessieren mich Projekte, die seine Ideen in neue Richtungen lenken – wie der Einsatz von Videospiel-Engines in der Kunst oder Experimente mit maschinellem Lernen und Fernerkundung. Ich arbeite seit Jahren mit Künstlern zusammen, insbesondere mit Abelardo Gil-Fournier. Gemeinsam produzieren wir Texte, Videoessays und Projekte, die das Sehen und Wahrnehmen aus nicht-menschlichen Perspektiven erforschen und unser Verständnis von „menschlich“ hinterfragen, wie es auch viele feministische Theoretiker vorgeschlagen haben. Die Ästhetik des Nicht-Menschlichen findet sich sowohl in der Kunst als auch in der Wissenschaft. Bereits zu Beginn des 20. Jahrhunderts ermöglichte uns die Mikrofotografie, Dinge zu sehen, die dem menschlichen Auge verborgen blieben. In jüngerer Zeit stellt das erste Bild eines Schwarzen Lochs – eine Visualisierung der Abwesenheit von Licht – unsere klassische Vorstellung des Sichtbaren in Frage. Mit diesem Paradoxon schließt mein Buch: Unsere gesamte visuelle Kultur baute auf Licht auf, und doch müssen wir heute lernen, mit unsichtbarem Licht zu denken.

– Welche Rolle spielt Subjektivität in einem Kontext, in dem das menschliche Auge nicht mehr im Mittelpunkt des Sehapparats steht? Gibt es noch Raum für ästhetische oder politische Erfahrungen aus der sensorischen Perspektive?

Eine Möglichkeit, sich dieser Frage zu nähern, besteht darin, darüber nachzudenken: Welches Licht ermöglicht uns heute zu sehen? Die Antwort ist nicht mehr ausschließlich menschlich. Viele aktuelle Diskussionen in den Geisteswissenschaften – darunter auch die Auseinandersetzung mit Pflanzen und nichtmenschlichen Tieren – zielen darauf ab, diese Wahrnehmung zu erweitern. Pflanzen beispielsweise nehmen Licht anders wahr, und das bringt uns dazu, über Themen wie Klimawandel, Wärmestau und landwirtschaftliche Kontrolle nachzudenken. In meinem neuen Buch „Living Surfaces“, das ich zusammen mit Abelardo Gil-Fournier geschrieben habe, behandeln wir diese Themen als Teil einer politischen Ästhetik der Wahrnehmung. Das führt uns auch zu der Frage, was wir unter dem Politischen verstehen. Themen wie die Temperatur – extreme Hitze oder Kälte – sind zutiefst politisch: Sie bestimmen, wer am stärksten gefährdet ist, wer am meisten leidet und wie die Verwundbarkeit verteilt ist. Große Teile unserer heutigen Volkswirtschaften sind um Klimaprojektionsmodelle herum organisiert, die sowohl Subjektivität als auch kollektive Entscheidungen beeinflussen. 2023 kuratierte ich zusammen mit Daphne Dragona die Ausstellung „Climate Engines“ in Gijón. Wir fragten uns, wie sich Klimagerechtigkeit mit dekolonialer Politik verbinden lässt oder wie man über eine postfossile Zukunft nachdenken kann, bevor es zu spät ist. Ein Teil dieser Arbeit wurde in dem Buch „Words of Time and Climate: A Glossary“ zusammengefasst. Es gibt viele Initiativen, die in diesem Sinne Architektur, Bild und Politik verbinden. Zum Beispiel Forensic Architecture oder die Arbeit von Paulo Tavares, der koloniale und ökologische Gewalt an der Schnittstelle von Design, Bild und Ökologie untersucht. Dies sind Beispiele, die mich dazu inspirieren, darüber nachzudenken, wie Subjektivität auch heute noch innerhalb dieser Regime technischer Visualität geformt wird.

– Abschließend: Welche ethischen, erkenntnistheoretischen oder politischen Herausforderungen stellt dieses neue visuelle Zeitalter für Sie dar? Wie sollten wir uns in einer Welt positionieren, die zunehmend von und für Maschinen geschaffen wird?

Obwohl meine Arbeit mit kritischer Datenforschung und künstlicher Intelligenz verknüpft ist, interessiert es mich auch, über die Reflexionsebenen nachzudenken, die diese Systeme ermöglichen. Es stimmt, dass viele Unternehmensplattformen besorgniserregend sind – und dass die Macht, die sie konzentrieren, schnell autoritär werden kann –, aber das sollte uns nicht dazu verleiten, die Technologie selbst abzulehnen. Besonders besorgt bin ich über die Umweltauswirkungen der modernen Informatik. Kritik am Silicon Valley reicht nicht aus: Das eigentliche Problem liegt in der Art und Weise, wie diese Infrastrukturen Energie verbrauchen, die Wirtschaft organisieren und die Gesellschaft prägen. Als Schriftsteller und Teil des kulturellen Feldes frage ich mich, wie wir unsere Ausdrucksformen in diesem neuen Umfeld neu erfinden können. Wie können wir schreiben, ohne zu einer durchschnittlichen Version eines Sprachmodells zu werden? Wie können wir Bilder, Wörter und Technologien nutzen, ohne uns mit der statistischen Banalität des Vorhersehbaren abzufinden? Die Herausforderung besteht nicht darin, das Technische zu leugnen, sondern es zu nutzen, um reichhaltigere, kritischere und bewusstere kulturelle Möglichkeiten zu eröffnen.

Operationale Bilder: Von der visuellen Darstellung zur Berechnung und Automatisierung , von Jussi Parikka (Black Box).