Präsident Gustavo Petro ordnet vorzeitige Ausschreibung für Channel One an: Ist das rechtlich machbar?

In einem Schritt, der in den kolumbianischen Medien und der Politik für Alarmstimmung sorgte, beauftragte Präsident Gustavo Petro den IKT-Minister Julián Molina, das Bieterverfahren für Channel One einzuleiten, dessen Konzession im Besitz von Plural Comunicaciones ist und bis 2037 gültig ist.

Obwohl der Präsident keine klare rechtliche Begründung lieferte, erklärte er seinem IKT-Minister bei einem Treffen am vergangenen Freitag, dem 15. August, dass sein Ziel darin bestehe, eine „neue Art der Fernsehverwaltung“ zu fördern, die seiner Meinung nach in den Händen der „Jugend, der Kunst- und Kulturschaffenden“ und nicht der Regierung oder „Wirtschaftsmagnaten“ liegen sollte. Abschließend stellte er fest, dass der Vertrag „Unregelmäßigkeiten“ aufweise.

Die Maßnahme wurde von verschiedenen Akteuren als Versuch einer „Enteignung“ und als Angriff auf die Pressefreiheit und den Informationspluralismus sowie die freie Marktwirtschaft interpretiert.

Die jüngste Geschichte der Canal Uno-Konzession zeigt, dass Plural Comunicaciones SAS 2017 nach einem strengen öffentlichen Ausschreibungsverfahren den Zehnjahresvertrag erhielt und rund 117 Milliarden Pesos zahlte, was über dem Basispreis lag. 2019 änderte das Gesetz von 1978 jedoch die Regeln und verlängerte die Laufzeit aller Fernsehkonzessionen auf 20 Jahre.

Infolgedessen wurde der Vertrag mit Plural Comunicaciones gesetzlich bis 2037 verlängert. Mit der Anordnung von Gustavo Petro soll daher eine Konzession aufgehoben werden, die noch ein Jahrzehnt lang gültig ist.

Das IKT-Ministerium hat auf Anordnung des Präsidenten Ermittlungen gegen Plural Comunicaciones wegen angeblicher Unregelmäßigkeiten eingeleitet. Der Hauptvorwurf betrifft eine Änderung der Beteiligungsstruktur des Unternehmens ohne vorherige und ausdrückliche Genehmigung des Ministeriums.

Die Regierung vertritt die Auffassung, dass jede Änderung der Unternehmensstruktur eines Konzessionärs gesetzlich begründet und von der Regulierungsbehörde genehmigt werden muss. Das Ministerium weist darauf hin, dass Plural seine Beteiligungsstruktur Ende 2022 geändert und die Aktualisierung des Single Operators Registry (RUO) angeblich nicht rechtzeitig durchgeführt habe, was einen Vertragsbruch darstelle.

Andererseits wurde auch eine gemeinsame Werbe- und Content-Sharing-Vereinbarung mit der spanischen Prisa-Gruppe von der Petro-Regierung als „Unregelmäßigkeit“ eingestuft, die gemäß den Konzessionsbedingungen nicht zulässig sei.

Plural Comunicaciones wies die Vorwürfe daraufhin entschieden zurück und bezeichnete sie als Versuch „systematischer Schikane“ und Enteignung.

Einerseits gibt es eine Erklärung der Unternehmensaufsicht, wonach der Verkauf von Anteilen an den Unternehmen, die die Konzession bilden, nicht ihrer Zustimmung bedarf und derartige Änderungen der Anteilsverhältnisse keiner „Überwachung“ unterliegen.

Nach einem Verwaltungsbesuch bestätigte die Superintendenz, dass sich die Aktionärsstruktur von Plural Comunicaciones geändert hatte, stellte jedoch keine Verbindungen der Unternehmensunterordnung mit anderen Unternehmen wie der Prisa-Gruppe fest und widerlegte damit die Andeutungen von Präsident Petro, diese Gruppe habe angeblich die Kontrolle über den Sender.

In einem Interview mit EL TIEMPO bekräftigte Ramiro Avendaño, Präsident von Canal Uno, dass es für die Forderung des Präsidenten keine Rechtsgrundlage gebe. „Die Konzession des Senders ist laut republikanischem Recht bis Mai 2037 gültig. Wir kennen die politischen Absichten hinter der systematischen Schikanierung eines freien und vielfältigen Medienunternehmens, das Demokratie und Pressefreiheit verteidigt und die Interessen aller Kolumbianer vertritt, nicht“, erklärte er.

In den vergangenen Monaten hatte das IKT-Ministerium die Beauftragung einer Anwaltskanzlei angeordnet, um Mechanismen zu finden, mit denen die Konzession für Channel One für nichtig erklärt werden könnte. „Einige Tage vor Präsident Petros Anordnung zur Einleitung des Ausschreibungsverfahrens erhielten wir eine Anfrage dieses Ministeriums, die eine Reihe von Ungenauigkeiten und Annahmen enthielt“, erklärte Avendaño.

Er wies außerdem darauf hin, dass am Mittwoch, dem 20. August, eine Debatte über die politische Kontrolle stattfinden werde, die vom Kongressabgeordneten Wilson Arias zitiert wird und in der es um ein angebliches „Massaker am Arbeitsplatz“ bei Channel One geht. „Es ist erwähnenswert, dass wir keine einzige Person entlassen haben, und zweitens fordere ich eine Mäßigung der Sprache gegenüber den Medien in einem Land, das gerade der Ermordung zweier Journalisten (Diana Turbay und Jaime Garzón) und eines Senators der Republik (Miguel Uribe) gedacht hat“, schloss der Präsident von Channel One.

Was die Zukunft dieser Situation angeht, hofft Ramiro Avendaño, dass Präsident Petro versteht, „dass dieser Versuch gegen die Rechtssicherheit und die Pressefreiheit verstößt“ und „dass jeder regulatorische Fortschritt, der den Weg der gezielten Enteignung fortsetzt, ein juristischer Skandal wäre, der nur der Anfang dessen sein könnte, was anderen Medien widerfährt. Ich hoffe, ich liege falsch.“

Juristisch gesehen sind sich Experten einig, dass der Vorschlag des Präsidenten schwerwiegende Folgen hätte. „Eine abrupte Kündigung dieses Vertrags wäre ein Verstoß gegen das Legalitätsprinzip“, sagt der ehemalige Vizejustizminister Camilo Rojas. Er bekräftigt, dass die Umsetzung zu „Klagen in Millionenhöhe gegen den Staat, einem Vertrauensverlust der Investoren und einer institutionellen Krise hinsichtlich der Rechtstreue“ führen könnte.

Der Anwalt behauptete außerdem, dass dies einen Verstoß gegen das demokratische Prinzip der Pressefreiheit darstelle, das durch die Verfassung geschützt sei.

Der ehemalige Generalstaatsanwalt Carlos Arrieta stimmt zu, dass es im Rahmen des Verwaltungsverfahrens zu einer Kaskade von Klagen kommen könnte. „Es gibt einen Vertrag, und ein Vertrag muss bis zu seiner Kündigung eingehalten werden. Ein Vertragsbruch muss nachgewiesen werden, um sein Erlöschen zu erklären. Sollte er willkürlich gekündigt werden, wäre der Staat verpflichtet, bis 2037 für die Investitionen und Gewinne des Kanals aufzukommen“, sagte er.

José Carlos García R. – Multimedia-Redakteur

Sara Quevedo – Justiz-Leitartikel