Vierzehn Millionen Tote
Ausschließlich Meinungsbeiträge, die den eigenen Stil des Autors widerspiegeln. Diese Meinungsbeiträge müssen auf verifizierten Daten basieren und respektvoll gegenüber Einzelpersonen sein, auch wenn deren Handeln kritisiert wird. Alle Meinungsbeiträge von Personen außerhalb der EL PAÍS-Redaktion enthalten nach der letzten Zeile eine Autorenzeile – unabhängig von der Bekanntheit – mit Angabe der Position, des Titels, der politischen Zugehörigkeit (falls zutreffend) oder des Hauptberufs des Autors oder sonstiger Informationen, die mit dem behandelten Thema in Zusammenhang stehen oder standen.
Für eine Figur wie Donald Trump, der persönliche Beschwerden zum Fundament seines Regierungsprogramms gemacht hat, ist sein Desinteresse an den Tragödien anderer bemerkenswert . Besonders an jenen, für die seine Regierung direkt verantwortlich ist. Das Blutbad im Gazastreifen ist das bekannteste, aber seit Anfang dieses Jahres wird still und heimlich ein weiteres Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen, das biblische Ausmaße anzunehmen droht: die plötzliche Einstellung eines großen Teils der Programme der US-Behörde für internationale Entwicklung (USAID) . Bewaffnet mit einer Ansammlung von Lügen und Vermutungen haben eine Bande radikaler Ideologen , ein drogensüchtiger Milliardär und eine Einheit brandstiftender Billigfeuerwehrleute Entscheidungen getroffen, die bis 2030 den Tod von mindestens 14 Millionen Menschen zur Folge haben könnten. Ein Drittel davon werden Kinder unter fünf Jahren sein.
Die Einschätzungen zu den Folgen der schlecht kontrollierten USAID-Bombardierung stammen aus einem diese Woche im Magazin The Lancet erschienenen Artikel, an dem eine Gruppe von Fachleuten des Barcelona Institute for Global Health und neun weiterer wissenschaftlicher Institutionen aus Ländern wie Brasilien, Mosambik und den USA mitwirkten.
Es gibt keine rhetorische Pirouette, die die historische Tragweite dieser Entscheidung verschleiern könnte.
Gonzalo Fanjul und Davide Rasella
Anhand von Daten aus 133 Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen schätzt unsere Studie die wahrscheinlichen Auswirkungen einer Kürzung der Entwicklungshilfe um fast 85 %, wie sie die Trump-Regierung bereits umgesetzt hat . Die Berechnungen – basierend auf der Zahl der in der Vergangenheit durch verschiedene Interventionen geretteten Leben und Kriterien wie Alter, Geschlecht und Todesursache – zeichnen ein verheerendes Bild: Die Zahl der Todesopfer durch einen so deutlichen und plötzlichen Rückgang der Entwicklungshilfe für lebenswichtige Programme wie Malaria, Tuberkulose, HIV oder Kinderimpfungen würde die Zahl der zivilen Todesopfer in allen Konflikten des 21. Jahrhunderts vervierfachen. Der beschleunigte Anstieg von Mortalität und Morbidität wird einige der ärmsten Länder und Bevölkerungen der Welt zu spüren bekommen, beispielsweise die Länder südlich der Sahara, die drei Jahrzehnte des Fortschritts und der kollektiven Investitionen zunichtemachen sehen.
Kein rhetorischer Trick kann die historische Tragweite dieser Entscheidung verschleiern. Die Schlussfolgerungen unserer Studie decken sich mit einigen ersten Folgenabschätzungen, die in den letzten Wochen veröffentlicht wurden. Eine der jüngsten erinnerte bedrohlich daran, dass das Präsidenten-Malariaprogramm bis 2025 104.000 Menschenleben gerettet hätte. Diese Interventionen um 70 % zu kürzen, wie Trump es bereits getan hat, bedeutet, Zehntausende Menschen noch vor Weihnachten zum Tode zu verurteilen. In einer anderen, noch vorveröffentlichten Studie heben Forscher von 16 der renommiertesten Zentren der Welt die Zahlen auf Pandemie-Niveau: Mangels Alternativen werden Kürzungen der globalen US-Gesundheitsprogramme bis 2040 zum Tod von mehr als 25 Millionen Menschen führen.
Um es klar zu sagen: Das Amerika, das wieder groß sein will, ist ein wesentlicher Teil des Problems, aber nicht der einzige. Großbritannien und Frankreich – zwei der wichtigsten Geberländer der Welt, deren Regierungen weit weniger theatralisch agieren – haben Kürzungen ihrer Mittel um 40 bzw. 30 Prozent angekündigt. Die „Einsparungen“ bei der Entwicklungshilfe werden in beiden Ländern mit den mittelmäßigen Wirtschaftsaussichten begründet. Dies konnte jedoch den rasanten Anstieg der Verteidigungsausgaben nicht verhindern, die bereits vor diesen Entscheidungen fünfmal höher waren als das Budget für internationale Entwicklungszusammenarbeit . Wie im Fall der Vereinigten Staaten spiegelt dieses Spiel der kommunizierenden Röhren eine kurzsichtige und reduktionistische Vision kollektiver Sicherheit wider. Die Kürzungen der wichtigsten Geber werden unmittelbare Auswirkungen auf die unkontrollierte Ausbreitung von Infektionskrankheiten haben, deren schwerwiegendste gesundheitliche und wirtschaftliche Folgen diese Generation kaum noch in Erinnerung rufen muss. Sie bedeuten zudem die Aufgabe zutiefst instabiler Regionen, die die globalen Fluchtbewegungen verstärken könnten.
Um es klar zu sagen: Das Amerika, das wieder groß sein will, ist ein wesentlicher Teil des Problems, aber es ist nicht das einzige.
Gonzalo Fanjul und Davide Rasella
Mittelfristig wird der Rückzug der Geberländer deren Soft Power in Ländern wie der Sahelzone, dem Horn von Afrika und Zentralasien schwächen. Deren Behörden nutzen diese Entscheidung bereits als Gelegenheit, sich von dem Modell liberaler Demokratie zu lösen, das ihre ehemaligen Metropolen zu verfolgen schwören. China und Russland reiben sich abseits die Hände .
Die Frage liegt auf der Hand und beschäftigt alle Staats- und Regierungschefs der reichen Länder, die sich beim NATO-Gipfel selbst auf die Schulter geklopft haben: Kann man behaupten, dass eine plötzliche, unverhältnismäßige und ungerechtfertigte Erhöhung der Verteidigungsausgaben auf 5 Prozent des BIP mehr Leben retten wird als die Entwicklungshilfe – und so viele andere Sozialausgaben –, die durch diese Entscheidung zunichte gemacht werden?
Die Antwort lautet nein. Tatsächlich besteht die Gefahr, dass dieses Klima kollektiver Hysterie, in dem wir uns befinden, uns an den Punkt führt, an dem es kein Zurück mehr gibt. Die leichtfertige und unumstrittene Zerstörung des globalen Kooperationssystems könnte eine der ersten sein. Sowohl der grausame Nihilismus nationaler Populisten als auch die mitschuldige Fügsamkeit der zentristischsten Regierungen können uns vergessen lassen, was Forschung und direkte Erfahrung täglich bestätigen: Trotz aller Mängel und trotz der vielen notwendigen Reformen funktioniert Entwicklungshilfe.
Globale Gesundheits-, Bildungs-, Ernährungssicherheits- und Schutzprogramme verhindern Todesfälle, geben den Menschen ein würdiges Leben und bieten Trost und Chancen, wo es sie vorher nicht gab – manchmal sogar mitten in der Hölle. Schuldenerlasse und wirksame Steuerreformen geben den ärmsten Ländern den Spielraum, in das Wohlergehen ihrer Bürger zu investieren. Wenn diese kleinen und unvollkommenen Mechanismen der globalen Vermögensumverteilung ohne bessere Alternativen verschwinden, werden die Folgen Millionen verlorener Leben und ein weitaus geringerer Wohlstand und Sicherheit in den Gesellschaften sein.
Dies ist die grundlegende Frage am Verhandlungstisch des Vierten Gipfels zur Entwicklungsfinanzierung, der dieser Tage in Sevilla stattfindet. Die rote Linie muss absolut klar festgelegt werden. Jedes Ergebnis, das nicht eine klare Haltung zur Verteidigung der internationalen Zusammenarbeit und all ihrer Folgen beinhaltet, wäre ein historischer Misserfolg. Das Streben nach einer einstimmigen Minimalvereinbarung wäre in diesem Zusammenhang inakzeptabel, da es einem Beschönigen des Hungers des Systems gleichkäme. Wenn es Momente in der Geschichte gibt, in denen jede politische, gesellschaftliche und wirtschaftliche Führungspersönlichkeit ihre eigenen Interessen bedenken sollte, dann ist der Gipfel in Sevilla zweifellos einer davon.
EL PAÍS
