Alle hassen ihn. Warum ist sein Podcast so beliebt?

Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.

Nach der Präsidentschaftswahl 2024 beschloss ich, den Moment zu verstehen, indem ich mir eine ganze Woche lang Steve Bannons Podcast anhörte. Es war, ehrlich gesagt, eine Plackerei, selbst bei 1,5-facher Geschwindigkeit: Bannons Sendung produzierte eine einschüchternde Menge an Inhalten, und die unerbittliche Empörung sowohl der Gäste als auch der Moderatoren sorgte für ein erschöpfendes Hörerlebnis. Aber ich habe nach dieser Woche verstanden, was Bannon als Podcaster so attraktiv macht. Er hat ein bizarres, zerknittertes Charisma – die seltsame, fesselnde Intensität eines Mannes, der entweder einen Nervenzusammenbruch hatte oder die dunklen Geheimnisse der Welt entdeckt hat. Bannon verfügt sowohl über das Wissen eines Insiders als auch über die Wut eines Außenseiters, und wenn er verspricht, die Zuhörer durch die kommende Revolution zu führen oder die Machenschaften des tiefen Staates aufzudecken, ist die Vorstellung, Teil seines Universums zu sein, ein gewisser fantastischer Nervenkitzel.

Das heißt, ich verstehe die Anziehungskraft rechtschaffener, wütender konservativer Podcasts – oder zumindest dachte ich das. Doch vor Kurzem erfuhr ich etwas, das mich mein Verständnis der Podcast-Welt – und alles, was ich über die Menschheit zu wissen glaubte – hinterfragen ließ: Senator Ted Cruz ist, wie sich herausstellte, ein äußerst beliebter Podcaster.

Cruz wäre nicht der erste Anwalt gewesen, von dem ich eine große Podcast-Fangemeinde erwartet hätte. Cruz wird oft als einer der abstoßendsten Männer in Washington beschrieben, selbst von seinen Republikaner-Kollegen. „Wenn Sie Ted Cruz im Senat umbringen würden und der Prozess im Senat stattfände, würde Sie niemand verurteilen“, scherzte Senator Lindsey Graham einmal. „Ich komme mit fast jedem aus, aber ich habe in meinem Leben noch nie mit einem erbärmlicheren Mistkerl zusammengearbeitet“, sagte der ehemalige Sprecher des Repräsentantenhauses John Boehner. George W. Bush sagte schlicht: „ Ich mag den Kerl einfach nicht. “

Und nicht nur etablierte Republikaner vertreten diese Ansicht. Roger Stone schrieb in den sozialen Medien, dass Leute, die „Ted Cruz sofort nicht mochten“, „nur Zeit sparten“. Donald Trump nannte ihn einmal einen „bösen Kerl“, den „niemand mag“. (Trump nahm Cruz‘ Unterstützung später gerne an und verlieh ihm den Spitznamen „Beautiful Ted“.)

Cruz weiß, wie er auf seine Kollegen wirkt. „Wenn Sie jemanden suchen, mit dem Sie ein Bier trinken können, bin ich vielleicht nicht der Richtige“, sagte er bei einer Debatte 2015. „Aber wenn Sie jemanden brauchen, der Sie nach Hause fährt, erledige ich den Job und bringe Sie nach Hause.“

SeineUnsympathizität wird zu diesem Zeitpunkt als feststehende Tatsache betrachtet .

Und doch lässt Cruz‘ Podcast „ Verdict “ alle anderen Politiker-Podcasts weit hinter sich. Der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom hat mit seiner kürzlich gestarteten Sendung viel Medienaufmerksamkeit erregt, unter anderem wegen seiner Gäste, zu denen Charlie Kirk und Steve Bannon gehörten. Doch Daten der Podcast-Analyseplattform Podscribe, die der Forscher Kyle Tharp herausgestellt hat, weisen Newsoms Podcast nur schätzungsweise 440.000 Downloads pro Monat aus. (Cruz machte diese Daten einer größeren Öffentlichkeit bekannt, als er Tharps Forschungsergebnisse erneut veröffentlichte, um Newsom zu verunglimpfen.) Der texanische Abgeordnete Dan Crenshaw hat etwa 366.000 Downloads. Cruz hingegen hat 1,5 Millionen. Niemand sonst kommt auch nur annähernd an diese Zahl heran.

Und das ist nicht nur im Vergleich zu anderen Politikern ein Erfolg. Verdict rangiert hoch in den Charts, neben den Arbeiten aktueller, hauptberuflicher Podcaster. In Apples Nachrichtenkategorie rangiert Verdict normalerweise in den Top 30 bis 50 Sendungen – vor hauptberuflichen Medienpersönlichkeiten wie Alex Jones, Chuck Todd, Sean Hannity und Jen Psaki. (Cruz' Büro reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme zum Publikum seines Podcasts, seiner Demografie oder wie er es trotz der öffentlichen Wahrnehmung, dass er weithin gehasst wird, zu einem erfolgreichen Podcast gebracht hat.)

Wie also , fragte ich mich, konnte ein Politiker, der für seinen Mangel an Charisma bekannt ist, eine so große Anhängerschaft gewinnen ? Die meisten Prominenten gewinnen ihr Podcast-Publikum durch das Versprechen einer gewissen Intimität und Authentizität , auf deren Grundlage eine parasoziale Beziehung aufgebaut werden kann – jene Art einseitiger Bindung, die sich oft ganz natürlich zu einem Podcast-Moderator entwickelt, nachdem man dessen Gedanken direkt ins Ohr geflüstert bekommt. Die meisten Nachrichtensendungen versprechen prinzipielle, überparteiliche Analysen. Abgesehen davon bieten andere erfolgreiche politische Kommentarsendungen zumindest mutige und manchmal schockierende Strophen. Cruz, ein Politiker, der ständig an seine nächste Kampagne denken muss, bietet nichts dergleichen. Stattdessen bietet er eine nichtssagende Mischung aus Statistiken, persönlichen Anekdoten und den üblichen Ansichten der Rechten.

Es gibt einige praktische Gründe für Cruz' Erfolg als Podcaster: Er ist schon lange dabei, startete die Sendung im Januar 2020 anlässlich des Amtsenthebungsverfahrens gegen Trump und ist mit drei Sendungen pro Woche konstant. Hörer belohnen Podcasts für ihre Zuverlässigkeit. Texas ist zudem ein großer Medienmarkt, und die halbstündigen bis 45-minütigen Episoden sind leicht verdaulich.

Doch diese Faktoren allein erklären Cruz' Erfolg nicht. Um zu funktionieren, muss der Podcast für sich selbst stehen. Um das zu verstehen, habe ich angefangen, zuzuhören. Doch nach etwa vier Stunden habe ich eine Theorie, wie ein uncharismatischer Podcast-Moderator seine Strategie entwickelt hat.

Anfangs war es schwer, über den langweiligen Charakter der Sendung hinwegzukommen. Seine Verachtung für seine Gegner war allgegenwärtig, gefiltert durch eine Art lahmen Kommentar im Stil von Facebook-Posts. So spricht er beispielsweise ständig von der „Demokratischen Partei“ statt von der Demokratischen Partei. Ständig spricht er von „Spinnern“ und „Verrückten“ in der Partei, aber er tut es ohne jede Art von echter Schärfe. Von den Folgen, die ich mir angehört habe, war er am kühnsten in einer Folge vom 9. August, in der er Jake Tapper dafür kritisierte, ein Buch über die Vertuschung von Bidens geistigem Verfall geschrieben zu haben. „Wenn Sie von ‚voller Mist‘ sprechen, finden Sie das wirklich nicht fair“, sagte er und gestikulierte stolz, ohne es wirklich zu meinen.

Und wenn er versucht, komischer zu sein, kann ihm sein Tadeln im Weg stehen: Nachdem er sich über den Sandwichwerfer aus DC lustig gemacht hatte, weil er sich „wie ein Fünfjähriger benahm“ und „unglaublich enge Shorts“ trug, die „wie ein Kostüm aussahen“ (wofür, sagte er nicht), bestand er streng darauf, dass „es eine Körperverletzung ist, irgendetwas nach jemandem zu werfen“.

Schlimmer noch: Manchmal untergräbt er seine Bemühungen, indem er darauf hinweist, dass er einen Witz mache. „Um es ins rechte Licht zu rücken: Die Demokraten liegen in den Umfragen sechs Prozentpunkte über Gonorrhoe und neun Prozentpunkte über Ebola“, sagte er einmal, als er über Umfragen zur Parteizustimmung sprach. „Dahin hat sie ihre radikale Politik also geführt. Und übrigens, für die Faktenchecker: Ich habe diese Zahlen erfunden. Ich weiß nicht, wie hoch die Umfragewerte für diese beiden Krankheiten sind.“

Doch mit der Zeit begann ich zu verstehen, welche Rolle Cruz in der Podcast-Welt einnahm: die eines selbstgefälligen Debattierers, der nun tatsächlich Macht hat. Das mag auf den ersten Blick nicht gerade verlockend klingen, aber im Vergleich zu den anderen lauten Stimmen seiner Partei hatte Cruz etwas wirklich Erfrischendes an der Art und Weise, wie er jedes Thema seines Podcasts detailliert und geschichtswissenschaftlich beleuchtete.

Seine Beiträge beinhalten Bezugnahmen auf Skandale aus der Clinton-Ära, Abschweifungen über die Arbeitsweise der American Bar Association und detaillierte Analysen der Wahlpolitik einzelner Bundesstaaten. Er spricht entspannt und vertraut über Statistiken, Daten und Gerichtsurteile. Er spricht in ganzen Sätzen und verwendet eine formale Sprache, die zu juristischen Argumenten passt. „Posse Comitatus verbietet den Einsatz des US-Militärs zur zivilen Strafverfolgung, außer wenn dies durch die Verfassung oder eine andere Bestimmung des Bundesgesetzes autorisiert ist“, sagte er in einer Folge vom 12. August. „Wichtig ist jedoch, dass das Justizministerium, das Office of Legal Counsel, 1989 eine Stellungnahme herausgab, in der es feststellte, dass Präsident George Herbert Walker Bush die DC Guard für Strafverfolgungsmissionen einsetzen konnte … und dies ist also ein Fall, in dem der Präsident im Rahmen seiner Autorität handelt.“

Dies ist ein ganz anderer Ansatz als der von Donald Trump, der in seinen politischen Abschweifungen Fragen dazu aufwarf, ob man lieber von einem Hai gefressen oder durch einen Stromschlag getötet werden würde, oder der in seiner Einschätzung eines Tesla die unsterbliche Zusammenfassung „Alles ist ein Computer“ lieferte.

Es gibt Hinweise darauf, dass sich Cruz' Show an dasselbe MAGA-Publikum richtet wie die anderen populären Sendungen – etwa an die Werbung für Goldwährungen, Anti-Woke-Mobilfunkanbieter, Produkte für Prepper sowie Ivermectin und andere unkluge medizinische Behandlungen. Doch die zugrundeliegende Energie ist nicht die der eher verschwörungstheoretischen Alex-Jones-Typen, die ihr Publikum durch das Schüren von Angst und Empörung fesseln.

Er verrät vielleicht nicht viel über die politischen Hintergründe, aber wenn er darüber spricht, ist er auf eine Weise überzeugend, die den MAGA-Experten fehlt. Als er mit ruhiger Zuversicht erklärte, Texas werde ein Gesetz zur Neuaufteilung der Wahlbezirke verabschieden, weil die Demokraten „nicht über den nötigen Einfluss“ verfügten, gab es Grund zu der Annahme, dass es sich nicht um Großspurigkeit handelte.

Doch Cruz' Politikansatz unterscheidet sich noch in einem anderen Punkt von dem mancher schreiender Experten-Moderatoren: Er betrachtet Politik als eine Frage von Macht und Strategie, statt über Gut-gegen-Böse-Weltanschauungen zu streiten. Zwar greift er die Politik der Demokraten an, stellt aber gleichzeitig die Hauptakteure als machtgetrieben dar, statt sich von ihrer angeblichen Degeneration aufhalten zu lassen. Genau darum geht es in dem Spiel, macht er deutlich.