Der Oberste Gerichtshof bestätigte das Verbot der Gesundheitsversorgung für transsexuelle Jugendliche. Amy Coney Barrett wollte noch weiter gehen.
Am Mittwoch versetzte der Oberste Gerichtshof der Gleichstellung von Transgendern einen brutalen Schlag und bestätigte ein Gesetz des Staates Tennessee, das die geschlechtsangleichende Betreuung transsexueller Jugendlicher verbietet. Seine Entscheidung im Fall US v. Skrmetti Ähnliche Verbote, die fast die Hälfte der Bundesstaaten bereits erlassen hat, wurden damit effektiv genehmigt. Tausende Minderjährige im ganzen Land haben dadurch keinen Zugang mehr zu medizinischer Behandlung. Wie erwartet , rechtfertigte die konservative Mehrheit diese Verbote geschlossen mit fragwürdiger Logik und umstrittenen Tatsachenbehauptungen. Oberster Richter John Roberts schrieb für die Mehrheit, alle drei Liberalen stimmten dagegen. Doch selbst innerhalb des konservativen Blocks kam es zu Reibereien. Mindestens drei von den Republikanern ernannte Richter drängten darauf, noch weiter zu gehen, um zukünftige Diskriminierung von Transgender-Amerikanern abzunicken.
Dahlia Lithwick und Mark Joseph Stern diskutierten die Gerichtsentscheidung in Skrmetti in einer speziellen Opinionpalooza- Pop-up-Folge von Amicus für Slate Plus-Mitglieder. Eine Vorschau ihres Gesprächs unten wurde aus Gründen der Länge und Klarheit gekürzt.
Dahlia Lithwick: Können Sie uns skizzieren, was Oberster Richter Roberts für die Mehrheit geschrieben hat? Wie hat er es geschafft, dass dieses Gesetz auf der untersten Ebene der Verfassungsprüfung überprüft wurde?
Mark Joseph Stern: Das ist eine gute Frage, denn es klingt ganz danach, als würden Tennessee und all die anderen Bundesstaaten Menschen aufgrund ihres Geschlechts und ihres Transgender-Status ins Visier nehmen. Das sollte im Rahmen des Gleichbehandlungsgrundsatzes eine verstärkte Kontrolle nach sich ziehen. Ein Kind, das bei der Geburt als männlich eingestuft wurde und sich als männlich identifiziert, kann Pubertätsblocker und Testosteron erhalten, ein Kind, das bei der Geburt als weiblich eingestuft wurde und sich als männlich identifiziert, jedoch nicht. Und der Gesetzgeber von Tennessee selbst erklärte, eines seiner Hauptziele sei es, Minderjährige zu ermutigen, das ihnen bei der Geburt zugewiesene Geschlecht zu „schätzen“. Wie kann das nicht offensichtlich diskriminierend sein?
Roberts umgeht das Problem der Geschlechterdiskriminierung mit einer knallharten Sophisterei. Er behauptet, das Gesetz diskriminiere nicht aufgrund des Geschlechts, sondern aus zwei Gründen. Erstens gelte es nur für Minderjährige und sei somit altersbasiert. Zweitens beschränke es bestimmte Behandlungen – Pubertätsblocker und Hormone – aufgrund ihrer „medizinischen Anwendung“, der Behandlung von Geschlechtsdysphorie. Roberts zufolge zielt das Gesetz also nicht auf jemanden aufgrund seines Geschlechts ab, sondern regele lediglich „experimentelle“ Behandlungen für Kinder. Und nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs würden Klassifizierungen aufgrund von Alter und medizinischer Anwendung nur eine rationale Überprüfung nach sich ziehen, den respektvollsten Maßstab.
Bemerkenswerterweise hat Roberts auch sagt, dass das Gesetz von Tennessee keine Diskriminierung aufgrund des Transgender-Status vorsieht. Er behauptet, diese Gesetze regeln lediglich eine bestimmte Art der medizinischen Behandlung und richten sich nicht gegen Transgender-Kinder. Unabhängig davon, ob ein Kind bei der Geburt als männlich oder weiblich eingestuft wurde, schreibt er, können sie keine Pubertätsblocker oder gegengeschlechtliche Hormone gegen Geschlechtsdysphorie erhalten und werden daher nicht diskriminiert, weil Sie sind Transgender. Um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen, muss er natürlich die Augen vor der Tatsache verschließen, dass der Sinn dieses Gesetzes darin besteht, Transgender-Kinder an der Geschlechtsumwandlung zu hindern, indem man sie dazu zwingt, das bei der Geburt zugewiesene Geschlecht beizubehalten.
Ich möchte über die Wahlkämpfe sprechen, denn es gibt hier 118 Seiten mit Stellungnahmen, und es wurde viel für die Öffentlichkeit geworben. Beginnen wir mit dem Wahlkampf von Richterin Amy Coney Barrett, die in der Presse als gemäßigte Zentristin oder vielleicht als Konservative mit einem Herz aus Gold gefeiert wird . Wir haben viel über sie als eine zutiefst prinzipientreue Person gehört, die langsam nach links abdriftet. Können wir das nach ihrem heutigen Wahlkampf vielleicht ändern?
Ja, bitte. Das ist ein wirklich grauenhafter Wettbewerb. Er ist völlig grundlos, und ich verstehe nicht, warum sie ihn geschrieben hat, außer um Transgender-Personen in diesem Land noch mehr daran zu hindern, vor Gericht zu gewinnen. Roberts' Mehrheitsmeinung besagt, dass das Gesetz von Tennessee nicht aufgrund des Transgender-Status diskriminiert. Er hat also nicht entschieden, ob Diskriminierung aufgrund des Transgender-Status grundsätzlich eine erhöhte Kontrolle im Rahmen des Gleichbehandlungsgrundsatzes auslöst. Barrett hingegen sagt in ihrem Wettbewerb, dass selbst wenn ein Gesetz eindeutig und unleugbar aufgrund des Transgender-Status diskriminiert , dies dennoch keine erhöhte Kontrolle auslösen würde, da Diskriminierung von Transgender-Personen nicht grundsätzlich fragwürdig sei.
Der Oberste Gerichtshof hat erklärt, dass Gesetze, die sich gegen bestimmte „vereinzelte und isolierte Minderheiten“ richten, die keine politische Macht haben, von Natur aus verdächtig. Diskriminierung aufgrund dieser Merkmale – nämlich Rasse, Geschlecht, Religion und nationale Herkunft – muss also einer erhöhten Prüfung unterzogen werden und ist wahrscheinlich verfassungswidrig. Barrett sagt jedoch, der Transgender-Status sollte nicht eines dieser Merkmale sein. Warum? Erstens seien Transgender-Personen ihrer Meinung nach keine „abgegrenzte“ Gruppe, da ihre Identität zu komplex sei und es für Gerichte zu schwierig sei, festzulegen, was „transgender“ überhaupt bedeute. Es sei nicht dasselbe, wie schwarz oder eine Frau zu sein. Zweitens argumentiert Barrett, dass es in der Geschichte keine staatlich unterstützte Diskriminierung von Transgender-Personen gegeben habe. Und das bedeute, dass sie keine historisch verfolgte Gruppe ohne politische Macht seien. Sie schlussfolgert, dass es, da die Existenz von Transgender-Personen über weite Teile der amerikanischen Geschichte hinweg geleugnet wurde, keine ausreichende gesetzliche Diskriminierung gegen sie gebe, um sie zu einer „verdächtigen Gruppe“ zu machen.
Richterin Sonia Sotomayor greift Barretts Argumentation in ihrer abweichenden Meinung direkt auf. Wie entgegnet sie ihm?
Sotomayor widerlegt Barretts Behauptung. Sie weist zunächst darauf hin, dass es tatsächlich eine lange Tradition der Anti-Trans-Diskriminierung gibt, und verweist auf langjährige Gesetze, die Menschen zwangen, das ihnen bei der Geburt zugewiesene Geschlecht zu leben. Das Wort „Transgender“ wurde damals nicht verwendet, weil es dieses Wort noch nicht gab. Gesetze zwangen Menschen jedoch, das ihnen bei der Geburt zugewiesene Geschlecht zu leben, indem sie ihnen beispielsweise verboten, sich als das andere Geschlecht zu kleiden. Diese Gesetze wurden im Laufe der amerikanischen Geschichte erlassen und durchgesetzt, und Sotomayor wirft Barrett vor, sie zu verharmlosen oder zu missachten.
Dann sagt Sotomayor, wer nach Beweisen dafür sucht, dass Transgender-Regierungsmitglieder massiver Diskriminierung ausgesetzt sind, müsse sich nur ansehen, was Donald Trump derzeit tut. Er hat unzählige Executive Orders unterzeichnet, die Transgender-Amerikaner in allen Lebensbereichen diskriminieren. So entfernt er sie beispielsweise aus dem Militär – was der Oberste Gerichtshof gerade genehmigt hat – und versucht, Institutionen und Anbietern, die sie versorgen, die Mittel zu entziehen. Wenn das kein Beweis für die extreme Voreingenommenheit gegenüber Transgender-Personen ist, die von der US-Regierung unterstützt wird, weiß ich nicht, was es sonst sein soll.
Wir haben ein paar Wochen lang einstimmige oder nahezu einstimmige Entscheidungen getroffen. Es herrschte der Eindruck, dass man, wenn man wütende 6:3-Abstimmungen oder polemische Texte lesen wollte, auf die Schattenliste zurückgreifen musste. Und doch beweist Skrmetti , dass einige Richter ihre ideologischen Freak-Flaggen wirklich zur Schau stellen wollen. Können Sie uns etwas über die große Weisheit der Richter Clarence Thomas und Samuel Alito in ihren eigenen Wahlkämpfen erzählen?
Alito argumentiert wie Barrett, dass Diskriminierung aufgrund des Transgender-Status nicht unter den Gleichbehandlungsgrundsatz falle. Er äußert dies im Grunde nur auf eine noch grausamere und herzlosere Art und Weise als Barrett. Thomas schloss sich Barretts Klage an, schrieb aber auch separat, dass es für derartige Gesetze praktisch keine gerichtliche Überprüfung geben sollte. Er bringt außerdem die Idee ins Spiel, dass Gesetze, die offen aufgrund des Geschlechts diskriminieren, wohl ebenfalls im Sinne des Gleichbehandlungsgrundsatzes abgesegnet werden sollten.
In gewisser Weise war dies also eine 3-3-3-Entscheidung.
Ich denke, diese Wettbewerbe zeigen zumindest, dass innerhalb der Mehrheit eine Spaltung herrscht. Die Entscheidung fällt mit 6:3 aus. Roberts' Mehrheitsmeinung sagt jedoch nichts darüber aus, ob ein Gesetz, das expliziter aufgrund des Transgender-Status diskriminiert, einer verstärkten Prüfung unterzogen werden sollte. Sie sagt nichts darüber aus, ob Transgender-Personen eine „verdächtige Gruppe“ darstellen. Sie sagt nichts darüber aus, ob Anti-Trans-Gesetze, die Menschen aufgrund ihres Geschlechts klassifizieren – man denke an Toilettenverbote und Sportbeschränkungen –, wahrscheinlich verfassungswidrig sind. Roberts bedient sich der Sophisterei, um diese größeren Fragen zu umgehen. Seine Entscheidung ist nicht eng gefasst, sondern basiert auf der Annahme, dass es sich lediglich um eine altersbasierte Regelung der Medizin handelt, sodass sich das Gericht nicht mit den größeren Fragen befassen muss. Alito, Barrett und Thomas wären alle noch weiter gegangen; sie hätten im Grunde gesagt, dass es völlig in Ordnung ist, wenn die Regierung Transgender-Personen diskriminiert.
Ich habe den Eindruck, dass hinter den Kulissen des Gerichts ein kleiner Kampf tobte. Die sechs Konservativen wussten sofort, dass sie Tennessees Gesetz aufrechterhalten würden, waren sich aber nicht ganz sicher, wie sie das erreichen sollten. Roberts vertrat diese Meinung selbst, um eine Entscheidung zu formulieren, die logisch relativ eng gefasst war und die anderen Fragen auf einen späteren Zeitpunkt verschob. Mindestens drei Richter wollten jedoch klarstellen, dass die Verfassung Transgender nicht vor offener, ungerechtfertigter Diskriminierung schützt. Sie haben heute nicht gewonnen. Aber vielleicht gewinnen sie im nächsten Fall.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
