Es sieht wirklich so aus, als würden die USA auf einen Krieg mit dem Iran zusteuern
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Wenn Sie dies lesen, könnten sich die USA bereits im Krieg mit dem Iran befinden. Falls nicht, schauen Sie in ein paar Stunden oder Tagen noch einmal vorbei, denn Präsident Donald Trump deutet alles darauf hin, dass er bald in die Kämpfe eingreifen wird.
Zwar schwankte Trump in diesem und anderen Kriegen zwischen Eskalation und Diplomatie hin und her , doch seine Worte und Taten in den letzten 24 Stunden lassen darauf schließen, dass er sich für eine Eskalation entschieden hat.
Noch am Montag stellte er die Möglichkeit einer diplomatischen Lösung des Konflikts in Aussicht. Am Dienstag stellte er dem Iran eine ganz andere Forderung: die „ bedingungslose Kapitulation “. Das war Präsident Franklin D. Roosevelts Ziel gegenüber Nazideutschland und dem kaiserlichen Japan im Zweiten Weltkrieg: Es bedeutete die totale Niederlage des Feindes, dessen vollständige Entwaffnung und das, was wir heute als „Regimewechsel“ bezeichnen.
Trump postete außerdem in den sozialen Medien: „ Wir haben jetzt die vollständige und totale Kontrolle über den Luftraum über dem Iran .“ Wir? Er hatte am Montag angekündigt, sich möglicherweise in den Krieg einzumischen, es aber bisher nicht getan. Es scheint, dass er nun involviert ist, zumindest in Gedanken – und möglicherweise auf seinen Befehlen –, wenn auch noch nicht direkt auf oder über dem Schlachtfeld.
Was sich innerhalb von 24 Stunden geändert hat, ist, dass Israel im Aufwind zu sein scheint und ein Ziel nach dem anderen angreift, während Irans Gegenangriffe wenig beeindruckend sind und seine Aussichten auf ein Überleben des Regimes, geschweige denn auf einen Sieg, schwinden. Trump mag Gewinner und will sich ihrem Team anschließen. Oder, wie Charlie Stevenson , Dozent für amerikanische Außenpolitik an der School for Advanced International Studies der Johns Hopkins University, es am Dienstag in seinem Policy Matters Substack formulierte: „Ich glaube, er hat FOMO [Angst, etwas zu verpassen] und will damit prahlen können, die iranische Atombedrohung beendet zu haben.“
Wird er die Bedrohung beenden? Der Iran verfügt über zwei wichtige Urananreicherungsanlagen, Natanz und Fordo. Beide liegen unter der Erde. Natanz ist etwas besser zugänglich; ein israelischer Bombenhagel am ersten Kriegstag soll die Anlage beschädigt haben. Fordo jedoch liegt im Inneren eines Berges, fast 90 Meter unter der Oberfläche. Die einzige bunkerbrechende Bombe, die die Anlage zerstören könnte, ist der 13.600 kg schwere Massive Ordnance Penetrator (MOP ), über den nur die USA verfügen; und das einzige Flugzeug, das schwer genug wäre, die MOP über eine größere Entfernung zu transportieren, ist der B-2-Bomber, über den nur die USA verfügen. (Ja, der Berg könnte auch durch eine Atomwaffe zerstört werden, die die USA und Israel besitzen; aber ich bezweifle, dass selbst Trump oder Israels Premierminister Benjamin Netanjahu so weit gehen würden.)
Wie steht es mit einem Regimewechsel? Berichten zufolge teilte Netanjahu Trump zu Beginn des Krieges mit, er wolle den obersten Führer des Iran, Ayatollah Ali Khamenei, töten, doch Trump legte sein Veto ein . Überlegt er es sich jetzt vielleicht anders? Im Zweiten Weltkrieg bedeutete „bedingungslose Kapitulation“ unter anderem, Hitler und Hirohito zu töten oder zumindest zu beseitigen. Trump sagte am Dienstag, er wisse, wo sich der „sogenannte Oberste Führer“ verstecke, und fügte hinzu, er wolle ihn nicht töten – „vorerst“.
Ein Regimewechsel scheint tatsächlich auf der Tagesordnung zu stehen, wenn man die Ziele betrachtet, die Israel angreift – nicht nur die nukleare Infrastruktur, sondern auch iranische Medien, die Wirtschaftsinfrastruktur und hochrangige Kommandeure. (Manche nennen diese Ausweitung der Ziele „Mission Creep“, doch tatsächlich scheint dies Netanjahus Mission seit Beginn des Wahlkampfs zu sein .)
Doch was dann? Wer folgt dem Ayatollah nach? Falls westlich orientierte, säkulare Oppositionelle bereits in den Startlöchern stehen, wurden sie noch nicht identifiziert. Ob westliche Geheimdienste solche Figuren finanzieren, ist eine andere Frage. Es ist jedoch schwer vorstellbar, dass sie in den Vordergrund treten und die Loyalität oder gar das Interesse der iranischen Bevölkerung gewinnen, ohne sich im Vorfeld ein öffentliches Image aufgebaut zu haben. Es ist zudem wichtig, zwischen einem Regimewechsel durch eine einheimische iranische Bewegung und einem durch eine ausländische Macht initiierten Regimewechsel zu unterscheiden, insbesondere von Mächten wie Israel und den Vereinigten Staaten, die viele Iraner immer noch als Teufel betrachten.
Das derzeitige Regime ist bei vielen Iranern, insbesondere jungen Menschen in den Städten, zutiefst unbeliebt . Viele von ihnen sind prowestlich eingestellt oder wünschen sich zumindest, sich der westlichen Welt anzuschließen. Doch selbst unter ihnen herrscht Misstrauen gegenüber ausländischen Einmischern, verstärkt durch den „Mossadegh-Komplex“ – Erinnerungen an Mohammad Mossadegh, einen beliebten iranischen Premierminister, der 1953 von der CIA und britischen Ölkonzernen gestürzt wurde. Diese setzten daraufhin Mohammad Reza Pahlavi (auch bekannt als „Schah von Iran“) ein, der bis zur islamistischen Revolution 1979 als Tyrann regierte.
Haben Israel oder die USA einen Plan für ein Iran nach dem Ayatollah-Ableben? Die Republikanische Garde des Iran hat zwar ihren Kommandeur verloren , doch das Korps selbst hat überlebt und kontrolliert einen Großteil der Wirtschaft und des sozialen Gefüges des Landes. Würden sie die Papiere zur „bedingungslosen Kapitulation“ unterzeichnen? Und wenn ja, wem würden sie sich ergeben?
Der Iran ist fast viermal so groß wie der Irak und hat 92 Millionen Einwohner . Glauben Trump oder Netanjahu etwa, das iranische Volk werde die ausländischen Sieger – vor allem die amerikanischen und israelischen – als seine Befreier begrüßen? Manche mögen das glauben, aber man sollte nicht vergessen, dass die Iraker sich trotz des weit verbreiteten Hasses auf Saddam Hussein nicht geschlagen gaben. Und die Iraner werden das wohl auch nicht tun. Wahrscheinlicher ist, dass die Folgen eines Putsches, eines Attentats, einer militärischen Dezimierung oder welcher Methode auch immer, die das iranische Regime zu Fall bringt, denen im Irak nach Saddam Hussein ähneln werden – Chaos, Instabilität und Bürgerkrieg, der möglicherweise die gesamte Region erfasst.
„Israel ist gut darin, Schlachten zu gewinnen, aber nicht darin, Kriege zu gewinnen“, bemerkte Stevenson , Professor für Außenpolitik an der Johns Hopkins University, in seinem Substack-Artikel. Dasselbe galt oft für die Vereinigten Staaten. Schlachten zu gewinnen ist eine Funktion militärischer Macht. Kriege zu gewinnen – selbst absolute Kriege, die durch bedingungslose Kapitulation beendet werden – erfordert politisches, strategisches und diplomatisches Geschick. Die Alliierten ließen Deutschland und Japan nicht in ihrem Elend schmoren; sie hatten einen Plan, nicht nur die alten Regime zu besiegen, sondern auch beim Aufbau neuer Regime zu helfen. Hat Trump, Netanjahu oder sonst jemand einen Plan für den Iran? Was bedeutet für sie ein Kriegssieg?
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
