Räumung von Hausbesetzern und Verschulden des Gerichtsvollziehers

Ein Mandant, der Opfer eines Fehlers eines professionellen Beraters (Rechtsanwalt, Notar, Gerichtsvollzieher) geworden ist, kann keinen vollständigen Ersatz seines Schadens verlangen, da die Gefahr besteht, dass er nicht weiß, was er bei richtiger Beratung erhalten hätte.

Er kann sich lediglich über den Verlust der Chance auf eine gute Beratung beschweren, wobei die Entschädigung stets geringer ausfallen wird als der erwartete Vorteil oder der erlittene Schaden. Daran erinnert uns der folgende Fall.

Anfang November 2017 zogen neun Personen in einen kürzlich geräumten Wohnblock. Der Eigentümer, Herr X, reichte beim Bezirksgericht Marseille Klage ein und forderte die Räumung der Hausbesetzer. die sie am 21. Dezember 2017 erhielten. Anschließend riefen sie einen Gerichtsvollzieher, um die Gerichtsentscheidung durchzusetzen.

Am 8. Januar 2018 erließ die Kanzlei Y eine Räumungsanordnung an die Hausbesetzer, die sie zwei Tage später der Präfektur zustellte. Am 29. Januar 2018 richtete sie ein Ersuchen um „polizeiliche Unterstützung“ an den Präfekten des Departements Bouches-du-Rhône, um eine Räumung zu erwirken. „Der Staat“ sei nämlich „verpflichtet, bei der Vollstreckung von Urteilen und anderen vollstreckbaren Titeln Unterstützung zu leisten“, heißt es in Artikel L. 153-1 der Zivilvollstreckungsordnung .

Der Präfekt hatte zwei Monate Zeit, bis zum 8. März 2018, zu antworten. Erst am 13. September 2018 gewährte er jedoch die Unterstützung der Polizei; die Ausweisung erfolgte am 12. Oktober 2018.

Die Familie X fordert von der Präfektur eine Entschädigung für die siebenmonatige Verzögerung zwischen dem 8. März 2018 und dem 12. Oktober 2018. Sie fordern 34.000 Euro, also das 8,5-fache der vom Richter im Schnellverfahren festgesetzten (und von den Hausbesetzern nicht gezahlten) Entschädigung für die Besetzung (4.000 Euro).

Da sie keine positive Antwort erhielten, legten sie Berufung beim Verwaltungsgericht Marseille ein. Das Gericht lehnte ihren Antrag am 29. Juni 2020 ab, und der Staatsrat bestätigte seine Entscheidung am 29. November 2022. Er entschied, dass der am 29. Januar 2018 in Papierform eingereichte Antrag „unzulässig“ sei, so dass es nicht zu einer „Ausschlussklausel“ führen könne . Es hätte eigentlich elektronisch eingereicht werden müssen, wie es seit dem 31. Dezember 2017 die Regel ist . Es wurde erst am 12. Juli 2018 eingereicht.

Sie müssen noch 45,15 % dieses Artikels lesen. Der Rest ist für Abonnenten reserviert.