Die Paradoxien der Zuckersteuer, von Melonis Aufschub bis zu Schleins Verdoppelung
Die Regierung verschiebt die Zuckersteuer auf 2026, anstatt sie abzuschaffen. Die Demokratische Partei, die sie 2026 eingeführt und immer wieder verschoben hat, will sie nun erhöhen. Doch die Steuer stellt ein strategisches Risiko für die italienische Agrar- und Lebensmittelindustrie dar.
Im gestrigen Ministerrat hat die Regierung die Zuckersteuer erneut auf die lange Bank geschoben: Sie wurde auf den 1. Januar 2026 verschoben. So läuft es nun schon seit sechs Jahren. Die Steuer auf zuckerhaltige Getränke wurde von der Regierung Conte II mit dem Haushaltsgesetz 2020 eingeführt, trat aber nie in Kraft: Seitdem gab es sie immer schon, aber sie hat nie existiert. Immer verschoben, von Jahr zu Jahr, jetzt von Semester zu Semester. Deshalb hat die Regierung wenige Tage vor Inkrafttreten am 1. Juli 142 Millionen Euro gefunden, um die Zuckersteuer auf das neue Jahr zu verschieben, und schon im September muss sie sich nach anderen Mitteln umsehen, um sie im nächsten Haushaltsgesetz erneut zu verschieben.
Das sind keine großen Summen. Man müsste etwa 300 Millionen strukturelle Mittel aufbringen, um das abzuschaffen, was mehr als nur eine Steuer ist, sondern zu einer Fiktion im Staatshaushalt geworden ist: Europa und den Märkten wird erzählt, dass die Steuer heute nicht existiert, aber nächstes Jahr da sein wird, in deren Haushalt sie als Einnahme verbucht wird. Kurz gesagt, es handelt sich um eine mikroskopische Neuauflage der Schutzklauseln zur Mehrwertsteuer. Obwohl es immer schwierig ist, Deckung zu finden, ist es schwer vorstellbar, dass die Haushaltspolitik von Wirtschaftsminister Giancarlo Giorgetti dank der Zuckersteuer Bestand hat: Wenn es dem Land irgendwann gelingt, die Fiktion der Schutzklauseln zur Mehrwertsteuer, die etwa 20 Milliarden wert waren, loszuwerden, sollte es kein Problem sein, auf die falschen 300 Millionen der Zuckersteuer zu verzichten.
Surrealer als die Steuer selbst ist allerdings die Haltung ihrer Erfinder. Mit viel politischem Gespür hatte die Demokratische Partei wenige Tage vor der Verschiebung der Zuckersteuer durch die Regierung vorgeschlagen, diese zu verdoppeln und progressive Steuerklassen und Sätze einzuführen (eine Art Irpef für Zucker ). Die Partei, die die von ihr erfundene Steuer während ihrer Regierungszeit stets aufgeschoben hat, will sie also jetzt in der Opposition einführen. Außerdem wirft sie der Regierung Meloni vor, genau das zu tun, was die Demokratische Partei während ihrer Amtszeit getan hat: sie nur aufzuschieben. Inzwischen, sagt der ehrenwerte Marco Furfaro , Leiter der Sozialabteilung der Demokratischen Partei unter Elly Schlein an der Spitze, sei die Zuckersteuer zu einem „Aushängeschild der Demokratischen Partei“ geworden. Der Gesetzentwurf wurde von der Abgeordneten Eleonora Evi (ehemals M5S), Nataliya Gera (einer auf Instagram bekannten „Gesundheitscoachin und Haltungstrainerin“) und Dr. Franco Berrino (ehemaliger Star von Beppe Grillos Blog und Anbieter von Kochkursen auf „La fucina“, einer alten Website der Casaleggio Associati-Galaxie) verfasst. Kurz gesagt: Schleins PD übernahm das gesamte Paket der M5S von vor zehn Jahren , von dem sich sogar die aktuelle M5S von Giuseppe Conte distanziert hat, und machte es zu einem „Flag“.
Die Abschaffung der Zuckersteuer ist nicht nur notwendig, um den Unternehmen Sicherheit zu geben, sondern dürfte auch für die gesamte italienische Agrar- und Ernährungswirtschaft von strategischer Bedeutung sein. Im September dieses Jahres finden bei den Vereinten Nationen der vierte hochrangige Gipfel zu nicht übertragbaren Krankheiten (Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Krebs, Diabetes, Fettleibigkeit, Atemwegserkrankungen usw.) statt, an dem Premierministerin Giorgia Meloni direkt teilnehmen könnte. Dort werden auch Essgewohnheiten und die bis 2050 zu ergreifenden Maßnahmen in Bezug auf als „ungesund“ geltende Ernährungsweisen und Lebensmittel diskutiert.
Zur Diskussion stehen Maßnahmen wie die Kennzeichnung von Verpackungen, die Reduzierung von Marketingaktivitäten, Werbe- und Sponsoringbeschränkungen, Steuern und Verkaufsverbote in bestimmten Kontexten. Kurz gesagt: Es geht darum zu entscheiden, ob der gleiche Ansatz wie beim Tabakkonsum auch auf Lebensmittel angewendet werden soll. Diese Perspektive, die ebenfalls wissenschaftliche und praktische Grenzen hat (Lebensmittel sind nicht wie Zigaretten), stellt eine Bedrohung für die italienische Agrar- und Ernährungsindustrie und -tradition dar, da die Bewertung der Gesundheitstauglichkeit von Lebensmitteln – unabhängig von ihrem Verzehr im Rahmen einer ausgewogenen Ernährung – Substanzen wie Zucker, Salz und Fette beeinflussen würde, die grundlegende Bestandteile der italienischen Produktion sind.
Kurz gesagt besteht das Risiko, dass viele typisch italienische Produkte wie Wein, Käse, Wurstwaren, Olivenöl, Süßigkeiten und Tomatenkonserven zu den „ungesunden Lebensmitteln“ gezählt werden könnten. Andererseits sind Gesundheitsvorschriften bekanntlich ein hervorragender Vorwand für Staaten, eine protektionistische Handelspolitik durchzusetzen: Mit diesen Instrumenten – vom Nutriscore über alarmierende Etiketten bis hin zu Steuern – werden Handelshemmnisse (z. B. in Form von Zöllen) errichtet, die Landwirtschaftsminister Francesco Lollobrigida große Sorgen bereiten und gegen die Italien unabhängig von der politischen Couleur der Regierungen stets an allen Orten gekämpft hat.
Italien lehnt alarmistische Etiketten und Steuern auf Lebensmittel ab, da diese dem „Made in Italy“ schaden und die mediterrane Ernährung beeinträchtigen. Die Abschaffung der Zuckersteuer aus der italienischen Gesetzgebung ist ein Schritt in die richtige Richtung und trägt dazu bei, in internationalen Foren glaubwürdiger zu wirken. Wer Zucker in Getränken besteuert, kann sich nicht beschweren, wenn andere dasselbe mit Alkohol in Wein, Fett in Käse, Salz in Schinken und rotem Fleisch in Wurst tun.
Mehr zu diesen Themen:
ilmanifesto
