Enteignung und das Problem der Regierung

In unserem demnächst in der Review of Law & Economics erscheinenden Artikel „Die langfristigen Auswirkungen von Kelo v. City of New London : Vergleich der Reaktionen der bundesstaatlichen Gesetzgebung und Justiz“ diskutieren meine ehemaligen Kollegen Ed Lopez und H. Justin Pace von der Western Carolina University und ich Rechtfertigungen für das Enteignungsrecht.[1] In erster Linie diskutieren wir das Holdout-Problem. Das Holdout-Problem beschreibt einen rentensuchenden Verkäufer, der mit dem Verkauf wartet, um seinen Gewinn zu maximieren, allerdings auf Kosten des gesamten Projekts. Das Enteignungsrecht kann zur Bewältigung dieser Herausforderung eingesetzt werden und in diesem Fall wohlfahrtssteigernd wirken. (In diesem Beitrag geht es nicht um das Holdout-Problem. Einzelheiten finden Sie in Abschnitt 2 unseres Artikels.)

Mit dem Problem der Verweigerung ist das Problem verbunden, das entsteht, wenn die Verhandlungskosten für ein notwendiges öffentliches Bauprojekt unerschwinglich hoch sind. (Ich würde sogar behaupten, dass dies die beste Anwendung des Enteignungsrechts ist, aber das ist hier nebensächlich.) Nehmen wir zum Beispiel eine alte Stadt, sagen wir Boston. Boston wurde in den 1630er Jahren gegründet, lange bevor die Vorteile moderner Sanitär- und Abwassersysteme erkannt wurden. Boston wuchs und wuchs, und folglich auch die menschlichen Abfälle und der Bedarf an sanitären Einrichtungen. Schließlich erkannten wir, dass es keine gute Idee war, menschliche Abfälle in Straßen und Flüsse zu kippen, und die Städte begannen mit dem Bau des modernen Wunderwerks eines Abwassersystems.[2] Als 1877 mit dem Bau des modernen Abwassersystems von Boston begonnen wurde, hatte die Stadt jedoch bereits eine beachtliche Größe: rund 46.000 Menschen lebten dort. Es waren viele Grundstückseigentümer beteiligt, deren Eigentum möglicherweise verletzt werden musste, um dieses System anzuschließen und Boston gesünder zu machen.

Verhandlungen zwischen all diesen Eigentümern wären wahrscheinlich unerschwinglich teuer gewesen (selbst wenn man das Problem von Verweigerern oder strategischen Verhandlungen außer Acht ließe). Folglich rief die Stadt während des Prozesses mehrmals das Enteignungsrecht aus, um die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen (die Vollmachten sind heute in Titel XIV, Kapitel 83 der Massachusetts General Laws kodifiziert). Dies ist wahrscheinlich eine sinnvolle Anwendung des Enteignungsrechts: ein allgemeiner Fall zur Verbesserung des Gemeinwohls (im Gegensatz zu der schwammigeren Behauptung, dass „der soziale Nutzen die sozialen Kosten übersteigt“, wie sie manche Ökonomen verwenden). Hier stellte das Enteignungsrecht die kostengünstigste Möglichkeit dar, das Ziel zu erreichen. Andere alte Städte auf der ganzen Welt standen wahrscheinlich vor den gleichen Problemen und griffen ebenfalls auf das Enteignungsrecht zurück, um sie zu bewältigen.

Bedeutet dieser Fall aber, dass die Enteignung eines Abwassersystems immer eine gute Sache ist? Um diese Frage zu beantworten, nehmen wir an, dass der Bau eines Abwassersystems an und für sich eine Verbesserung des Gemeinwohls darstellt.

Ich behaupte, dass die Antwort auf meine Frage „nein“ lautet.

Lassen wir die alten Städte hinter uns und nehmen wir an, wir wollen eine neue Stadt gründen: Murphopolis. Murphopolis wird irgendwo in der riesigen Wüste Arizonas liegen. Rund 46.000 Menschen reisen in die Mitte dieser Wüste und beginnen inmitten von Spinnen, Skorpionen und sengender Hitze mit dem Bau einer Stadt. Im Jahr 2025 sind die Vorteile eines Abwassersystems hinlänglich bekannt. Für den Bau dieser Stadt ist kein Enteignungsrecht erforderlich: Grundstücksverträge können so gestaltet werden, dass die notwendigen Dienstbarkeiten und Anschlüsse berücksichtigt werden. Das Abwassersystem kann auf natürliche Weise entstehen. Vielleicht braucht man sogar gar kein staatliches Abwassersystem! Wer für ein Abwasserprojekt das Enteignungsrecht in Anspruch nehmen will, muss sich einer strengeren Prüfung stellen.

Kommen wir zum allgemeineren Problem staatlicher Maßnahmen: Viele Befürworter staatlicher Maßnahmen verweisen lediglich auf Maßnahmen, die in der Vergangenheit zur Lösung eines Problems ergriffen wurden, und schlussfolgern daraus, dass dieselben Maßnahmen angemessen seien. Doch die Zeit und die Bedingungen des aktuellen Problems sind nicht dieselben wie in der Vergangenheit. Nur weil das Enteignungsrecht eine gute Lösung für Problem A war, heißt das nicht, dass es auch eine gute Lösung für Problem B ist. Die Anwendung des Enteignungsrechts beim Bau des Bostoner Abwassersystems ist vorteilhaft; die Anwendung dieses Rechts beim Bau des Murphopolis-Abwassersystems ist wahrscheinlich schädlich.

Daher sehe ich ein Problem der Regierung darin, ihre Macht richtig einzusetzen, im Gegensatz zu ihrem planlosen Einsatz. Die Regierung kann durchaus eine positive Rolle spielen. Doch diese „Systemmänner“ (um Adam Smiths Ausdruck zu verwenden) untergraben das Wohl der Regierung, indem sie sie planlos einsetzen.[3]

—

[1] Ed diskutiert das Papier hier allgemeiner.

[2] Ich benutze das Wort „Wunder“ nicht leichtfertig. Denken Sie einmal darüber nach: Wir alle haben diese winzigen Löcher in unseren Häusern, in die wir Abfälle, Schadstoffe und nicht trinkbares Wasser schütten, das dann zur ordnungsgemäßen Behandlung und Entsorgung abgeführt wird. Denken Sie nur daran, wie viel sauberer und sicherer unser Leben heute ist! Wie vielen Menschen sind schreckliche Todesfälle oder Erkrankungen durch Krankheiten wie Cholera, Ruhr und andere durch Wasser, Lebensmittel oder Abfälle übertragene Krankheiten erspart geblieben, nur weil die Quellen durch diese kleinen Löcher beseitigt wurden?

[3] Abschließend möchte ich noch anmerken, dass die meisten Übel der Regierung nicht auf den vorsätzlichen Machtmissbrauch böser Menschen zurückzuführen sind, sondern vielmehr auf die planlose Regierungsführung. Wie bei einem Kind, das mit einer geladenen Waffe spielt, können ihre Fehleinschätzungen und ihre Unwissenheit zu schrecklichen, nicht beabsichtigten Konsequenzen führen.