Sterben Konstitutionalismus und Rechtsstaatlichkeit?

Glaubt man Janan Ganeshs jüngster Kolumne in der Financial Times , könnte Amerika dem Untergang geweiht sein. Der Untertitel der Kolumne bringt das Argument auf den Punkt: „Die Revolte gegen [Trump] ist nicht gewaltig, und es geht nicht um Verfassungsprinzipien.“ Das heißt, so argumentiert der Kolumnist, ein großer und entscheidender Teil der Amerikaner glaube nicht an Verfassungsprinzipien, die den Staat einschränken („ Take No Comfort from America's Trump Backlash “, 7. Mai 2025).

Die konstitutionelle politische Ökonomie, ein Ableger der ökonomischen Theorie der öffentlichen Wahl, untersucht die Wahl sozialer Regeln und Institutionen. Unter der Annahme der „kritischen normativen Präsupposition“, dass der Wert ausschließlich beim Individuum liegt, Anarchie jedoch undurchführbar oder anderweitig unerwünscht ist, müssen die grundlegenden Regeln und Institutionen einer politischen Gesellschaft – ihre „Verfassung“, formell oder informell – wie in einem Gesellschaftsvertrag auf die einstimmige Zustimmung der Individuen stoßen. Im Stadium des Gesellschaftsvertrags ist Politik Austausch. Das Erfordernis der Einstimmigkeit, wie es ein gewöhnlicher wirtschaftlicher Austausch vorsieht, verhindert die Beherrschung einzelner Individuen durch andere, auch durch diejenigen, die den Staat kontrollieren. Die konstitutionelle politische Ökonomie analysiert die Ökonomie des Konstitutionalismus, der Rechtsstaatlichkeit und der dem Staat auferlegten Beschränkungen. (Siehe „The Reason of Rules“ von Geoffrey Brennan und James Buchanan und meine Econlib-Rezension des Buches.)

Ein Interview mit Präsident Donald Trump durch Kristen Welker von NBC ist für die verfassungspolitische Ökonomie relevant – zum Beispiel:

KRISTEN WELKER:

Aber selbst angesichts der Zahlen, von denen Sie sprechen (die „Million oder zwei Millionen oder drei Millionen Prozesse“, die vor einer Abschiebung erforderlich wären), müssen Sie als Präsident nicht die Verfassung der Vereinigten Staaten wahren?

PRÄSIDENT DONALD TRUMP:

Ich weiß es nicht. Ich muss noch einmal darauf antworten: Ich habe hervorragende Anwälte, die für mich arbeiten, und sie werden sich natürlich an die Anweisungen des Obersten Gerichtshofs halten. Was Sie gesagt haben, entspricht nicht dem, was ich vom Obersten Gerichtshof gehört habe. Sie interpretieren es anders.

Herr Trump sagte zwar, er werde die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs befolgen, doch andere Äußerungen von ihm und seinen Amtsträgern lassen Zweifel daran aufkommen. Bei seiner Amtseinführung schwor er den in Artikel II, Abschnitt 1, Klausel 8 der Verfassung vorgeschriebenen Amtseid. Wörtlich sagte er:

Ich, Donald John Trump, schwöre feierlich, dass ich das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten getreu ausüben und die Verfassung der Vereinigten Staaten nach besten Kräften wahren, schützen und verteidigen werde. So wahr mir Gott helfe.

Gehört zu „bewahren, schützen und verteidigen“ nicht auch „aufrechterhalten“? Herr Trump sagte nicht: „Ich weiß es nicht“ oder „Es hängt davon ab, was meine brillanten Anwälte sagen.“ Obwohl die heutigen Populisten typischerweise nicht für persönliche Verantwortung und Integrität plädieren, lehnen sie Experten, zu denen auch Anwälte gehören müssen, entschieden ab.

Oder liegt es daran, dass alles nach den Interessen des Interpreten neu interpretiert werden kann oder dass es alternative Realitäten gibt? Wir haben viele Beispiele für diesen Ansatz beobachtet. In Springfield, Ohio, so erzählten uns der Präsident und der Vizepräsident, haben die Haitianer die Haustiere guter Amerikaner gegessen ; die Trump-Regierung hat bereits mehr als einem Drittel der Amerikaner das Leben gerettet, wenn wir Justizministerin Pat Bondi glauben, die nicht von drei Vierteln sprach; die US-Regierung kann Gefangene, die sie illegal ins Ausland geschickt und deren Inhaftierung sie von der Regierung bezahlt hat, nicht zurückbringen; und so weiter .

Um das Problem in einem größeren Kontext zu betrachten: Sind Verfassungen nicht in der Lage, „eine begrenzte Regierung und individuelle Souveränität zu gewährleisten“, wie Anthony de Jasay argumentierte ? Oder ist das von Friedrich Hayek für den Sozialismus vorhergesagte „Ende der Wahrheit“ in Amerika angekommen?

Einige Ziele der Trump-Regierung lassen sich mit der Verteidigung der individuellen Freiheit in Verbindung bringen, doch sie sind relativ selten und werden durch den Einsatz autoritärer Mittel kompromittiert, was die Ausbreitung des Leviathans, ob republikanisch oder demokratisch, höchstwahrscheinlich beschleunigen wird. Die Bevorzugung persönlicher Loyalität gegenüber Prinzipien, die Ersetzung von Beratern durch Höflinge, die Angriffe auf unabhängige Justizinstitutionen und ein faires Verfahren sowie die schamlose Missachtung der Wahrheit sind zu einem Dauerspektakel geworden.

Politischer Tribalismus ist eine der Hypothesen, die Ganesh anführt, um zu erklären, warum nicht mehr Wähler reagieren:

Manchen Wählern vermittelt die politische Zugehörigkeit das Gefühl der Zugehörigkeit, das einst die religiöse Zugehörigkeit bot, bevor die Zahl der Kirchenmitglieder in den USA zurückging. Das Gemeinschaftsgefühl, die Struktur, ist ihnen so wichtig, dass sie alle ethischen Bedenken überwiegen, so wie ein Gläubiger kein Wort gegen einen offensichtlichen Proleten von Pastor verlieren wird. Bei der Linken ist es nicht viel anders.

Wir können uns auch daran erinnern, was Joseph Schumpeter, der für seine „schöpferische Zerstörung“ bekannte Ökonom, über Politik schrieb ( Capitalism, Socialism, and Democracy , 3. Auflage, S. 262), und womit er Beobachtungen von Public-Choice-Ökonomen (insbesondere rationale Ignoranz ) vorwegnahm:

Der Durchschnittsbürger sinkt auf ein niedrigeres Niveau seiner geistigen Leistungsfähigkeit, sobald er sich auf das politische Feld begibt. Er argumentiert und analysiert auf eine Weise, die er im Bereich seiner eigenen Interessen ohne weiteres als infantil erkennen würde. Er wird wieder zum Primitiven.

******************************