Trumps Zölle stehen vor einem wichtigen Test vor dem Bundesberufungsgericht

Washington – Ein Bundesberufungsgericht soll am Donnerstag zusammentreten, um über die Anwendung eines Notstandsgesetzes durch Präsident Trump zu beraten, mit dem er fast allen Handelspartnern der USA umfassende Zölle auferlegt hat.

Das US-Berufungsgericht für den Bundesbezirk wird die Argumente im Berufungsverfahren der Trump-Regierung gegen ein Urteil eines auf Handelsfragen spezialisierten Untergerichts anhören. Dieses befand, dass der Präsident nicht befugt sei, ausländische Staaten gemäß dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) mit 10-prozentigen Zöllen zu belegen.

Während ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-amerikanischen Gerichtshofs für internationalen Handel die umfassenden Zölle blockierte, die der Präsident den meisten Ländern auferlegt hatte, setzte der Bundesgerichtshof die Zölle vorübergehend wieder ein, während er den Streit prüft.

Die Rechtsstreitigkeiten vor dem Berufungsgericht wurden von einer Gruppe von zwölf Bundesstaaten und fünf kleinen Unternehmen angestrengt. Ihre Fälle stellen den Kern von Trumps Wirtschaftsagenda auf den Prüfstand. Die Entscheidung des Bundesgerichts wird wahrscheinlich vor dem Obersten Gerichtshof angefochten, obwohl ein Urteil des konservativen Gerichts zu Gunsten von Trump alles andere als sicher ist.

Der Präsident verwies am Donnerstagmorgen auf seiner Plattform Truth Social auf die Anhörung und sagte: „Allen meinen großartigen Anwälten, die so hart für die Rettung unseres Landes gekämpft haben, viel Glück in Amerikas großem Fall heute. Wenn unser Land nicht in der Lage wäre, sich durch Zölle gegen Zölle zu schützen, wären wir „tot“ und hätten keine Chance auf Überleben oder Erfolg. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit in dieser Angelegenheit!“

Der Präsident nutzt Zölle, um Handelspartner zu Abkommen zu zwingen, die seiner Meinung nach für die USA vorteilhafter sind und Handelsungleichgewichte verringern. Seit Trump am 2. April, dem „Tag der Befreiung“, sein weitreichendes Zollregime ankündigte, hat die Regierung nach eigenen Angaben Handelsabkommen mit fünf asiatischen Ländern , Großbritannien und der Europäischen Union geschlossen. Viele Ökonomen argumentieren, Zölle könnten zu höheren Verbraucherpreisen und einem langsameren Wirtschaftswachstum führen.

Die Anfang April angekündigten Zölle sehen einen Basiszoll von 10 % für fast alle Länder sowie zusätzliche Zölle für Dutzende Handelspartner vor. Die gegenseitigen Zölle sollten ursprünglich am 9. April in Kraft treten, doch Trump verhängte eine 90-tägige Aussetzung und senkte den Satz für Länder, die den höheren Zöllen unterliegen, auf 10 %. Einige dieser höheren gegenseitigen Zölle sollen am Freitag wieder in Kraft treten .

Herr Trump hat seitdem erklärt, dass er den pauschalen Zollsatz für Länder, die keine Handelsabkommen mit den USA abschließen, auf „irgendwo im Bereich von 15 bis 20 Prozent“ erhöhen würde.

In den Fällen vor dem Bundesgericht geht es lediglich um die zehnprozentigen Basiszölle und die höheren Abgaben auf chinesische, kanadische und mexikanische Importe, die laut Aussage des Präsidenten dem Fentanylschmuggel in die USA entgegenwirken sollen.

Vor Trump hatte noch kein Präsident das IEEPA zur Erhebung von Zöllen herangezogen. Die Verfassung überträgt dem Kongress die Befugnis zur Erhebung von Abgaben. Das IEEPA enthält keinerlei Verweise auf Zölle oder Abgaben und wurde in der Regel von Präsidenten genutzt, um Wirtschaftssanktionen gegen andere Staaten zu verhängen.

Gemäß IEEPA kann der Präsident die Autorität des Gesetzes in Fällen ausüben, in denen eine „ungewöhnliche und außergewöhnliche Bedrohung“ der nationalen Sicherheit oder der Wirtschaft vorliegt und für die „ein nationaler Notstand ausgerufen wurde“.

Bei der Einführung seiner Zölle behauptete Trump, dass Handelsdefizite und der illegale Drogenschmuggel über die US-Grenzen nationale Notstände darstellten und eine Bedrohung für die nationale Sicherheit und die Wirtschaft darstellten.

Die Gegner seiner Zölle argumentieren jedoch, dass die Handelsdefizite bereits seit 50 Jahren bestehen. Sie warnten, dass der Präsident im Falle einer Zulassung der Zölle unbegrenzte Macht hätte, Zölle in beliebiger Höhe auf jedes Produkt zu erheben.

„Nach Aussage der Regierung ermächtigt das IEEPA den Präsidenten, Zölle nach seiner Wahl zu verhängen, wenn er (nach seinem angeblich nicht überprüfbaren Ermessen) zu dem Schluss kommt, dass ein Handelsdefizit erhebliche nationale Probleme verursacht“, schrieben die Anwälte der Kleinunternehmen in einem Antrag.

Sie argumentierten außerdem, dass ein anderes Gesetz, nämlich eine Bestimmung des Trade Act von 1974, die Verhängung von Zöllen durch den Präsidenten als Reaktion auf Handelsdefizite regelt, die Zölle jedoch auf 15 Prozent begrenzt und ihre Geltungsdauer auf fünf Monate beschränkt.

Die Anwälte der kleinen Unternehmen und Bundesstaaten behaupten nicht nur, dass das IEEPA die von Herrn Trump verhängten Zölle nicht autorisiert, sondern argumentieren auch, dass diese gegen die Hauptfragen und die Doktrin der Nichtdelegation verstoßen – Rechtsgrundsätze , die in den letzten Jahren von der konservativen Mehrheit des Obersten Gerichtshofs aufgeworfen wurden.

Nach der Major-Questions-Doktrin muss eine Behörde, die über eine Frage von großer politischer oder wirtschaftlicher Bedeutung entscheiden will, eine klare Ermächtigung des Kongresses haben. Und nach der Nondelegation-Doktrin kann der Kongress seine Gesetzgebungsbefugnis nicht an Behörden der Exekutive delegieren, es sei denn, er legt ein „verständliches“ und gerichtlich durchsetzbares Prinzip fest, nach dem sich die Behörde richtet.

„Nur der Kongress hat laut Verfassung die Befugnis, Zölle zu erheben“, schrieben die Anwälte der Bundesstaaten in einem Schreiben . „Aber Präsident Trumps Auslegung des IEEPA gab ihm der Kongress die Befugnis, die Zolltarife nach Belieben umzuschreiben.“

Die Trump-Regierung verteidigte die Zölle und erklärte, sie seien verhängt worden, weil der Präsident sie für notwendig halte, um „ernste Bedrohungen“ der nationalen Sicherheit und der Wirtschaft der USA zu begegnen.

„Präsident Trump hat festgestellt, dass das explodierende Handelsdefizit Amerikas, die Auswirkungen dieses Defizits auf unsere Wirtschaft und nationale Sicherheit sowie eine Fentanyl-Importkrise, die Tausende von Amerikanern das Leben gekostet hat, nationale Notstände darstellen“, schrieben Anwälte des Justizministeriums in einem Schreiben.

Sie wiesen darauf hin, dass Trumps Pläne für Zölle ein zentraler Bestandteil seines Präsidentschaftswahlkampfs 2024 gewesen seien und dass sie erfolgreich Verhandlungen über Handelsabkommen mit US-Partnern angestoßen hätten.

„Die einstweilige Verfügung des CIT würde, sollte sie bestätigt werden, die laufenden, sensiblen diplomatischen Verhandlungen der Exekutive mit praktisch allen wichtigen Handelspartnern stören. Und sie würde den Vereinigten Staaten einseitig ein mächtiges Instrument zur Bekämpfung systemischer Verzerrungen im globalen Handelssystem vorenthalten und es anderen Nationen ermöglichen, amerikanische Exporteure weiterhin mit ihrer unvernünftigen, diskriminierenden und manchmal vergeltenden Handelspolitik zu missbrauchen“, argumentierten die Anwälte des Justizministeriums.

Es ist unklar, wie schnell das Bundesgericht entscheiden wird.