Amy Coney Barrett de alguna manera logró equivocarse con la ley y la Biblia en su nuevo libro
(ancho mínimo: 1024px)709px,
(ancho mínimo: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" ancho="1560">Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
El nuevo libro de la jueza de la Corte Suprema Amy Coney Barrett, "Escuchando la Ley" , del que se publicó un extracto en Free Press el miércoles, presenta un análisis del rey Salomón. Barrett cree que la sentencia del rey bíblico sobre dos madres que luchan por la custodia de un niño puede explicar la diferencia entre "hacer justicia" y aplicar la ley, siendo esta última la función propia de un juez estadounidense, según Barrett. Sorprendentemente, la jueza se las arregla para equivocarse tanto con la Biblia como con el sistema legal.
El juicio de Salomón, que se encuentra en el capítulo 3 de 1 Reyes , es uno de los relatos más conocidos de las Escrituras hebreas. Como lo describe Barrett, Salomón «medió célebremente en la disputa entre dos mujeres que reclamaban el mismo bebé» al proponer «dividir al bebé por la mitad, apostando a que la verdadera madre renunciaría al niño antes que verlo morir».
Para Barrett, «la sabiduría de Salomón provenía de su interior», y no de «fuentes como leyes aprobadas por una legislatura o precedentes establecidos por otros jueces». Su autoridad estaba «limitada únicamente por su propio criterio». En cambio, afirma Barrett, los jueces estadounidenses, incluidos los de la Corte Suprema, deben aplicar las normas que se encuentran «en la Constitución y la legislación», sin tener en cuenta sus valores personales, por muy salomónicos que parezcan.
Esa es una grave interpretación errónea de la historia. Salomón no estaba emitiendo un juicio moral ni aplicando su propia comprensión del bien y el mal. En cambio, estaba llegando a una determinación puramente fáctica, apegándose cuidadosamente a la ley de fondo.
El principio legal puro en la disputa, del cual Salomón nunca se desvió, era que la verdadera madre debía obtener la custodia del niño. Podríamos llamarlo derecho consuetudinario bíblico, una norma incuestionable. Por lo tanto, Salomón nunca consideró el interés superior del niño ni la capacidad de crianza de las respectivas mujeres. No basó su decisión en la sabiduría innata ni en la inspiración divina. La filiación real era lo único que importaba ante la ley.
El único objetivo de Salomón era decidir qué mujer era la madre real y cuál la madre de otro niño, uno que había fallecido; su objetivo no era invocar su concepto personal de justicia. Como él relató: «Una dice: 'Este es mi hijo, el vivo, y el muerto es tuyo'; y la otra dice: 'No, el muerto es tuyo, el mío es el vivo'».
Solomon entonces descubrió cómo desenmascarar al mentiroso. Su amenaza de dividir al bebé era una prueba de credibilidad, el equivalente a un interrogatorio de alto riesgo. Bien pudo haber sido un farol. La protesta inmediata de la verdadera madre fue evidencia de conducta, lo que le permitió a Solomon emitir un veredicto preciso, conforme a la ley vigente.
“Si un juez actúa como Salomón”, escribe Barrett, “todo depende del conjunto de creencias que lleve al tribunal”. Esto es descriptivamente incorrecto. Las creencias de Salomón no influyeron en su sentencia, salvo su convicción de que debía otorgar la custodia a la madre de la niña.
Es decepcionante, aunque no sorprendente, que Barrett no reconozca el papel de Solomon como clasificadora de hechos. Salvo tres años como asociada en un bufete de abogados, ha dedicado toda su carrera al mundo académico o a tribunales de apelación. Es muy posible que nunca haya interrogado a un testigo en un juicio.
Sin embargo, la determinación precisa de los hechos es el primer paso esencial en cualquier sistema judicial, un proceso que la jueza no menciona en absoluto. Las juezas Sonia Sotomayor, exfiscal, y Ketanji Brown Jackson, exdefensora pública, no habrían cometido el mismo error. Sus años de experiencia en los tribunales de primera instancia sin duda les enseñaron que la justicia implica mucho más que la revisión del expediente de apelación. Barrett ensalza la obligación del juez de "resolver las disputas según las reglas básicas que el pueblo ha prescrito", pero esa responsabilidad carece de sentido en ausencia de pruebas fiables.
La Biblia misma reconoce que la esencia de la sabiduría de Salomón residía en su capacidad para encontrar la verdad. La noche antes de escuchar a las dos mujeres, el rey oró pidiendo una mente comprensiva para juzgar al pueblo, y el Señor, en respuesta, le concedió discernimiento para impartir justicia.
Fueron precisamente esas cualidades —comprensión y discernimiento— las que Salomón demostró en el caso de las mujeres. Contrariamente al relato de Barrett, su fallo se basó tanto en la ley como en los hechos, no solo en su propio criterio.
Barrett ofrece una interpretación errónea del Rey Salomón como contrapunto estratégico para su idealizado juez estadounidense, quien obviamente nunca necesita preocuparse por los hechos. Al igual que su mentor, el difunto juez Antonin Scalia, Barrett afirma ser una textualista estricta. Por lo tanto, resulta inquietante que ni siquiera la Biblia sea sacrosanta cuando quiere dejar claro su punto.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
