El camino para detener el deslizamiento autocrático está ante nuestros ojos
(ancho mínimo: 1024px)709px,
(ancho mínimo: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" ancho="1560">Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
En los últimos días, se ha acelerado el sentimiento pesimista de que la democracia podría estar cocinada, con las amenazas del presidente Donald Trump de desplegar la Guardia Nacional en Chicago, los bombardeos extrajudiciales de buques extranjeros en el mar y la fanfarronería sobre el fin del voto por correo, lo que exacerba estos temores. Pero la historiadora, escritora y casi optimista Jill Lepore tiene ideas sobre dónde se desvió el experimento constitucional estadounidense y qué se podría implementar para salvarlo. Lepore tiene un nuevo libro próximo a publicar, llamado We the People (Nosotros , el pueblo), y es su esfuerzo por sacar la conversación constitucional de la tierra muerta y congelada de los Fundadores, y reavivar una conversación nacional sobre cómo los estadounidenses desean ser gobernados. En el podcast Amicus de esta semana, Lepore se unió a Dahlia Lithwick para pensar en una Constitución congelada en ámbar, en contraposición a una constitución capaz de repararse. Esta conversación ha sido editada y condensada para mayor claridad.
Dahlia Lithwick: El libro se basa deliberadamente en esta paradoja de permanencia e impermanencia. Usted describe la Constitución como "frágil como un hueso, dura como una piedra". Esta pregunta, que nos inspira, es: ¿Cómo se puede tener una hoja de ruta inmutable para el autogobierno democrático que también contenga las semillas de su propia desaparición? Uno de los temas que usted plantea es que el proceso de enmienda, al igual que el remiendo, como el dobladillo, se consideraba parte de una larga y natural progresión de reparación, refinamiento y alteración. No se consideraba como borrar palabras grabadas en piedra. Era una forma maleable de pensar en el autogobierno. Y eso, por supuesto, prácticamente ha desaparecido.
Jill Lepore: Realmente quería rescatar y familiarizar a los lectores con la idea de la enmienda, o lo que en el libro llamo "la filosofía de la enmienda", como principio democrático y constitucional fundacional de Estados Unidos. Y que, si nos importa la historia y la tradición, deberíamos preocuparnos por las formas en que nos hemos desviado de esa tradición. Podríamos decir que ya no creemos en la enmienda como pueblo y enmendar la constitución para eliminar el Artículo 5, la disposición de enmienda de la Constitución. Podríamos hacerlo. Pero simplemente verla morir es, creo, un problema para la legitimidad misma de una constitución escrita históricamente.
Si revisamos los debates constitucionales estatales de las décadas de 1770 y 1780, incluso antes de la Convención Constitucional de Filadelfia de 1787, descubriremos que esta filosofía de enmienda fue fundamental para la disposición de la gente a tener constituciones escritas. Era una nueva tecnología. Inglaterra aún no tiene una constitución escrita. El constitucionalismo se ha extendido por todo el mundo y lo esperamos y parece normal, pero se propaga con la idea de la enmienda.
Sin embargo, en Estados Unidos, nos encontramos en esta situación tan peculiar: si bien seguimos enmendando nuestras constituciones estatales, no hemos enmendado la Constitución estadounidense en varias generaciones, y no parece haber una perspectiva inmediata de hacerlo. Creo que existen serias dudas sobre la legitimidad constitucional cuando una constitución se vuelve inenmendable, pero también creo que hay algo realmente hermoso en la idea de la enmienda: la fe que se puede tener en la renovación, la mejora, la corrección de errores, el progreso moral, la corrección de las propias costumbres, la realización de enmiendas, una especie de noción inherente de justicia. La palabra en sí, «remendar» y «enmendar», que tienen las mismas raíces, expresa algo en lo que realmente creo sobre las personas, sobre los órdenes políticos, sobre la ley fundamental: que las cosas pueden mejorarse.
La enmienda fue realmente una idea crucial del siglo XVIII . El siglo XIX se vincula con la idea del progreso, que cada vez más se traduce en progreso tecnológico. Luego se vincula con la idea de la evolución, y, por supuesto, entonces empezamos a pensar en la Constitución en términos de evolución. El siglo XX está obsesionado con el crecimiento económico. Y nuestro nuevo siglo está obsesionado con la disrupción como forma de cambio.
La enmienda se supone que es lo que podemos hacer para no matarnos unos a otros. Eso es lo hermoso: la idea de que esto nos protegerá contra la insurrección política de Estados Unidos. Si pudiéramos arreglar las cosas por nuestra cuenta cuando no funcionan bien, nos aseguraríamos de no empezar a matarnos. Hay una razón por la que las enmiendas más importantes de la Constitución se aprobaron durante e inmediatamente después de la Guerra Civil.
Quiero mantener la idea de las enmiendas como válvula de escape para la violencia: la idea de que el experimento estadounidense en sí mismo nace de la violencia, y que el proceso de enmiendas responde al trauma de la violencia, que alcanzó su punto álgido, como usted dice, después de la Guerra Civil. Nos encontramos en un momento increíblemente tenso, en el que es inevitable la sensación de que estamos a punto de caer en la violencia en cualquier momento, como una especie de correctivo a la idea de que todos estamos atrapados. ¿Es esto lo opuesto a la imaginación constitucional? ¿Es la violencia lo que ocurre cuando no se puede imaginar nada diferente?
Intenta recordar el año 1776. Nos acercamos al 250 aniversario de la Declaración de Independencia, pero antes de eso se escribieron las primeras constituciones estatales. Se escribieron en medio de la guerra. Tuvieron que escribirlas porque había una guerra: sus cartas coloniales se habían esfumado, las asambleas provinciales fueron nombradas por los gobernadores reales, y los gobernadores reales habían huido de la guerra; no había gobierno. Así que la gente tiene que escribir estas constituciones estatales. Y las escriben porque sus cartas fueron escritas. Pero luego dicen: " Espera, escribimos esto. Estamos en medio de una guerra, que es la guerra que ocurrió para cambiar nuestra ley fundamental y deshacernos de nuestra carta. Mi hijo acaba de morir en batalla y quiero que esto que escribamos no sea letal de esa manera. Quiero que tengamos una manera de arreglar esto sin que la gente tenga que morir por ello".
Es una sensación muy profunda de desesperación política en medio de una guerra revolucionaria decir que vamos a escribir cuáles son nuestros derechos. La mayoría de estas constituciones estatales están precedidas por declaraciones de derechos: vamos a esbozar un marco de gobierno. Y no todas las constituciones estatales tempranas, pero algunas, y la más notable la de Massachusetts, cuando las envían al pueblo para su ratificación, la gente dice: "No podemos ratificar esto a menos que haya una disposición de enmienda aquí, porque no queremos morir de nuevo. No queremos que nuestros hijos, nuestros abuelos y mujeres mueran en la guerra, no queremos que nuestros hogares se quemen, no queremos sufrir el destino de un marco de gobierno inmodificable" . Y nosotros —no ustedes, la legislatura, sino nosotros, el pueblo— debemos tener el derecho a hacer esa enmienda. Así es como podremos acordar el consentimiento para una forma escrita de gobierno.
Otro peligro que usted señala, y que surge cuando enmendar no es una opción, es que simplemente se cambie la Constitución mediante el poder presidencial. Estamos hablando en una semana en la que el presidente básicamente ha dicho: «No me importa lo que diga la Constitución, ni lo que diga el Posse Comitatus ni la Ley de Insurrección, me voy a Chicago» . ¿Hay algo en lo que pueda reflexionar, en este momento en que parece que la democracia se está ahogando en esta miasma de originalismo y teoría del ejecutivo unitario? ¿Hay algo que le haya sorprendido de los últimos meses y de la forma en que el presidente ha reivindicado su postura de «¡Hay un solo enmendador de la Constitución, y es este tipo!»?
Es este tipo. Es importante destacar que esta es otra área de su autoridad de la que el Congreso ha abdicado. Al igual que la facultad de declarar la guerra y de celebrar tratados, el Congreso no está considerando la Constitución ni está debatiendo posibles enmiendas.
Hubo años en que los miembros del Congreso propusieron muchas enmiendas constitucionales; muchas de ellas eran simplemente exhibicionismo y globos sonda, pero ya ni se molestan en hacerlo, a menos que sea algún tipo de troleo.
El poder de enmendar la Constitución proviene del pueblo, se transfiere al Congreso y luego regresa al pueblo. El presidente no participa. El presidente no necesita firmar una enmienda constitucional; a veces lo hacen como teatro político. Pero vivimos en un mundo donde si el presidente dice que es constitucional, es constitucional, y si dice que no lo es, no lo es. Nada más alejado del orden constitucional diseñado por los redactores de la Constitución.
Leí este libro, en parte, como un intento de recuperar la Constitución, la historia constitucional y la participación constitucional de las frías y muertas manos del originalismo. Esta recuperación se relaciona con algo que hemos explorado mucho aquí en Slate y en Amicus: que cada uno de nosotros que hablamos y escuchamos sobre la Constitución tiene la oportunidad de opinar, de participar y de ser parte de este proyecto. Pero confieso: muchas veces me encuentro luchando con la sensación de que el barco ya zarpó y de que a nadie le interesa tener esa conversación. Pero aquí me dices que la Constitución fue concebida como, y ha sido, una obra de enmienda, de remendar, de reparar, de perfeccionar, de repensar y de reimaginar. ¿Podrías simplemente disuadirme de mi postura nihilista que sugiere que la Constitución no tiene nada que hacer para sanar este momento? Dime qué significa para la gente entender que la Constitución les corresponde repararla.
Creo que existe una oportunidad justo ahora. Si pensamos en 2026 como el 250.º aniversario de la Declaración de Independencia, haríamos bien en considerarlo también como el 250.º aniversario del constitucionalismo estadounidense. Las primeras constituciones estatales datan de esta época.
Cuando conduzco a casa, paso por debajo de un paso subterráneo de la autopista donde casi todos los días hay gente sosteniendo, desde arriba del paso elevado, una pancarta casera hecha con sábanas cosidas que dice, con pintura: "SALVEN NUESTRA DEMOCRACIA. DEFENDAN NUESTRA CONSTITUCIÓN". Me conmueve cada vez que paso por ese paso elevado. Y pienso mucho en la gente que conocí en 2009 cuando informaba sobre el movimiento Tea Party para The New Yorker y escribí un libro breve sobre el Tea Party, y en lo mucho que significaba la Constitución para ellos. Pienso en lo similar que es eso a cómo la gente en las manifestaciones de "Sin Reyes", algunas de las cuales he observado y escuchado, habla de la Constitución.
Esta es una sugerencia muy disparatada, nostálgica, posiblemente muy poco práctica e ingenua, pero creo que si se pudiera lograr que los antiguos miembros del Tea Party y los del movimiento No Kings se sentaran juntos y conversaran párrafo por párrafo sobre las sentencias constitucionales, el lenguaje constitucional y las enmiendas constitucionales, en honor al 250.º aniversario , habría un gran interés y preocupación por la Constitución en todos los partidos políticos, en todo el país, en pueblos pequeños, en grandes ciudades, en parques de barrio, en bancos, en pantalones cortos de baloncesto de la YMCA. Creo que las instituciones que pueden albergar eventos, como las bibliotecas públicas y las escuelas primarias que no se usan por la noche, podrían realmente impulsar un resurgimiento de las reuniones ciudadanas necesarias para que una constitución tenga sentido.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
