El Departamento de Justicia de Trump lanza su ataque más innovador y amenazante contra el sistema judicial hasta el momento
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.
Hay que reconocer el mérito de los abogados del Departamento de Justicia de Trump. Han demostrado ser ingeniosos al desenterrar leyes oscuras e impulsar estrategias legales poco convencionales para lograr los fines de la administración. El único problema es que esos fines y tácticas a menudo son destructivos del propio estado de derecho.
El caso más reciente de este tipo es una demanda contra todos los jueces en funciones del tribunal federal de distrito de Maryland . Todos ellos. La demanda alega que una orden permanente emitida por el juez presidente de dicho tribunal es ilegal y que cada uno de los otros 14 jueces (casi todos nombrados por presidentes demócratas) que trabajan con él están contaminados por ella.
Esta orden otorga una medida cautelar de dos días a quien interponga un recurso de habeas corpus impugnando una orden de deportación . Su objetivo es preservar la jurisdicción del tribunal para que pueda conocer dichas impugnaciones de forma ordenada y oportuna, y se ha hecho necesaria debido a la reciente avalancha de casos similares y a los esfuerzos de la administración Trump por eludir el debido proceso en varios de ellos.
Fundamentalmente, las órdenes de preservación de la jurisdicción son habituales en los tribunales estadounidenses . Son especialmente importantes en una situación en la que el poder ejecutivo ha aplicado una política de "deportar primero, preguntar después" destinada a expulsar a las personas del país antes de que los tribunales puedan detenerlas. Si la administración prospera en su demanda, contribuirá en gran medida a este esfuerzo draconiano.
La orden permanente, emitida inicialmente el 21 de mayo por el juez George Russell III, ordena al secretario del tribunal dictar una orden judicial contra el gobierno "tras la presentación de una petición de hábeas corpus... en nombre de un detenido extranjero". La orden de Russell tiene por objeto impedir que la administración Trump "expulse a los solicitantes en estos casos del territorio continental de Estados Unidos o altere su estatus legal" antes de que hayan comparecido ante el tribunal.
El 28 de mayo, Russell modificó su orden y explicó que “la reciente afluencia de peticiones de hábeas corpus sobre deportados extranjeros supuestamente sujetos a una expulsión indebida e inminente de los Estados Unidos que se han presentado fuera del horario judicial normal y durante fines de semana y días festivos ha creado dificultades de programación y ha dado lugar a audiencias apresuradas y frustrantes, ya que es difícil obtener información clara y concreta sobre la ubicación y el estado de los posicionadores”.
Ambas versiones de la orden permanente establecen que cualquier medida cautelar autorizada por ellas solo tendrá vigencia "hasta las 16:00 del segundo día hábil posterior a la presentación de la demanda". Dichas órdenes, como lo expresa Russell, preservan "las condiciones existentes y la posible jurisdicción de este Tribunal sobre los asuntos pendientes mientras el Tribunal determina el alcance de su autoridad para conceder la reparación solicitada".
Permiten que las personas que la administración desea deportar participen en la resolución de sus solicitudes de habeas corpus. También permiten que los jueces evalúen sus respectivas solicitudes de habeas corpus con base en el testimonio que puedan ofrecer ante el tribunal; y garantizan que el Gobierno tenga plena oportunidad de presentar argumentos en su defensa. Todo esto con el fin de garantizar el debido proceso legal y proteger la autoridad del tribunal.
Nuevamente, nada de esto es inusual, ni justificaría el paso sin precedentes de demandar al poder judicial federal de todo un distrito . Como explicó el Tribunal Federal de Distrito de Maryland hace ocho años, un "tribunal federal puede... emitir órdenes de preservación como parte de su autoridad inherente para administrar sus propios procedimientos". Esa autoridad, señaló el juez Russell, se deriva de la " All Writs Act " que otorga a los tribunales el derecho a "emitir todos los recursos necesarios o apropiados en ayuda de sus respectivas jurisdicciones y de acuerdo con los usos y principios del derecho". La ley se aprobó en 1948 , pero sus principios se remontan casi al comienzo de la república. De particular relevancia a este respecto es la Ley Judicial de 1789, que estableció el sistema de tribunales federales y le otorgó el derecho a emitir varios tipos diferentes de órdenes.
Los mandatos judiciales emitidos bajo la Ley de Todos los Autos Judiciales “solo se emitirán cuando sea necesario para proteger la jurisdicción subyacente de un tribunal”. Y, como explicó un comentarista en 2019, como si anticipara la situación a la que respondía el juez Russell, “cuando la conducta de una parte viola una orden judicial previamente emitida, el tribunal puede usar la Ley para prohibir dicha conducta”. Recordemos, por ejemplo, el caso de Kilmar Armando Abrego García , quien fue arrestado el 12 de marzo por agentes de inmigración en Maryland. García fue rápidamente devuelto a El Salvador a pesar de que tenía una orden judicial que le impedía regresar a un lugar donde pudiera enfrentar peligro.
Éste, por supuesto, no es un ejemplo aislado.
Los profesores de derecho Leah Litman y Daniel Deacon señalan con qué frecuencia la administración Trump ha incurrido en lo que describen como “incumplimiento legalista”, un término que pretende describir cómo la administración ha desplegado una serie de argumentos legales engañosos para ocultar lo que en realidad es un desafío generalizado a la supervisión judicial.
Esa estrategia ha sido particularmente frecuente en casos de inmigración y deportación —incluido el de García— en los que la administración reivindica un mandato político y poderes plenarios.
La demanda interpuesta por la División Civil del Departamento de Justicia contra los jueces del Tribunal Federal de Distrito de Maryland no ocultó ninguna de estas afirmaciones. En su opinión, la actuación del juez Russell "disminuyó el voto de los ciudadanos que eligieron al jefe del Poder Ejecutivo. Las órdenes permanentes ilegales de los demandados no son más que un ejemplo particularmente flagrante de la extralimitación judicial que interfiere con las prerrogativas del Poder Ejecutivo y, por lo tanto, socava el proceso democrático".
El departamento argumenta que “los tribunales de distrito carecen de jurisdicción para conocer las impugnaciones derivadas de los procedimientos de deportación ni para emitir órdenes que prohíban o restrinjan la ejecución de las órdenes de deportación”. Su demanda describe con gran detalle la difícil y compleja labor de la aplicación de las leyes migratorias y presenta a los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), quienes realizan dicha labor, como víctimas de un poder judicial excesivamente celoso.
En un pasaje claramente dirigido a los jueces de la Corte Suprema, quienes se pronunciarán el viernes sobre el uso de medidas cautelares a nivel nacional por parte de los jueces federales de distrito, la demanda critica duramente a todo el poder judicial federal. Sugiere que dichos jueces han abusado de su poder "a un nivel sin precedentes". El Departamento de Justicia afirma que "en los primeros 100 días del mandato actual del presidente Trump, los tribunales de distrito han dictado más medidas cautelares a nivel nacional que en los 100 años transcurridos entre 1900 y 2000".
George Orwell se maravillaría de la forma en que la administración, en esta demanda, tergiversa el lenguaje para liberarse a sí misma y al ICE de restricciones legales efectivas. En su ataque a la orden permanente del juez Russell, el departamento afirma que lo que se necesita en los casos en que los inmigrantes solicitan una medida cautelar es el tipo de consideración cuidadosa e individualizada que su política de "deportar primero, preguntar después" impide en la práctica.
La demanda contra el juez Russell y sus colegas forma parte de la estrategia de la administración Trump de aprovechar cualquier oportunidad para acusar a los jueces de ser partidarios intransigentes o personas dispuestas a abusar de su poder. En este caso, en lugar de atacarlos individualmente, el Departamento de Justicia ataca a 15 a la vez, incluyendo a varios que se han mostrado dispuestos a enfrentarse a la administración en casos anteriores.
El New York Times acierta cuando dice : «El espectáculo de la administración Trump demandando a todo un tribunal de distrito dejó en claro cuán desagradable y extraña se ha vuelto la relación entre los poderes ejecutivo y judicial». Es desagradable y extraño, pero es mucho más que eso.
Es el último paso peligroso en la guerra del gobierno contra el poder judicial y el propio estado de derecho. Si la demanda prospera, privará a los tribunales de una valiosa herramienta para impedir que el gobierno los convierta en recipientes vacíos, incapaces de proteger los derechos de las personas de su voraz afán de poder.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
