John Roberts acaba de recompensar a Donald Trump por una flagrante violación de la ley. Otra vez.
(ancho mínimo: 1024px)709px,
(ancho mínimo: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" ancho="5791">Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
El martes, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, recompensó la revocación ilegal de 4 mil millones de dólares en ayuda exterior por parte de la administración Trump congelando una orden de un tribunal inferior que obligaba al gobierno a distribuir el dinero. La intervención de Roberts es un indicio ominoso de que el pleno del tribunal podría pronto dar luz verde a la "rescisión de bolsillo" del presidente de fondos expresamente asignados por el Congreso. Esta decisión otorgaría a Donald Trump un amplio poder de gasto que la Constitución no le otorga, a la vez que obstaculizaría proyectos democráticos, ambientales y humanitarios en el extranjero. Mientras el Congreso entra en una disputa por la financiación gubernamental, los demócratas deberían vigilar de cerca a la Corte Suprema, ya que si los jueces aprueban esta maniobra engañosa, no tendrá mucho sentido negociar sobre asignaciones que Trump simplemente puede negarse a gastar.
Este enfrentamiento en la Corte Suprema marca el último intento del gobierno por apropiarse de una autoridad que no posee, como parte de un esfuerzo más amplio por consolidar todo el poder en un poder ejecutivo dictatorial. La Constitución permite al Congreso asignar fondos públicos y ordena al presidente "ejecutar fielmente" sus órdenes. En marzo de 2024, el Congreso asignó más de 30 mil millones de dólares en ayuda exterior para su gasto a lo largo del año fiscal. Cuando Trump asumió el cargo, ordenó al Departamento de Estado detener el desembolso de estos fondos. Muchos beneficiarios demandaron y, en marzo, la Corte Suprema exigió al gobierno el pago de las obras ya realizadas.
Pero el gobierno ha retenido gran parte del dinero restante. El Congreso rescindió una parte a instancias de Trump en julio , pero la administración ha seguido reteniendo cerca de 4.000 millones de dólares en ayuda que el Congreso aún tiene intención de gastar. Los legisladores habían comprometido este dinero para programas centrados en la resiliencia climática, la consolidación de la democracia, la protección electoral y la igualdad de género. Sin embargo, el gobierno ahora afirma que estos temas no están "alineados con la política exterior del presidente". Por lo tanto, se niega a desembolsar el dinero como ordenó el Congreso.
La justificación de la administración Trump para esta recuperación es, francamente, diabólica. Bajo la Ley de Control de Embargos, el presidente no puede retener (o "embargar") asignaciones sin la aprobación del Congreso. Para obtenerla, debe solicitar al Congreso que rescinda el dinero mediante una ley. Si el Congreso no actúa en un plazo de 45 días, los fondos "se pondrán a disposición para su cumplimiento". Este proceso es el único mecanismo legal por el cual un presidente puede negarse a gastar asignaciones.
Pero Russell Vought, director de la Oficina de Administración y Presupuesto de Trump, cree haber encontrado una laguna en la Ley de Control de Embargos y ha urdido un plan para ponerla a prueba. Bajo su dirección, el gobierno esperó hasta que quedaran menos de 45 días del año fiscal federal, que finaliza el 30 de septiembre. En esa fecha, expiran muchas asignaciones, incluyendo estos 4000 millones de dólares en ayuda. Una vez transcurrido este plazo de 45 días, Trump solicitó al Congreso la rescisión de la ayuda exterior. Ahora Vought afirma que el gobierno puede negarse a gastar el dinero hasta el 30 de septiembre, fecha en la que desaparecerá. La Casa Blanca se ha jactado de esto como una rescisión de bolsillo .
El problema con esta táctica es que, bajo cualquier interpretación mínimamente sensible de la ley, es manifiestamente ilegal. Como ha concluido la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), la Ley de Control de Embargos aclara que las asignaciones no han sido legalmente rescindidas hasta que el Congreso consienta la revocación del dinero. Hasta ese momento, los fondos permanecen "disponibles para la obligación", y el presidente tiene la obligación constitucional de "ejecutarlos fielmente" desembolsándolos según las instrucciones. La interpretación de la administración Trump transformaría la Ley de Control de Embargos de un límite a las rescisiones a un cheque en blanco para las rescisiones dentro de los 45 días posteriores al cierre del año fiscal. También equivaldría a un veto de partidas individuales de cualquier gasto que no le guste al presidente, lo cual la Corte Suprema ha declarado enfáticamente inconstitucional. Toda la trama viola tanto la estructura constitucional como el lenguaje estatutario claro que requiere que el poder ejecutivo libere los fondos asignados por el Congreso.
Ante esta flagrante ilegalidad, el juez federal de distrito Amir Ali ordenó al gobierno comenzar a desembolsar los 4.000 millones de dólares el 3 de septiembre. La meticulosa opinión de Ali desbarató los enrevesados intentos de la administración Trump de transformar la Ley de Control de Embargos en un veto parcial. (El juez también señaló que los abogados del gobierno citaron erróneamente la propia ley "para invertir su significado", una estratagema alarmantemente poco ética). El Congreso, explicó Ali, declaró que los fondos en cuestión "se pondrán a disposición en las cantidades específicamente designadas", una directiva que no dejaba al poder ejecutivo discreción para embargarlos. Y la Corte Suprema ha sostenido durante mucho tiempo que un tribunal puede ordenar al gobierno "gastar los fondos asignados cuando las leyes pertinentes exijan que se gasten". Basándose en esta autoridad, Ali consideró que la incautación de fondos de Trump era "arbitraria y caprichosa" y ordenó su desembolso.
Como era de esperar, el gobierno apeló. Después de que el Circuito de DC denegara una suspensión, el gobierno le rogó a la Corte Suprema un alivio de emergencia. (Ali anticipó esta táctica, acusando a la administración de fabricar una falsa "presión de tiempo" como una cínica "estrategia de litigio"). Dado el tictac del reloj, los demandantes pidieron a la Corte Suprema que no congelara la orden de Ali, ni siquiera por unos días a través de una "suspensión administrativa" mientras todos los jueces consideraban la solicitud. Pero el presidente de la Corte Suprema concedió dicha suspensión el martes de todos modos. La medida fue un sombrío indicio de hacia dónde se dirigía la corte; después de todo, como escribió Ali: "Una suspensión de cualquier duración contradiría directamente el mandato estatutario del Congreso cada día que esté en vigor". Al detener la orden judicial, Roberts permitió que Trump siguiera corriendo el reloj. Cada minuto más cerca del 30 de septiembre le da a la administración más cobertura para alegar que no tiene tiempo suficiente para desembolsar los fondos.
El único rayo de esperanza en este caso ha sido desde hace tiempo la decisión de la Corte Suprema, en marzo, de obligar a Trump a pagar 2.000 millones de dólares en ayuda exterior. Pero ese caso, a diferencia de este, involucraba "trabajo ya realizado", una diferencia fáctica que pudo haber influido en algunos votos. El resultado también fue de 5 a 4. Y en los meses posteriores, la corte ha creado nuevos obstáculos para los litigantes que reclaman el dinero que el gobierno les adeuda. La jueza Amy Coney Barrett, el voto decisivo en todas estas decisiones, parece haber perdido la confianza en la capacidad de los tribunales de distrito para obligar al gobierno de Trump a pagar.
Si los conservadores de la Corte Suprema aprueban esta "rescisión de bolsillo", su fallo sentará un precedente que Trump sin duda explotará en el futuro. También advertirá a los demócratas del Congreso que no se puede confiar en que este presidente lleve a cabo las asignaciones que negocian con los republicanos, al menos hasta que se promulguen reformas importantes (y tal vez ni siquiera entonces, dependiendo de cómo se sienta la Corte Suprema). En este momento, los demócratas aún intentan decidir qué pueden negociar, incluidos los subsidios al seguro médico , en la próxima batalla por la financiación del gobierno. Pero si no incluyen disposiciones férreas que prohíban el embargo bajo cualquier circunstancia, esas concesiones no valdrán ni el papel en el que están impresas.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
