La Corte Suprema y Trump se están poniendo en plan de gallinas por Jerome Powell. La Corte Suprema perderá.
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.
El miércoles, Donald Trump volvió a indicar que estaba a punto de despedir a Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal, debido a su negativa a recortar las tasas de interés en medio de una inflación persistente . Los mercados se desplomaron rápidamente, solo para recuperarse una vez que el presidente dio marcha atrás, pero solo después de que sus abogados advirtieran que la medida sería ilegal. El gobierno de Trump y sus aliados en el Congreso han seguido sentando las bases para la eventual destitución de Powell, y parecen creer que se podría persuadir, engañar o simplemente intimidar a la Corte Suprema para que apruebe esta acción manifiestamente ilegal.
Dahlia Lithwick y Mark Joseph Stern hablaron sobre las últimas amenazas de Trump contra el presidente de la Reserva Federal, así como sobre la probable respuesta de la Corte Suprema si el presidente aprieta el gatillo, en el episodio extra de Amicus de Slate Plus de esta semana. A continuación, se incluye un avance de su conversación editado y condensado para mayor claridad.
Dahlia Lithwick: Esta es una historia política y también de mercados. Pero también es una especie de juego de gallinas galáctico entre la corte de Roberts y la Casa Blanca. Para explicar completamente por qué, ¿podría recordarnos si Donald Trump realmente puede despedir al director de la Reserva Federal?
Mark Joseph Stern: Según la ley federal, Trump no puede destituir a Powell por un desacuerdo político. La ley federal permite expresamente la destitución de los miembros de la junta directiva de la Reserva Federal solo por causa justificada, como abuso de poder o malversación de fondos. Esto significa que Trump no puede destituir a Powell simplemente porque quiera recortar drásticamente las tasas y Powell quiera mantenerlas estables.
Hace noventa años, en un caso llamado "El Albacea de Humphrey" , la Corte Suprema confirmó por unanimidad este tipo de protección contra la destitución. Pero esta administración rechaza la validez de ese precedente y ya ha despedido a varios directores de agencias que también están protegidos contra la destitución por la ley federal. La Corte Suprema actual lo recompensó por ello en mayo cuando, por 6 votos a 3, la mayoría dio luz verde a la destitución ilegal por parte de Trump de miembros demócratas que prestaban servicios en dos agencias federales muy importantes. Esa decisión aparentemente indicó que el Albacea de Humphrey está muerto y que esta Corte Suprema ha adoptado plenamente la ficción ahistórica de un "ejecutivo unitario" que puede despedir a prácticamente cualquier funcionario dentro del poder ejecutivo, por cualquier motivo. Pero en ese mismo fallo, la mayoría también declaró aleatoriamente que la Reserva Federal es de alguna manera diferente de todas las demás agencias, y que solo sus miembros pueden estar protegidos del despido presidencial. Así que, basándonos en los rumores que nos transmite la Corte Suprema, parece que Trump no debería poder despedir a Powell.
Leamos exactamente lo que dijo el tribunal, porque es divertidísimo: «La Reserva Federal es una entidad cuasiprivada con una estructura única que sigue la distintiva tradición histórica del Primer y Segundo Banco de Estados Unidos». Esa es la explicación completa de por qué solo la Reserva Federal obtiene su independencia. ¡No hay lógica coherente aquí!
En absoluto. Esta excepción no tiene ningún sentido; los miembros de la Reserva Federal claramente ejercen tanto poder ejecutivo como otras agencias, y la junta de gobernadores no es en realidad "cuasi-privada". No hay precedentes que indiquen que exista una razón secreta y especial por la que los miembros de la Reserva Federal —y nadie más— deban estar protegidos de la destitución partidista. Así que la advertencia se lee como si los jueces conservadores le suplicaran a Trump: "Por favor, por favor, por favor , no te metas con la Reserva Federal y despidas a Powell porque no queremos que arruines nuestros planes de jubilación". Pero creo que Trump interpreta esa opinión como un reto para ver hasta dónde puede presionar a la mayoría conservadora. Y tal vez la vea como una oportunidad para demostrar que los jueces conservadores se retirarán en un conflicto directo con su administración. Incluso si se han enorgullecido y fingido defender la independencia, Trump puede simplemente derribarlos. Y esa es probablemente una interpretación acertada de la situación.
Esto realmente refuerza la teoría unificadora de por qué los Seis de la Corte Roberts siguen cediendo ante la ilegalidad de Trump. La teoría sostiene que están controlando su poder, en una danza cuidadosamente calibrada en la que ambas partes se retan mutuamente a cruzar algún límite mientras se aferran a sus propias prerrogativas y poder. El tribunal dice: «De acuerdo, señor presidente, le daremos el 96,2 % de lo que quiere, pero en realidad le estamos truncando ese punto». Y la Reserva Federal es una línea roja. Pero parece que a Donald Trump no le importa.
Creo que esto es un juego de gallinas, y creo que Trump ganará. Este es el problema que la Corte Suprema se ha creado a sí misma. La ley federal, como dije, permite la destitución de miembros de la Reserva Federal por "causa justa". Y Trump no deja de recordarnos que Powell supervisa una renovación de la sede de la Reserva Federal en Washington D. C. que ha superado con creces el presupuesto. Trump afirma que podría haber fraude, aunque no hay pruebas. Sus aliados están sembrando esta semilla: los republicanos del Congreso han estado interrogando a Powell sobre la renovación, y Russell Vought, director de la Oficina de Administración y Presupuesto, ha estado presionando a Powell para que dé explicaciones. Powell ha hecho todo lo posible, incluso pidiendo al inspector general de la Reserva Federal que revise el proyecto.
Pero si Trump despide a Powell, probablemente citará la costosa renovación de la Reserva Federal como pretexto, dirá que es prueba de malversación y mala gestión, la llamará "causa" suficiente y luego desafiará a los tribunales a decir que miente. Eso le causaría un gran dolor de cabeza a la Corte Suprema porque los jueces sabrán que es un pretexto falso. Pero en una pequeña decisión llamada Trump v. Estados Unidos , el caso de inmunidad presidencial del mandato pasado, los mismos jueces conservadores ya dictaminaron que los tribunales no pueden investigar las verdaderas motivaciones ni las intenciones subjetivas de un presidente cuando comete un acto oficial. ¡Y luego dijeron que despedir a funcionarios ejecutivos es un acto oficial! Así que la mayoría ya le ha dado a Trump una vía para fingir que despide a Powell con causa, y luego aislar su decisión de la revisión judicial. Creo que la mayoría realmente se ha encasillado en esta jurisprudencia contraproducente, afirmando que el presidente no puede despedir al presidente de la Reserva Federal por desacuerdos políticos, y luego dándole las herramientas para hacerlo.
Por si fuera poco, tenemos una nueva decisión que devuelve al Ejecutor de Humphrey a la Corte Suprema.
Sí: El jueves, un juez federal dictaminó que Trump no puede despedir a un miembro demócrata de la Comisión Federal de Comercio (FTC). ¡Esa es precisamente la agencia que la Corte Suprema analizó en el caso Humphrey's Executor y dictaminó que el presidente no puede despedir a sus miembros sin causa! Este caso llegará a toda velocidad a la Corte Suprema. Y los jueces se pondrán a dar vueltas para explicar por qué Trump puede despedir a alguien que está directamente protegido contra la destitución por precedentes, pero no puede despedir a alguien que ejerce aún más poder ejecutivo en una agencia aún más importante, porque los jueces no quieren que sus planes de jubilación 401(k) se vayan al inodoro.
Recuerdo mi nota al pie favorita en el caso de ciudadanía por derecho de nacimiento, Trump v. CASA , donde la jueza Amy Coney Barrett escribió que "el Procurador General declara que el gobierno respetará tanto las sentencias como las opiniones de este Tribunal". Y es otra de esas cosas ganadoras donde la única cita es al Procurador General John Sauer diciendo lo mismo en los argumentos orales en ese caso. Me encantan estos tira y afloja donde los jueces dicen: "No, tenemos un acuerdo paralelo del que nadie sabe, y solo vamos a guiñar el ojo y asentir y esperar que todo salga bien". Y es un sistema de negociación tan triste. ¿En esto es donde estamos? ¿El tribunal guiña el ojo y asiente y dice "No despidan al presidente de la Reserva Federal" o "No violen las órdenes judiciales", y la democracia sigue dependiendo de que esta administración cumpla su promesa?
Creo que esto nos deja con la pregunta candente que nos hacemos cada semana: ¿Son los jueces tan ingenuos y crédulos? ¿O solo fingen serlo para que Trump se salga con la suya?
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
