Los republicanos intentan convertir el uso del bolígrafo automático de Biden en un escándalo. Aquí está la verdad.
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.
Las controversias generadas por los indultos de Joe Biden al final de su mandato se reavivaron esta semana con un artículo del New York Times que describe los procesos de la Casa Blanca que dieron lugar a algunos de ellos. En la derecha, el artículo generó duras críticas al juicio y la capacidad mental de Biden, así como nuevas peticiones de que el Congreso y el Departamento de Justicia investiguen sus indultos. En la izquierda, el tema principal fue la desestimación exasperada de la historia de los indultos, considerándola un intento infundado de distraer la atención de la interminable cascada de escándalos e indignación de Donald Trump.
Como estudioso académico del poder de indulto presidencial, creo que la nueva información merece un tratamiento más matizado y desapasionado que el que le han dado los combatientes partidistas. En conjunto, el reportaje del Times desmiente muchas de las afirmaciones más descabelladas de los republicanos. Pero también plantea una cuestión bastante discutible sobre la validez de algunos de los indultos de Biden y, lo que es más importante, refuerza la impresión de que el proceso que dio lugar a varias de estas decisiones de indulto fue irregular, apresurado y, en ocasiones, mal ejecutado.
Para empezar, recordemos que el escándalo de los indultos de Biden abarca al menos cinco conjuntos de indultos: el indulto del presidente a su hijo Hunter , tanto por los delitos por los que había sido condenado como por los que pudiera haber cometido; los indultos "prospectivos" de miembros de la familia Biden , los exfuncionarios Anthony Fauci y el general Mark Milley , y los miembros y el personal del Comité del 6 de enero para protegerlos de las represalias temidas por la administración entrante de Trump; la conmutación del 23 de diciembre de 2024 a cadena perpetua de todos menos cuatro ocupantes del corredor de la muerte federal; la conmutación del 12 de diciembre de 2024 del tiempo de prisión restante de 1.499 acusados federales que habían sido puestos en arresto domiciliario durante la pandemia de COVID-19; y la conmutación del 17 de enero de 2025 que reduce las sentencias de 2.490 delincuentes no violentos relacionados con drogas.
Estas clemencias tan diferentes han generado múltiples críticas distintas.
El indulto al hijo del presidente fue denunciado como un grave ejercicio de nepotismo que beneficiaba injustificadamente a un delincuente confeso. Los posibles indultos a otros familiares de Biden, aliados y críticos de Trump fueron criticados como un esfuerzo por encubrir la supuesta corrupción y proteger a quienes, supuestamente, habían acosado sin fundamento a Trump. Mi opinión , expresada mientras Biden aún era presidente, era que el indulto a Hunter era una expresión comprensible pero errónea de amor paternal, y que los posibles indultos a otros serían comprensibles a la luz de la conocida venganza de Trump, pero crearían un precedente profundamente indeseable. Sigo pensando que el precedente es lamentable y es probable que lo parezca aún más cuando Trump indulte preventivamente las muchas transgresiones legales genuinas de su propio pueblo. Pero dada la grotesca y descarada utilización del Departamento de Justicia por parte de Trump, la acción de Biden se ha vuelto más difícil de criticar.
Las amplias conmutaciones de las sentencias de unos 4.000 delincuentes federales comunes llevadas a cabo por Biden han sido objeto de un conjunto diferente de quejas.
Como era de esperar, algunos defensores de la mano dura contra el crimen deploran reducciones de sentencias tan numerosas, especialmente para asesinos condenados a muerte, como una inapropiada anulación presidencial de las conclusiones bien fundadas del sistema judicial. Y cabe destacar que la intervención de Biden no tuvo precedentes. Ningún otro presidente ha conmutado jamás las sentencias de tantos convictos federales. La analogía más cercana fue la iniciativa de clemencia de Obama (en sí misma sin precedentes), que conmutó alrededor de 1700 sentencias, menos de la mitad del total de Biden. Y si bien la mayoría de los presidentes han conmutado algunas sentencias de muerte, ninguno ha conmutado jamás a un bloque de acusados de pena capital, prácticamente eliminando el corredor de la muerte federal.
Dicho esto, nadie ha afirmado que Biden careciera de la facultad para conceder conmutaciones a esta escala. Cualquier afirmación en ese sentido sería insostenible. La Constitución otorga a los presidentes la facultad de conceder indultos y suspensiones por delitos contra los Estados Unidos. Esta disposición siempre se ha interpretado como si incluyera conmutaciones de penas. Y no existe un límite numérico para la facultad de conceder indultos.
En cambio, los republicanos han promovido otras quejas sobre las conmutaciones masivas de penas de Biden. La primera, y la más sensacionalista, es una extensión del tema de la campaña de 2024, según el cual el anciano Biden no estaba en sus cabales durante las últimas etapas de su presidencia y no estaba cumpliendo con sus deberes como presidente. En cuanto a los indultos, los republicanos aprovecharon el hecho de que las órdenes de indulto para algunos o todos los indultos de Biden al final de su mandato no fueron firmadas por el propio presidente, sino con un bolígrafo automático.
Argumentaron que esto era evidencia de la incapacidad general de Biden y sugirieron además que los indultos y conmutaciones podrían ser inválidos por una de tres razones: 1) Biden era de alguna manera legalmente incompetente para otorgar clemencia, 2) La firma automática probaba que Biden no autorizó él mismo estas clemencias, o 3) Independientemente de la agudeza mental y las intenciones subjetivas de Biden, una firma automática es legalmente insuficiente para validar una concesión de clemencia.
El primero y el tercero de estos argumentos se pueden obviar fácilmente.
Aunque Biden quedó innegablemente disminuido al final de su mandato, no hay pruebas creíbles de que estuviera mentalmente incapacitado para ejercer las funciones de su cargo. Más concretamente, no existe un mecanismo constitucional para invalidar las acciones presidenciales mediante una impugnación retroactiva de la competencia. Constitucionalmente, los presidentes son presidentes durante sus mandatos a menos que sean sometidos a un juicio político y condenados, fallezcan o sean destituidos mediante los procesos de la Enmienda 25. Las acciones que toman los presidentes mientras ejercen la presidencia tienen una presunción de legitimidad prácticamente irrefutable. Además, la Corte Suprema ha sostenido que la decisión de un presidente de otorgar indultos, conmutaciones e indultos no es revisable por los tribunales ni reversible por el Congreso.
En cuanto a las firmas autopen, los presidentes (incluido Trump) las han usado durante décadas , y la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia opinó hace mucho tiempo que las firmas autopen son perfectamente válidas siempre que proporcionen una indicación visible de que el presidente aprobó alguna acción.
Dicho esto, si se pudiera demostrar que una acción supuestamente realizada por el presidente fue realizada por otra persona sin la autoridad para hacerlo, la situación sería diferente. Por ejemplo, si alguien falsificara una orden de indulto sin conocimiento del presidente, dicha orden sería inválida.
Lo cual nos lleva al reciente artículo del Times. Los hechos allí reportados, así como numerosas declaraciones públicas de Biden, demuestran sin lugar a dudas que tenía plena intención de indultar a su hijo , a algunos familiares , a Fauci, a Milley y al Comité del 6 de Enero .
Sin embargo, el Times reveló detalles del proceso de la Casa Blanca para emitir las conmutaciones masivas, lo que plantea un punto potencialmente preocupante. Biden claramente autorizó, en principio, las tres grandes conmutaciones en diciembre y enero para acusados de confinamiento domiciliario, condenados a muerte y delincuentes no violentos por drogas. Pero, como informó el Times ,
El Sr. Biden no aprobó individualmente cada nombre para los indultos categóricos que se aplicaron a un gran número de personas. … Más bien, tras un extenso debate sobre diferentes criterios posibles, aprobó los estándares que quería que se utilizaran para determinar qué convictos calificarían para una reducción de sentencia.
Luego, utilizando estos criterios, el personal de la Casa Blanca elaboró una lista de nombres que cumplían los requisitos y que se incluyeron en una orden maestra única para cada indulto categórico. Dicha lista se modificó posteriormente con base en las aportaciones de la Oficina Federal de Prisiones, y la orden maestra finalmente se firmó con un bolígrafo automático, aparentemente sin que Biden la revisara personalmente .
Este procedimiento plantea algunas preguntas. Desde la Inglaterra medieval hasta la actualidad, reyes y presidentes a menudo han emitido indultos grupales o categóricos, no enumerando nombres, sino especificando parámetros para quienes cumplían los requisitos. De igual manera, a partir del gobierno de Eisenhower, los presidentes a menudo han emitido "órdenes maestras" que enumeran muchos nombres en lugar de emitir una orden de indulto firmada para cada indulto individual.
En el pasado, quienes deseaban beneficiarse de un indulto categórico lo presentaban ante un tribunal u otro funcionario competente y demostraban que cumplían los requisitos. Sin embargo, el indulto era perfectamente válido, aunque el ejecutivo que lo autorizaba no aprobara ninguna lista de nombres (ni conociera los nombres de la mayoría de quienes podrían calificar).
Las órdenes maestras modernas son simplemente un mecanismo eficiente, que elimina la necesidad de que el presidente personalmente (o mediante una firma automática) firme un documento diferente para cada beneficiario. Sin embargo, el supuesto operativo en el uso de las órdenes maestras es que los presidentes elegirán aprobar a cada persona en una lista particular, aunque lo más probable es que en la mayoría de los casos solo acepten las recomendaciones del Departamento de Justicia y su personal sin tener la menor idea de quiénes son la gran mayoría de estas personas o por qué merecen un indulto.
Sin embargo, Biden hizo algo novedoso. Aprobó tres indultos grupales basándose en criterios específicos, no en nombres, pero luego encargó a su equipo que redactara una orden de indulto con una lista de nombres que cumplían dichos criterios, a la que el personal estampó una firma automática.
¿Son válidos estos indultos? Creo que casi con toda seguridad. Biden tomó una decisión y, en efecto, comunicó a su equipo: «Tengo la intención de conmutar las sentencias de todos los que cumplan los criterios A, B y C». Si simplemente hubiera emitido una proclamación que dijera precisamente eso, sería válido para todos los que cumplan los criterios A, B y C. La historia estadounidense está llena de indultos de este tipo, desde el indulto de James Madison a los Piratas de Barataria en 1815 hasta los indultos de Andrew Johnson a exconfederados durante la Guerra de Secesión, los indultos de varios presidentes a mormones rebeldes o polígamos, y una serie de indultos de posguerra del siglo XX a desertores y personas que escaparon del servicio militar.
El único inconveniente de las conmutaciones categóricas de Biden es que las órdenes de indulto contienen listas de nombres, pero no enumeran los criterios de selección aprobados por el presidente. De hecho, que yo sepa, no existe registro público de cuáles fueron dichos criterios. Y parece que Biden nunca vio la lista final de nombres antes de la firma automática. Entonces, ¿se le puede decir que las aprobó?
Creo que los tribunales rechazarán cualquier impugnación a estas conmutaciones porque la cuestión principal, como he explicado en otra ocasión , es la intención: ¿Tenía el presidente la intención de indultar a quienes solicitaban el indulto? Y aquí parece evidente que sí, aunque torpemente.
Cabe destacar que existían razones sólidas para redactar las órdenes de clemencia como listas de nombres. Las concesiones de clemencia categóricas, enmarcadas únicamente en términos de criterios de elegibilidad, exigen que los posibles beneficiarios se presenten y demuestren que cumplen los requisitos. También exigen que los tribunales resuelvan las solicitudes. Una orden de clemencia redactada como lista simplifica enormemente la implementación de la clemencia. Además, si Biden hubiera adoptado el enfoque categórico, la administración entrante de Trump seguramente habría intentado frustrar su propósito benévolo retrasando u oponiéndose directamente a las solicitudes individuales de ayuda.
Otro problema con los indultos puramente categóricos es que crean el riesgo de otorgar un indulto a quienes cumplen con los parámetros establecidos, pero que por otras razones no lo merecen. Crear una lista de los que serán nombrados en una orden de indulto debería, si el proceso se ejecuta correctamente, garantizar que esto no suceda. Desafortunadamente, el proceso de fin de mandato de Biden fue tan apresurado que algunos actores realmente malos, como Michael Conahan , el exjuez que se aprovechaba de las penas para sentenciar a delincuentes juveniles a una prisión privada, obtuvieron un indulto. Las críticas a este aspecto de las acciones del presidente son totalmente justas.
La conclusión sobre los indultos de Biden es que casi con certeza todos fueron autorizados constitucionalmente y legalmente válidos. Algunos, en particular los de su familia, probablemente fueron desaconsejados, aunque el veredicto final dependerá de los acontecimientos futuros. Y las conmutaciones colectivas, independientemente de cómo se las considere como política de justicia penal, adolecieron de defectos derivados de una ejecución precipitada que dan lugar a disputas legales y a la instrumentalización política.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
