¿Qué busca Trump con los acuerdos comerciales?

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y su administración se apresuran a finalizar los acuerdos comerciales antes de una fecha límite autoimpuesta, momento en el que se espera que aumenten los aranceles en docenas de países alrededor del mundo.

Las noticias sobre la aplicación y posterior eliminación de aranceles se han vuelto tan frecuentes durante el segundo mandato de Trump que a veces resulta difícil recordar por qué el presidente inició el proceso en primer lugar.

El republicano dio varias razones diferentes por las que cree que los aranceles son una parte crucial de su agenda política, pero se pueden clasificar en cuatro objetivos principales:

• Restaurar la capacidad industrial de EE.UU.;
• Aumentar los ingresos de Estados Unidos;
• Igualar la balanza comercial;
• Presionar a países extranjeros para que establezcan políticas que beneficien a Estados Unidos.

Trump ha presentado a menudo los aranceles como una panacea: una herramienta económica universal que puede simultáneamente restaurar empleos para la clase trabajadora, reducir el déficit estadounidense, lograr que naciones extranjeras cedan en disputas importantes y reducir las cargas fiscales de los estadounidenses.

En sus primeros meses en el cargo, Trump ha utilizado aranceles para avanzar en cada uno de estos objetivos.

Algunas empresas han anunciado que invertirán en fábricas en Estados Unidos, alegando los elevados aranceles. Decenas de miles de millones de dólares en ingresos arancelarios fluyen a Estados Unidos cada mes. El déficit comercial estadounidense se redujo a la mitad en abril , una disminución drástica. Y Trump ha llevado a varios países a la mesa de negociaciones tras amenazar con aranceles elevados, todo ello sin aumentar drásticamente la inflación.

Sin embargo, los primeros indicadores de éxito pueden ser más bien una señal de un shock inicial en el sistema a medida que las empresas, los consumidores y los negocios se adaptan rápidamente a la nueva realidad de los aranceles estadounidenses más altos.

Economistas y líderes empresariales siguen proyectando que es improbable que los aranceles provoquen un auge importante en las fábricas estadounidenses. Argumentan que los ingresos provenientes de los aranceles seguirán siendo insignificantes en comparación con el enorme déficit presupuestario que se agravó cuando Trump firmó su costosa agenda de política interna y recortes de impuestos .

Es poco probable que los aranceles y los acuerdos comerciales aumenten drásticamente la demanda de productos estadounidenses en el extranjero. Y algunos socios comerciales ya han demostrado que las amenazas arancelarias tienen un límite.

"Les digo, solo observen. Vamos a tener empleos. Vamos a tener fábricas funcionando. Va a ser genial", dijo Trump en el Air Force One en marzo.

Para lograrlo, Trump ha abogado frecuentemente por impuestos más bajos en el país e impuestos más altos sobre los bienes fabricados en el extranjero.

Trump, durante su discurso conjunto ante el Congreso en marzo, hizo una amenaza que se ha repetido a menudo desde entonces: "Si no fabrican su producto en Estados Unidos, [...] bajo la administración Trump, pagarán un arancel, y en algunos casos uno muy alto".

Trump ha logrado algunas victorias tempranas en materia de relaciones públicas tras imponer aranceles. Apple Inc. anunció en febrero que invertiría 500 000 millones de dólares en manufactura en Estados Unidos . GE Appliances Inc. anunció el mes pasado que también invertiría 500 000 millones de dólares en trasladar una fábrica desde China para fabricar lavadoras en Estados Unidos. Y General Motors Corp. anunció en junio que invertiría 4 000 millones de dólares para aumentar su producción en Estados Unidos. Muchas otras empresas han hecho anuncios similares.

Sin embargo, muchas de estas decisiones se tomaron antes o independientemente de los aranceles de Trump, según las empresas. Esto se debe a que las fábricas pueden tardar años en planificar, construir y comenzar a operar.

Otra gran complicación: es difícil encontrar trabajadores cualificados en el sector manufacturero en Estados Unidos. Por eso, el Departamento de Trabajo reportó 414.000 vacantes en el sector manufacturero en mayo: simplemente no hay suficientes personas en Estados Unidos dispuestas o con la cualificación suficiente para realizar el trabajo. Además, la mano de obra estadounidense puede ser mucho más cara que en otros países. Por eso, algunos expertos del sector estiman que el coste de un iPhone superaría los 3.000 dólares si se fabricara en Estados Unidos.

Mientras tanto, los empleos en el sector manufacturero no están en aumento, sino todo lo contrario. Tras la victoria de Trump con la creación de 9.000 empleos en el sector manufacturero en sus dos primeros meses de mandato, estos han disminuido en 7.000 puestos en cada uno de los dos últimos meses, y el número de empleos en el sector manufacturero se encuentra ahora en su nivel más bajo desde que Trump asumió el cargo.

Los aranceles podrían, en última instancia, ayudar a restaurar parte de la industria manufacturera en Estados Unidos. Pero, como Trump recuerda habitualmente a las empresas: si fabrican productos en Estados Unidos, no pagan aranceles. Esto significa que, si las empresas hacen lo que Trump pide, Estados Unidos no podrá recaudarles ingresos por aranceles.

Trump ha hecho estimaciones astronómicas sobre cuánto dinero podrían recaudar los aranceles, argumentando que éstos podrían generar billones de dólares en ingresos anuales.

"Vamos a ganar mucho dinero y vamos a reducir los impuestos para la gente de este país", dijo Trump antes de abordar el Air Force One para su regreso del funeral del Papa Francisco en abril.

"Tomará un tiempo antes de que lo hagamos, pero vamos a reducir los impuestos, y es posible que los reduzcamos por completo, porque creo que los aranceles serán suficientes para reducir todos los impuestos sobre la renta".

Para lograr esto, los aranceles tendrían que ser extremadamente altos, significativamente más altos que los niveles ya históricos establecidos por la administración Trump hoy, o incluso el 60% a 70% que Trump ha amenazado con imponer a algunos países a partir de agosto.

El gobierno federal recauda alrededor de 3 billones de dólares al año en impuestos sobre la renta. Estados Unidos también importa alrededor de 3 billones de dólares en bienes anualmente. Esto significa que los aranceles tendrían que ser de al menos el 100 % sobre todos los bienes importados para reemplazar los impuestos sobre la renta, afirmó Torsten Slok, economista jefe de Apollo Global Management.

No es tan sencillo: la demanda disminuiría a medida que subieran los precios. Por lo tanto, Slok estima que los aranceles tendrían que fijarse en el 200 % para reemplazar todos los ingresos del impuesto federal sobre la renta.

Los aranceles no están generando ni de cerca esa cantidad en estos días: el Departamento del Tesoro informó que Trump ha recaudado menos de 100 mil millones de dólares en ingresos arancelarios desde que asumió el cargo, generando alrededor de 20 mil millones de dólares al mes en los últimos meses.

Pero hay una trampa: algunos de los aranceles más punitivos no fueron diseñados para mantenerse vigentes por tanto tiempo. La administración Trump, por ejemplo, impuso aranceles del 25 % a Canadá y México, y del 20 % a China, para incentivarlos a reducir el flujo de fentanilo a Estados Unidos. Si esto tiene éxito, Trump ha dicho que los aranceles serán "eliminados". Y se supone que sus acuerdos comerciales reducen los aranceles sobre los bienes y servicios de algunos países, no los aumentan.

Trump suele hablar de aranceles en términos de "justicia", afirmando que otros países están "engañando" a los estadounidenses con altas barreras comerciales. Ha reiterado que considera a Estados Unidos como una tienda departamental muy codiciada y que los aranceles son un "costo de hacer negocios en Estados Unidos".

Como resultado, Trump introdujo aranceles "recíprocos" el 2 de abril, calculados midiendo el déficit comercial de bienes de Estados Unidos con el extranjero y reduciéndolo a la mitad. Así, los países de los que Estados Unidos importaba una gran cantidad de bienes, pero exportaba pocos, fueron castigados con los aranceles recíprocos más elevados.

Cuando Estados Unidos se ve afectado por aranceles más altos y presenta un desequilibrio comercial con otros países, Trump a menudo lo ha calificado incorrectamente de "subsidio" o "pérdida". Sin embargo, los economistas coinciden en general en que los déficits comerciales no son pérdidas ni subsidios. De hecho, pueden ser un reflejo de una economía sólida.

Sin embargo, los aranceles de Trump tuvieron inicialmente un gran impacto en el déficit comercial de bienes, reduciéndolo de aproximadamente 130 000 millones de dólares en abril a aproximadamente 60 000 millones de dólares en mayo, según el Departamento de Comercio de Estados Unidos. Las importaciones estadounidenses se desplomaron, en gran parte debido a los aranceles del 145 % que la administración Trump impuso a Canadá, lo que impidió la entrada de productos chinos a Estados Unidos. El déficit comercial volvió a aumentar en mayo tras la eliminación de los aranceles sobre los productos chinos y la reducción de las compras de exportaciones estadounidenses por parte de otros países.

Sin embargo, con el tiempo, es poco probable que los aranceles reduzcan significativamente el déficit comercial que Estados Unidos tiene con otros países, argumentan los economistas. Muchos países fabrican productos a menor precio en otros países, y muchos productos simplemente no pueden cultivarse ni producirse en Estados Unidos.

Si el déficit comercial continúa disminuyendo, podría ser una señal de que el poder adquisitivo de Estados Unidos está disminuyendo.

Trump ha amenazado repetidamente con aranceles, como si fueran una espada de Damocles sobre países, empresas o industrias. En ocasiones, los destinatarios de las amenazas arancelarias de Trump han acudido inmediatamente a la mesa de negociaciones.

El ejemplo más reciente se produjo la semana pasada, cuando Canadá se retractó de su impuesto a los servicios digitales, que estaba a punto de entrar en vigor. Trump había criticado el impuesto a las empresas en línea, incluidas las corporaciones estadounidenses que operan en Canadá. Amenazó con poner fin a las negociaciones comerciales con su vecino del norte. Trump también anunció que impondría un nuevo arancel a Canadá, del que finalmente se retractó, afirmando que eliminaría el impuesto para ayudar a que los países volvieran a negociar.

Pero no siempre funciona. Los aranceles de Trump no han detenido el flujo de fentanilo a Estados Unidos, a pesar de que siempre fue un objetivo excesivamente ambicioso.

La amenaza de aranceles tampoco logró persuadir a Apple de trasladar la fabricación del iPhone a Estados Unidos, a Hollywood de producir más películas en Los Ángeles o a los fabricantes de automóviles estadounidenses de cerrar sus fábricas en Canadá y México.

Si y cuando los objetivos arancelarios finalmente cedan a las demandas de Trump, esos aranceles también tendrán que ser eliminados, lo que socava los objetivos de recaudación de ingresos de la administración.

Trump ha logrado varias victorias tempranas con sus aranceles, tanto políticos como económicos. Pero a largo plazo, es poco probable que los aranceles logren todos sus ambiciosos objetivos simultáneamente. Esto se debe a que los objetivos de Trump suelen ser contradictorios.

Por ejemplo, si los aranceles son una campaña de presión, deben eliminarse en cuanto los países cedan, lo que significa que no habrá aranceles para restablecer la balanza comercial. Si los aranceles están diseñados para promover la manufactura estadounidense, no pueden generar ingresos para compensar los déficits. Si los estadounidenses optan por productos fabricados en Estados Unidos, ¿quién pagará el arancel sobre los productos extranjeros?

Cuando se utilizan eficazmente, los aranceles pueden impulsar la producción nacional al encarecer los bienes extranjeros. Dado que Estados Unidos es una economía grande y diversificada, menos dependiente del comercio que sus vecinos, podría usar los aranceles para infligir graves daños a las economías de otros países sin caer en una recesión. Los ingresos generados por los aranceles podrían ayudar a compensar parte de sus déficits.