Bilgehan Uçak escribió: Ser de Turquía y “ignorancia educada”

Siempre que el tema de la identidad turca y de ser turco sale a relucir, me viene a la mente el famoso eslogan de los refrescos Fruko, “diez mil millones de burbujas”, y en muy poco tiempo me encuentro repitiendo las mismas palabras una y otra vez, desconcertado por esta “ignorancia educada”.

Intentaré explicarlo de la forma más sencilla.

Soy turco, mi lengua materna es el turco.

Además, nací en Turquía, no en otro país, y vivo aquí.

Bueno, soy de Turquía.

En resumen, soy un turco de Turquía.

Como se puede ver, ser de Turquía no impide ser turco.

Ser turco es mi identidad objetiva, ser de Turquía es mi identidad subjetiva.

Si la turquidad se impone como identidad subjetiva, no tengo ningún problema, pero es muy difícil para quienes no son turcos desde una perspectiva etnoreligiosa adaptarse y no entrar en conflicto con la sociedad en la que viven.

La única condición para esta integración, es decir, la integración voluntaria, es que el mercado común se establezca antes del despertar de la conciencia nacional.

El mercado común en Turquía no se creó hasta los años ochenta, pero ya era demasiado tarde.

Como resultado, la "integración voluntaria" dio paso a una política de "asimilación forzada" y ocurrió lo peor que podía pasar: un sector de la sociedad se sintió como un "ciudadano forzado" en lugar de un "ciudadano voluntario".

Mira, si estas dos identidades coinciden, no hay problema; todo el problema ocurre en aquellos cuyas identidades objetiva y subjetiva no coinciden.

Ahora bien, quienes se oponen a este concepto de ser turco desde diferentes segmentos de la sociedad tienen una preocupación sincera, y es el daño que causará a la identidad turca.

Creen que ser de Turquía eliminará la turquidad y la reemplazará.

Por ejemplo, İlber Ortaylı dijo : «Ni siquiera has decidido qué tipo de yogur harás, pero te decides por el nuestro y dices 'turco'. No existe la palabra 'turco'. ¿Es posible una palabra tan ridícula?».

Respuesta corta: Sabe a miel.

Pero aún así preferimos responder más extensamente.

Como sabéis, İlber Hoca es un turco de Crimea.

Bueno, si alguien puede ser de Crimea, o de Suecia, Siirt, Tracia, Mesopotamia o la región del Mar Negro, ¿por qué no puede ser de Turquía?

Turquidad es el nombre de un grupo etnoreligioso.

Türkiye es un nombre geográfico.

Podemos garantizarlo fácilmente.

Cuando uno piensa en los turcos que viven en el extranjero o en las ciudades donde son mayoría, primero le vienen a la mente Ürümqi, Kirkuk, Skopje y Komotini, pero no le vienen a la cabeza los que viven en Siria, Mosul, o incluso Ereván o Atenas.

La razón es muy clara: “turquidad” es un término etnoreligioso y una de sus características es que se utiliza únicamente para los musulmanes.

A un no musulmán no se le puede llamar turco.

Vemos lo que decía el lema de los años 30: “¡Ciudadano, habla turco!”.

El “ciudadano” que se menciona allí es en realidad un “ciudadano no musulmán”.

Uno de los comentarios más sin sentido sobre este tema, lamentablemente, lo escribió un profesor de historia.

Estas palabras pertenecen a Erhan Afyoncu: “Seamos claros y directos: no existe el término ‘turco’. No existe tal cosa en nuestro libro. No existe el término ‘alemán’, no existe el término ‘francés’. No hay necesidad de inventar nada nuevo. Cuando el imperio se desintegraba, dijimos: ‘Todos ustedes son otomanos’, pero eso no funcionó. No existe el término ‘Soy un nacionalista turco’. ¿Acaso los franceses dicen ‘Soy francés’ o los japoneses dicen ‘Soy japonés’?”

No tomemos atajos otra vez, tomemos el camino más largo.

Primero, corrijamos el error del profesor.

Decir que soy francés significa lo mismo que decir que soy de Francia, porque en un momento de la historia, los francos que dieron su nombre a esa región se dispersaron con el tiempo, así que cuando dices que eres francés, estás diciendo que eres de Francia, al igual que Tracia, que tomó su nombre de los tracios.

La japonesidad es diferente, es una identidad objetiva, es decir, se adquiere al nacer y no se puede cambiar.

Si una persona es japonesa, es japonesa.

Pensemos en Fukuyama: la identidad objetiva de Fukuyama es japonesa, pero Fukuyama es estadounidense, por lo que su identidad subjetiva es la americanidad.

Así, vemos que ser estadounidense y francés son inclusivos, al igual que ser turco, mientras que ser alemán, kurdo, japonés, húngaro, etc. caracterizan a un grupo etnoreligioso.

Si todos los que viven en Alemania son alemanes, entonces, según la lógica del profesor, todos los que viven en Bulgaria son búlgaros y todos los que viven en Grecia son griegos.

Entonces, si la gente de Bulgaria era búlgara, ¿qué propósito tenía la lucha de Zhivkov por la bulgarización y el cambio forzado de nombres?

¿Por qué era esto necesario?

Si en Grecia todos son griegos, es decir, si nadie es griego, esto significa que no hay turcos en Tracia Occidental.

Como no existe tal cosa como un turco griego, una persona no puede tener dos identidades objetivas (que no eligió, adquirió desde el nacimiento), pero sí puede tener un número ilimitado de identidades subjetivas (que adquirió voluntariamente después de llegar a la pubertad).

Así que hay griegos.

También hay búlgaros, iraníes, alemanes y turcos.

Una cuestión más: cuando el Imperio se estaba desintegrando, ¿por qué se dijo: «Todos ustedes son otomanos» y no «Todos ustedes son turcos»?

Porque el imperio, por definición, contiene más de un grupo etnoreligioso.

A menos que encuentres un nombre que abarque a todos, como Gran Bretaña o Yugoslavia, no podrás mantenerlos unidos.

Parece que tendremos que explicar este tema en su forma más simple cien mil millones de veces más.