Tournant ou théâtre politique ? Le grand élan vers un État palestinien, expliqué.

L’État palestinien n’a jamais bénéficié d’un tel soutien international — et n’a jamais semblé aussi peu réalisable.

Alors que les dirigeants mondiaux se réunissent lundi à New York pour l'Assemblée générale des Nations Unies, la question de l'État palestinien est au cœur des débats. Dimanche, les gouvernements du Royaume-Uni, du Canada et de l'Australie ont confirmé qu'ils reconnaissaient désormais la Palestine comme État indépendant, suivant ainsi la France, qui avait annoncé son intention de le faire en juillet dernier et l'avait officialisée lundi par un discours du président Emmanuel Macron. La Belgique, le Portugal, le Luxembourg et Malte, entre autres, ont également annoncé leur intention de reconnaître la Palestine.

Lundi, des représentants de la plupart des pays du monde – à l'exception des États-Unis et d'Israël – se sont réunis en marge de l'Assemblée pour une réunion , coprésidée par la France et l'Arabie saoudite, afin de discuter de la mise en œuvre d'une solution à deux États pour Israël et la Palestine. Le président palestinien Mahmoud Abbas a également manqué la réunion, les États-Unis lui ayant refusé un visa pour New York, mais il s'est adressé à l'Assemblée par vidéoconférence. La réunion de lundi faisait suite à l'adoption , le 12 septembre, d'une résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies, désormais appelée « Déclaration de New York », qui définit des « étapes concrètes, irréversibles et assorties de délais » vers une solution à deux États. Cette résolution a été soutenue par 142 des 193 membres de l'Assemblée. « Refuser le statut d'État serait un cadeau fait aux extrémistes du monde entier », a déclaré le secrétaire général des Nations Unies, Antonio Guterres, lors de la réunion de lundi. « Sans deux États, il n'y aura pas de paix au Moyen-Orient et le radicalisme se propagera. »

À Washington, une nouvelle résolution, co-parrainée par huit sénateurs, appelle le président Donald Trump à reconnaître l'État palestinien. Appeler à une solution à deux États n'est guère une position radicale dans la politique américaine, mais réclamer une reconnaissance unilatérale de la Palestine – plutôt que soutenir un processus par lequel un État palestinien émergerait de négociations – est une mesure plus radicale, et il est peu probable que la résolution ait obtenu un tel soutien avant la guerre de Gaza. Cependant, même si aucun de ces sénateurs n'est républicain et qu'il est peu probable que la résolution soit adoptée, le niveau de soutien à une mesure appelant à une reconnaissance unilatérale témoigne de l'évolution de la politique sur cette question aux États-Unis .

Rien de tout cela n'influence le gouvernement israélien. « Il n'y aura pas d'État palestinien. Cet endroit est à nous » , a déclaré le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou au début du mois lors d'une cérémonie annonçant l'expansion de la colonie de Maale Adoumim en Cisjordanie. En réalité, son gouvernement envisage d'annexer officiellement des parties de la Cisjordanie en représailles à la vague de reconnaissance des gouvernements occidentaux. Cette situation a incité les Émirats arabes unis – sans doute le plus important des pays arabes ayant normalisé leurs relations avec Israël dans le cadre des accords d'Abraham durant le premier mandat de Trump – à mettre en garde contre une dégradation de leurs relations diplomatiques si Israël poursuivait l'annexion. Parallèlement, la guerre à Gaza ne fait que s'intensifier, tandis que l'armée israélienne avance dans la ville de Gaza et que des milliers de personnes fuient .

La réalité en Israël et en Palestine est si insoluble qu'elle soulève la question de savoir si la mobilisation mondiale en faveur d'un État relève davantage d'un simple jeu politique. Elle soulève également la possibilité que le monde parvienne à un consensus sur un État palestinien au moment même où celui-ci s'éloigne de plus en plus de la réalité.

Depuis la déclaration unilatérale d'indépendance de l'ancien dirigeant de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP), Yasser Arafat, en 1988, quelque 145 pays ont reconnu la Palestine, y compris les nouveaux États, selon un décompte de l'Agence France-Presse . Cela inclut la quasi-totalité de l'Afrique, l'Amérique latine et l'ancien bloc communiste. La plupart de ceux qui ne la reconnaissent pas sont de proches alliés des États-Unis comme le Japon, la Corée du Sud et l'Allemagne. L'Europe occidentale s'était, pour la plupart, abstenue de la reconnaître, mais la situation a rapidement évolué pendant la guerre de Gaza, la Norvège, l'Espagne, l'Irlande et la Slovénie ayant pris la décision de reconnaître la Palestine l'année dernière.

L'ajout du Royaume-Uni et de la France à la liste est particulièrement significatif, car il signifie que les États-Unis sont désormais le dernier membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU à ne pas reconnaître l'État palestinien. La Palestine bénéficie actuellement du statut d'observateur permanent auprès de l'ONU, ce qui signifie qu'elle peut participer aux débats, mais pas voter sur les résolutions des principaux organes de l'ONU. Le Conseil de sécurité doit approuver les nouveaux membres et les cinq membres permanents disposent tous d'un droit de veto ; l'adhésion n'est donc pas envisagée pour le moment. Mais la résolution du Sénat suggère que ce ne sera pas nécessairement le cas indéfiniment.

Le sénateur Chris Van Hollen (démocrate du Maryland), l'un des coauteurs de la résolution, a déclaré à Vox que les sénateurs l'avaient défendue car « nous devons maintenant apporter un peu de lumière au bout du tunnel obscur du Moyen-Orient ». Il a ajouté : « Je crois sincèrement que la meilleure façon de garantir la sécurité, la dignité et l'autodétermination des Israéliens et des Palestiniens est une solution à deux États. »

Dans une interview accordée à CBS dimanche, Macron a déclaré que « reconnaître l'État palestinien aujourd'hui est le seul moyen d'apporter une solution politique à une situation qui doit cesser ». Le secrétaire d'État américain Marco Rubio a qualifié la décision française de « décision imprudente qui ne sert que la propagande du Hamas et compromet la paix ». Macron a rétorqué qu'en réalité, cela « isolerait le Hamas du reste des Palestiniens » et offrirait une vision politique alternative. Il convient de noter que la déclaration de New York, soutenue par la majorité des États arabes, appelle au désarmement du Hamas et à la fin de son emprise sur Gaza.

Le scepticisme à l’égard des déclarations de reconnaissance ne vient pas seulement des partisans d’Israël, mais aussi de ses détracteurs, qui voient dans la reconnaissance un moyen pour les gouvernements de détourner les critiques concernant leur incapacité à demander des comptes à Israël pour le carnage à Gaza.

« C'est pire qu'un simple coup de théâtre politique », a déclaré Tamara Kharroub , directrice exécutive adjointe du Centre arabe à Washington. « C'est un écran de fumée destiné à masquer leur incapacité, depuis des décennies, à mettre en œuvre cette solution à deux États et à mettre fin à l'occupation et à l'apartheid israéliens, ainsi que leur complicité dans le génocide qui sévit à Gaza depuis deux ans. »

Richard Gowan , directeur de l’International Crisis Group auprès de l’ONU, a déclaré que la vague d’activité autour de la création d’un État palestinien à l’ONU cette semaine serait une forme de « diplomatie fantaisiste ».

Il a ajouté que les dirigeants de ces pays « ont estimé devoir faire une déclaration, mais qu'il n'existe pas vraiment de plan pour l'accompagner. La seule façon de véritablement appuyer cette déclaration serait que ces pays et l'ensemble des membres de l'ONU s'accordent sur un cadre de sanctions contre Israël. Je ne pense tout simplement pas que la volonté politique soit là pour exercer sur Israël la pression nécessaire pour dissuader Netanyahou et son gouvernement de poursuivre la politique actuelle. »

Pendant ce temps, sur le terrain, en Israël et dans les territoires occupés, la solution à deux États paraît plus lointaine que jamais. Selon un sondage Pew, seuls 21 % des Israéliens estiment que leur pays peut coexister pacifiquement avec un État palestinien, soit une baisse de 14 points de pourcentage depuis les attentats du Hamas du 7 octobre 2023. (L'infaisabilité d'une solution à deux États pourrait, ironiquement, être l'un des rares points sur lesquels Israéliens et Palestiniens s'accordent .)

Alors que la guerre à Gaza s'éternise, des membres du gouvernement Netanyahou, comme le ministre des Finances Bezalel Smotrich, discutent désormais publiquement de propositions visant à annexer des parties de l'enclave si le Hamas ne capitule pas. La semaine dernière, Smotrich a présenté le territoire comme une potentielle « mine d'or immobilière ». Ces commentaires s'inscrivent dans la lignée des propositions apparemment toujours actives de Trump visant à transformer Gaza en station touristique après le déplacement « volontaire » de sa population civile.

Les responsables israéliens ont également envisagé de répondre à la vague de reconnaissances de la Palestine par l'annexion officielle de certaines parties de la Cisjordanie . Cela pourrait prendre plusieurs formes : de l'annexion des colonies israéliennes proches d'Israël à l'annexion de la zone frontalière entre la Cisjordanie et la Jordanie, en passant par l'annexion de la totalité de la « zone C » – les 60 % de la Cisjordanie actuellement sous contrôle israélien. Des ministres d'extrême droite comme Smotrich ont proposé d'aller encore plus loin et de dissoudre entièrement l'Autorité palestinienne.

Van Hollen, qui s'est récemment rendu en Cisjordanie, a rejeté ces menaces, affirmant qu'il était clair que des plans d'annexion étaient déjà en cours. « Prétendre que les actions menées en Cisjordanie répondent aux appels à la reconnaissance d'un État palestinien n'est qu'une couverture », a-t-il déclaré. « C'est un mensonge éhonté. »

Yoel Guzansky , ancien conseiller du gouvernement israélien qui dirige aujourd'hui le programme du Golfe à l'Institut d'études de sécurité nationale, un groupe de réflexion israélien, a déclaré à Vox que Netanyahou « a besoin du feu vert de l'administration Trump » pour procéder à l'annexion. « Sans cela, il ne pourrait pas y parvenir. »

Trump et ses conseillers ont envoyé des signaux contradictoires sur la question au fil des ans. Axios a rapporté, citant des responsables israéliens, que Rubio, en visite en Israël au début du mois, a indiqué que l'administration Trump n'était pas opposée à l'annexion, mais d'autres responsables de l'administration ont contesté cette interprétation israélienne. Si la « solution à deux États » a longtemps été une orthodoxie bipartite à Washington, Trump a laissé entendre par le passé qu'il n'y était pas favorable, et certains membres de son administration, comme l'ambassadeur en Israël Mike Huckabee, sont ouvertement annexionnistes .

Ce qui pourrait dissuader Trump de donner son feu vert à Netanyahou, c'est l'effet que l'annexion aurait sur l'un de ses acquis majeurs : les accords d'Abraham. Même une annexion « limitée » du territoire de Cisjordanie creuserait probablement davantage le fossé entre Israël et ses anciens partenaires du monde arabe. L'annexion de la Cisjordanie constituerait une nouvelle ligne rouge franchie, et le gouvernement des Émirats arabes unis, qui entretient des relations étroites avec l'administration Trump, a averti la Maison Blanche qu'il pourrait démanteler complètement les accords .

Guzansky a déclaré que les pays signataires des accords d'Abraham « pourraient ne pas annuler entièrement l'accord » si Israël procédait à l'annexion, mais que ces accords « deviennent la coquille vide de ce qui était autrefois considéré comme un modèle d'accord de paix entre Israël et ses voisins, un accord de "paix froide". » Cela pourrait signifier que les États arabes continueraient de coopérer avec Israël en matière de sécurité, mais sans les échanges interpersonnels ni l'intégration politique et économique approfondie promis par les accords.

Il y a quelques années, Netanyahou aurait probablement également cité la normalisation des relations entre Israël et des pays comme les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Soudan et le Maroc comme l'un des plus grands succès de politique étrangère de son long mandat. La grande récompense, la normalisation avec l'Arabie saoudite, semblait au moins envisageable. Les accords d'Abraham ont vu de nombreux gouvernements arabes disposés à contourner la question palestinienne pour trouver un terrain d'entente avec Israël sur les questions commerciales et leur rivalité commune avec l'Iran.

Cependant, l'ampleur des ravages à Gaza et la réaction mondiale qui en a résulté ont rendu cette esquive d'autant plus difficile à maintenir, même pour les gouvernements les plus blasés et autocratiques. Les frappes militaires israéliennes menées ces derniers mois au Moyen-Orient , en particulier la récente frappe aérienne contre le Qatar , ont encore davantage convaincu ces gouvernements qu'Israël est de plus en plus une source d'instabilité régionale.

Dans un récent discours, Netanyahou a averti Israël qu’il devrait probablement accepter une position de plus en plus isolée sur la scène mondiale pour le moment, se transformer en une « super Sparte » et « s’adapter à une économie aux caractéristiques autarciques ».

L’intégration régionale et de bonnes relations avec ses voisins seraient une bonne chose, en d’autres termes, mais du point de vue du gouvernement israélien, si le prix à payer est une fin négociée de la guerre à Gaza et des mesures sérieuses vers l’acceptation d’un État palestinien, cela n’en vaut tout simplement pas la peine.

Il est peu probable que les événements de cette semaine à New York conduisent à la création d’un État palestinien ou mettent fin au carnage à Gaza, mais ils pourraient un jour être considérés comme un point d’inflexion dans la voie d’Israël vers l’isolement sur la scène internationale.