Le premier recours a été déposé pour suspendre la nomination d'Ariel Lijo et de Manuel García-Mansilla à la Cour suprême

Suite au Décret publié au Journal Officiel avec les nominations d'Ariel Lijo et de Manuel García-Mansilla à la Cour Suprême, le premier recours en amparo a été déposé ce mercredi devant la Cour pour suspendre la prestation de serment des deux candidats du Président de la Nation Javier Milei.

Le document a été présenté par l'ONG Association Civile Centre d'Études pour la Promotion de la Justice et de la Solidarité (CEPIS) avec une opposition marquée à la lettre du décret 137/2025 qui formalise la nomination des juges à la commission.

Dans ce document, il était demandé que les règlements publiés par le pouvoir exécutif soient annulés et déclarés inconstitutionnels.

Dans la même ligne argumentative, le CEPIS a demandé qu'une mesure conservatoire soit accordée afin que la portée du Décret ne soit pas respectée, c'est-à-dire : que la prestation de serment d'Ariel Lijo et de Manuel García Mansilla soit suspendue.

Il s’agit d’une mesure de précaution provisoire jusqu’à ce que le fond de cette discussion sur l’éventuelle inconstitutionnalité du décret de désignation soit résolu .

Parmi les demandes formulées, il a été demandé que cette action soit enregistrée au Registre des procédures collectives de la Cour suprême, étant donné que d'autres présentations pourraient être faites au cours de la journée.

En argumentant cette demande, le CEPIS a déclaré dans son mémoire : « La publication du décret 137/2025 démontre la violation du principe de non-concentration du pouvoir, manque de justification appropriée et la relation entre la situation alléguée et le dommage institutionnel qu'elle cause est disproportionnée. »

Poursuivant l'explication, il a été souligné que cette circonstance « démontre l'arbitraire et l'inconstitutionnalité de celle-ci, le pouvoir exécutif assumant des pouvoirs qui sont régulés au pouvoir législatif dans la recherche du consensus et du contrôle croisé des pouvoirs et des devoirs. En bref, le pouvoir exécutif s’arroge des pouvoirs interdits par la Constitution nationale.

Parmi les autres aspects évoqués dans la première présentation s'opposant à l'arrivée de Lijo et García-Mansilla à travers les décrets signés par le chef de l'État, on a parlé d'une « action qui porte manifestement atteinte de manière arbitraire à la garantie d'indépendance prévue à l'article 18 de la Constitution nationale ».

Enfin, l’Association civile a déclaré dans sa présentation : « Ces dispositions établissent le contenu minimum pour que le système d’administration de la justice soit indépendant des autres pouvoirs de l’État et pour que les juges, les procureurs et les défenseurs puissent exercer librement la délicate mission qui leur a été assignée, sans interférence politique, et à l’abri de toute pression, attaque ou persécution. »

Tôt ce matin, le Journal Officiel a publié le Décret de nomination, qui exprime une critique marquée du Sénat.

Le gouvernement a souligné que la Chambre haute « n'a pas encore rendu de décision approuvant ou rejetant l'une quelconque des candidatures présentées par le pouvoir exécutif qui, au lieu de procéder à une analyse sérieuse et objective de l'aptitude des candidats proposés, a choisi à plusieurs reprises de retarder sa décision sur la base de considérations motivées par des convenances politiques ».

« Ce retard de la part de ceux qui doivent se prononcer sur les documents présentés », selon le texte, « implique un manquement aux devoirs constitutionnels du Sénat, méconnaît ce qu'établit l'article 16 de la Constitution et subordonne la bonne administration de la justice à des intérêts partisans, au détriment de tous les citoyens ».

Le Gouvernement considère donc que « le silence de la Chambre haute est injustifiable, la met en faute devant l'ensemble du peuple argentin et met en danger le fonctionnement normal de la Cour suprême ».

Dans le même temps, il affirme que « la situation actuelle de la Cour suprême de justice la place face à un risque imminent de paralysie dans l’exercice de sa fonction juridictionnelle ».