La Cour suprême va examiner une affaire de discrimination contre une femme hétérosexuelle qui pourrait remodeler le droit du travail
La Cour suprême des États-Unis s'apprête à entendre mercredi les plaidoiries orales dans une affaire impliquant une femme de l'Ohio qui affirme avoir été injustement discriminée parce qu'elle était hétérosexuelle, alors qu'elle regardait ses collègues LGBT moins qualifiés du système pénitentiaire pour jeunes de l'Ohio gravir les échelons de leur carrière.
Marlean Ames, la femme au centre de l'affaire , a affirmé avoir été victime de discrimination en raison de son hétérosexualité au sein du Département des services à la jeunesse de l'Ohio et soutient que sa rétrogradation et sa baisse de salaire constituent une violation du Titre VII de la loi sur les droits civils de 1964. La décision de cette affaire pourrait avoir un impact significatif sur le droit du travail.
L'affaire Ames est devant la Cour suprême après que les tribunaux inférieurs ont rejeté sa plainte à la lumière du précédent de la décision McDonnell Douglas Corp. v. Green de 1973. Dans cette affaire, la Cour suprême a créé une procédure en trois étapes pour traiter les cas de discrimination fondée sur des preuves indirectes, la première étape étant la question clé de l'affaire.
À cette première étape, les plaignants doivent présenter suffisamment de preuves pour établir une preuve de discrimination. Cette exigence s’applique à tous les plaignants, qu’ils soient issus de groupes minoritaires ou majoritaires.
Ainsi, Ames conteste la norme juridique utilisée par les tribunaux inférieurs, qui l'oblige à fournir des « circonstances contextuelles » supplémentaires pour « étayer le soupçon selon lequel le défendeur est cet employeur inhabituel qui discrimine la majorité ». La majorité dans cette affaire semble être Ames, puisqu'elle est hétérosexuelle.
L'avocat d'Ames, Edward Gilbert, a fait valoir dans un dossier déposé au tribunal le 7 février que cette charge de preuve supplémentaire était inappropriée et que la discrimination devait être évaluée de manière égale.
« Les juges doivent en réalité traiter les plaignants différemment, en les séparant d'abord en groupes majoritaires et minoritaires, puis en imposant une exigence de « circonstances historiques » aux premiers, mais pas aux seconds », peut-on lire dans le dossier. « En d'autres termes, pour faire respecter la règle générale du Titre VII sur l'égalité sur le lieu de travail, les tribunaux doivent appliquer la loi de manière inégale. »
Ames a commencé à travailler au Département des services à la jeunesse de l'Ohio en 2004 en tant que secrétaire exécutive, qui supervise la réhabilitation des délinquants juvéniles. Depuis 2009, elle a été promue à plusieurs reprises et, en 2014, elle a été promue au poste d'administratrice de programme, selon le dossier déposé à la Cour suprême.
En 2017, Ames a commencé à rendre des comptes à une nouvelle responsable, Ginine Trim, qui est ouvertement homosexuelle. Lors de son évaluation de performance de 2018, Trim a estimé qu'Ames répondait aux attentes dans la plupart des domaines et les dépassait dans un seul.
Cependant, en 2019, après qu'Ames ait postulé pour un poste de chef de bureau et qu'elle n'ait pas été retenue, elle a été démise de son poste d'administratrice de programme, indique le dossier judiciaire. Le directeur adjoint et le responsable des ressources humaines du département, tous deux hétérosexuels, lui ont proposé de retourner à son poste précédent avec une baisse de salaire. Ames a choisi de rester au département et a ensuite été promue à un autre poste d'administratrice de programme. Le département a ensuite embauché une femme homosexuelle pour le poste de chef de bureau qu'Ames souhaitait, et un homme homosexuel pour le poste d'administrateur de programme qu'elle occupait auparavant.
Après avoir assumé le rôle d'Ames, le collègue « a exprimé à Ames une « attitude impatiente à l'idée de gravir les échelons au sein du Département », « a affirmé qu'il pouvait manipuler les gens pour obtenir ce qu'il voulait en raison de son homosexualité » et « a reconnu qu'il « cherchait depuis un certain temps à obtenir le poste d'Ames, déclarant devant ses collègues qu'il voulait le poste d'administrateur de la PREA », selon le dossier.
Dans un mémoire d'amicus curiae déposé par Elizabeth Prelogar, la solliciteuse générale des États-Unis sous l'administration Biden, le gouvernement fédéral soutient l'argument de Marlean Ames. Prelogar a déclaré que l'exigence de « circonstances contextuelles » imposée par le tribunal inférieur n'a aucun fondement dans le titre VII de la loi sur les droits civils et va à l'encontre des décisions antérieures de la Cour, qui permettent à tous les plaignants d'être jugés selon les mêmes normes, a rapporté le blog SCOTUS.
En revanche, le Département des services à la jeunesse de l'Ohio n'est pas d'accord avec l'idée selon laquelle Ames aurait dû se conformer à des normes plus strictes parce qu'elle était hétérosexuelle. Le Département a fait valoir que la règle des « circonstances contextuelles » ne constitue pas une charge supplémentaire pour les plaignants, mais plutôt une « méthode d'analyse » permettant d'examiner des cas comme celui d'Ames sans créer de nouveau précédent juridique.
La Cour suprême entendra les plaidoiries orales dans cette affaire mercredi matin, et une décision est attendue d'ici la fin juin.
L'audience de l'affaire devant la Cour suprême intervient dans le contexte d'une deuxième administration Trump qui s'efforce de démanteler les initiatives de diversité, d'équité et d'inclusion (DEI) dans le secteur fédéral tout en faisant pression sur le secteur privé pour qu'il fasse de même.
Fox News
