Les républicains font des concessions aux géants de la technologie en proposant une interdiction de dix ans de la réglementation de l'IA par les États.

Ce week-end, les Républicains à la Chambre des représentants ont dévoilé un vaste projet de budget prévoyant des coupes massives dans Medicaid, l'aide alimentaire, les programmes climatiques, etc. Mais parmi ces coupes, les législateurs ont également proposé une interdiction décennale de la réglementation de l'IA au niveau des États . Bien que présentée comme un soutien à l'innovation, cette tentative de moratoire est une nouvelle preuve flagrante de la complaisance du gouvernement fédéral envers les géants de la tech.

Dans le projet de loi du Comité de l'énergie et du commerce de la Chambre, les législateurs ont proposé qu'« aucun État ou subdivision politique ne puisse appliquer une loi de réglementation régissant les modèles d'intelligence artificielle, les systèmes d'intelligence artificielle ou les systèmes de décision automatisés » à compter du jour où la proposition est promulguée.

Les lois imposant « des exigences substantielles en matière de conception, de performance, de traitement des données, de documentation, de responsabilité civile, de fiscalité, de frais ou autres » aux systèmes d'IA répertoriés seraient soumises au moratoire. Il existe toutefois quelques exceptions, par exemple si les exigences susmentionnées découlent d'une réglementation fédérale ou si la loi s'applique également à des systèmes non liés à l'IA qui « fournissent des fonctions comparables ». De plus, la suspension ne s'applique pas aux réglementations qui « lèvent des obstacles juridiques » ou « facilitent le déploiement ou l'exploitation » des systèmes d'IA.

Cette proposition intervient peu après l'audition de la commission du Commerce intitulée « Gagner la course à l'IA ». Lors de son témoignage, le PDG d'OpenAI, Sam Altman, a déclaré que permettre aux États d'élaborer un cadre réglementaire disparate « nous ralentirait à un moment où je ne pense pas que ce soit dans l'intérêt de quiconque ». Certes, respecter les réglementations de 50 États différents est difficile. Mais a) c'est ainsi que fonctionnent les États-Unis : chaque État peut avoir ses propres lois, et b) il n'y aurait pas une telle amalgamation de la réglementation de l'IA si le gouvernement fédéral élaborait sa propre réglementation.

Quel que soit le parti au pouvoir, les États-Unis sont connus pour leur retard en matière de législation technologique. L'un des exemples les plus flagrants est l'absence de loi fédérale complète sur la protection de la vie privée. Par conséquent, les États n'ont d'autre choix que d'adopter des lois fragmentaires pour faire face à un environnement en rapide évolution, les nouvelles technologies générant des préoccupations spécifiques. Selon la Conférence nationale des législatures des États, au moins 45 États, Porto Rico, les Îles Vierges et Washington, D.C., ont déposé des projets de loi sur l'IA.

Lundi, la représentante Jan Schakowsky (démocrate de l'Illinois), membre éminente de la sous-commission du commerce, de l'industrie et des échanges, a fustigé cette proposition, la qualifiant de « cadeau colossal aux géants de la tech » et « démontrant que les républicains se soucient davantage des profits que des personnes ». De même, le directeur exécutif du Tech Oversight Project, Sacha Haworth, a déclaré au Congrès que la disposition du parti des « soi-disant droits des États » « est non seulement hypocrite, mais constitue aussi une aide massive aux géants de la tech ». M. Haworth a ajouté qu'il « n'est pas surprenant que les géants de la tech tentent de bloquer net [les efforts visant à réguler l'IA]. »

Depuis son arrivée au pouvoir, Trump a clairement adopté une position favorable à l'IA . En janvier, il a annulé le décret de Biden sur la réglementation de l'IA et, peu après, a demandé au Bureau de la gestion et du budget de revoir sa directive sur les utilisations fédérales de l'IA. Bien que Trump ait publié le mois dernier ses propres directives sur l'IA , qui reprennent celles de Biden sur certains points, son administration a globalement joué avec l'IA, sans se soucier d'analyser ses impacts sur les droits civiques .

Lors de son discours d'ouverture de la réunion de la semaine dernière, le sénateur Ted Cruz (R-Texas) a résumé l'attitude dominante à l'égard de la réglementation de l'IA en déclarant : « Toute cette bureaucratie intrusive – qu'il s'agisse de la politique industrielle de Biden sur les exportations de puces ou des documents d'orientation approuvés par l'industrie et les régulateurs – est un loup déguisé en mouton. Pour être à la pointe de l'IA, les États-Unis ne peuvent pas laisser la réglementation, même si elle est censée être anodine, étouffer l'innovation ou l'adoption. »

Actuellement, la portée du moratoire proposé reste floue. David Stauss, avocat chez Husch Blackwell, a déclaré à l'Association internationale des professionnels de la protection de la vie privée : « Tout dépendra de la définition des termes. » Juridiquement parlant, l'IA est un terme nébuleux. Stauss a souligné que si la loi sur l'IA du Colorado utilise une définition large, inspirée de celle de l'Organisation de coopération et de développement économiques, d'autres États sont plus restrictifs. Mais si la définition du législateur fédéral est large, a déclaré Stauss, « toutes sortes de lois pourraient être concernées, même les lois sur la responsabilité du fait des produits et les erreurs médicales, qui constituent des cas extrêmes. »

Il est tout à fait possible que cette proposition soit retirée ultérieurement. Si elle est maintenue, son libellé sera probablement adapté d'une manière ou d'une autre. Mais son inclusion même dans le projet de loi budgétaire des Républicains à la Chambre des représentants suggère que les États-Unis continueront à foncer sur la voie de l'IA, sans se soucier des conséquences.