Erano due dei compagni di letto più strani della corte. La loro alleanza si sta disfacendo.

Per saperne di più

Questa frecciatina ha provocato una furiosa risposta da parte di Jackson. La critica di Gorsuch, ha scritto, "nasce da una sfortunata incomprensione del ruolo giudiziario. Il nostro compito interpretativo non è quello di ricercare i risultati desiderati (qualunque essi siano)". E, ha aggiunto, "è proprio per questo solenne dovere che, a mio avviso, è imperativo interpretare le leggi in modo coerente con tutte le indicazioni pertinenti di ciò che il Congresso voleva, nel miglior modo possibile per accertarne l'intento". Jackson ha continuato:

Una metodologia che tenga conto degli obiettivi del Congresso fa esattamente questo, e niente di più. Al contrario, il rifiuto del testualismo puro di cercare di comprendere il testo di una legge nel contesto più ampio di ciò che il Congresso ha cercato di ottenere trasforma il compito interpretativo in un'arma potente per promuovere le preferenze di politica giudiziaria. "Trovando" risposte in testi ambigui e non preoccupandosi di valutare se tali risposte siano in linea con altre fonti di significato statutario, i testualisti puri possono facilmente mascherare le proprie preferenze come inevitabilità "testuali". Quindi, in realtà, lungi dall'essere "insufficientemente duttile", credo che il testualismo puro sia incessantemente malleabile – questo è il suo problema principale – e, in effetti, è certamente sempre abbastanza flessibile da garantire il risultato desiderato dalla maggioranza.

La risposta di Jackson confuta l'affermazione di Gorsuch secondo cui il testualista può sempre intuire il vero significato di una legge dalle sole parole. La verità è che il testualismo non vincola i giudici , e ci sono innumerevoli esempi di suoi sostenitori che distorcono il testo di una legge per ottenere il risultato desiderato . Ma Jackson non si è limitata a criticare la metodologia; ha anche insinuato che Gorsuch la praticasse in malafede, serbando le sue "preferenze politiche" sotto la "maschera" dell'interpretazione statutaria. Anzi, ha esteso questo rimprovero a una "maggioranza" indefinita che impone incessantemente il suo "risultato desiderato" alla nazione.

È significativo che persino Sotomayor si sia astenuta dall'unirsi a questo passaggio. Lei e Kagan hanno adottato un atteggiamento cauto nei confronti del testualismo, consapevoli della sua capacità di portare occasionali vittorie alla sinistra. Nel 2015, Kagan ha dichiarato pubblicamente che "ora siamo tutti testualisti". E sebbene in seguito abbia ritrattato tale affermazione, il giudice ha mantenuto un approccio che privilegia il testo, sostenendo al contempo una visione più olistica del "testo nel contesto". Sotomayor è solitamente al fianco di Kagan in questi casi. E anche quando sono in disaccordo , lo fanno sul significato specifico delle parole di una legge, non sulla questione più profonda di come un giudice debba interpretarle. In effetti, entrambi i giudici hanno ripetutamente rimproverato i conservatori per non aver applicato il testualismo con il rigore dovuto. I due sembrano aver accettato l'ascendenza della teoria e preferiscono applicarla equamente piuttosto che rinnegarla del tutto.

In Stanley , Jackson ha rotto decisamente con questa strategia, ripudiando la filosofia giudiziaria in questione come uno strumento "ottuso" e "incessantemente malleabile" che consente ai giudici di parte di proiettare la propria agenda sulla legge. Con il dissenso di venerdì, Jackson si è separata da Sotomayor e Kagan in un altro modo: ha suggerito che l'impresa attorno alla quale Gorsuch ha costruito la sua carriera e la sua reputazione sia fasulla. Kagan e Sotomayor hanno evitato di accusare Gorsuch di disonestà intellettuale in termini così duri, forse nel tentativo di ottenere il suo voto più spesso. Sotomayor si è anche alleata con Gorsuch di tanto in tanto quando il suo libertarismo civile lo spingeva a sinistra.

Ciò che è sconcertante nel dissenso di Jackson nei confronti di Stanley è che anche lei in precedenza sembrava allinearsi con Gorsuch su questioni relative al significato della legge e a come dovesse essere interpretata. È stata, ad esempio, l'unica giudice a unirsi a lui nel sostenere una maggiore tutela del giusto processo per le persone che affrontano sanzioni civili. È stata anche l'unica giudice a unirsi al suo dissenso dall'estensione delle restrizioni all'immigrazione alla frontiera legate al COVID, decisa dalla corte. Gli ha prestato il voto decisivo in una decisione con 5 a 4 che respingeva un accordo sugli oppioidi con Purdue Pharma, rompendo con i suoi colleghi progressisti in tal senso. E nel 2023, si è unita al suo concorso testuale in un caso sulla libertà artistica. I due a volte si sono affiancati in tribunale in casi che coinvolgevano imputati penali, l'area in cui concordano più frequentemente .

Ultimamente, però, la dinamica tra Jackson e Gorsuch – in tribunale e nelle opinioni – si è fatta più fredda, una tendenza che Stanley conferma. Parte del problema potrebbe essere l'atteggiamento altezzoso e condiscendente di Gorsuch nei confronti di coloro che non sono d'accordo con lui. Lo scorso mandato, quando lui e Jackson hanno discusso sul significato originario del diritto a un processo con giuria, lui l'ha trattata con disprezzo; mentre i due erano ampiamente in disaccordo sulla storia, Gorsuch ha inquadrato la sua argomentazione come un rifiuto della Costituzione a favore delle sue "opinioni personali". Anche se avesse avuto ragione sulla documentazione storica (e probabilmente l'aveva ), non c'era motivo di smantellare una versione fantoccio della controargomentazione di Jackson. Gorsuch, tuttavia, sembra incapace di riconoscere che le argomentazioni dei suoi avversari potrebbero avere fondamento. Troppo spesso, la convinzione del giudice nella propria infallibilità lo porta a trattare il disaccordo in buona fede con arroganza sprezzante.

Venerdì, Jackson ne ha avuto abbastanza e ha risposto a Gorsuch con tutta la sua forza. (Lo stesso giorno, ha accusato la corte di palese parzialità aziendale in un dissenso solitario; il giudice ha ovviamente deciso che dire la verità è più importante che compiacere i suoi colleghi conservatori). È troppo presto per dire se la frattura denunciata da Stanley sia permanente; dopotutto, alla fine del mandato, ogni membro della corte ricorre a una retorica feroce quando gli animi si infiammano. Ma questo scontro ha un sapore diverso: una rottura insolitamente personale sulla legittimità dell'approccio di Gorsuch e Jackson al giudizio. Quello che un tempo sembrava un terreno comune sta iniziando a sembrare un divario incolmabile.

Iscriviti alla newsletter serale di Slate.