La Corte Suprema ha appena ripreso una delle peggiori sentenze anti-donna di sempre
La scorsa settimana, la Corte Suprema si è pronunciata nel caso Stati Uniti contro Skrmetti , un caso di grande successo che ha confermato una legge del Tennessee che vieta l'assistenza basata sull'affermazione di genere per i giovani transgender. L'amministrazione Trump ha sostenuto la legge, insieme a innumerevoli altre misure anti-trans. Al centro della strategia volta a indebolire lo status delle persone transgender c'è l'idea che i diritti trans danneggino le donne. L'ordine esecutivo di Donald Trump che definisce il sesso in termini biologici si propone di "difendere le donne dall'estremismo dell'ideologia di genere". I sostenitori di Trump dipingono la difesa dei diritti trans come una " guerra alle donne ", con le tutele trans che mettono " sotto attacco i diritti delle donne basati sul sesso ". Secondo questa prospettiva, leggi come quella in questione nel caso Skrmetti fanno parte di una reazione contro una " mania transgender che seduce le nostre figlie ".
Ma, come sottolinea Skrmetti , la guerra alle persone transgender è parte integrante di una guerra alle donne . La strategia di contrapporre i diritti transgender ai diritti delle donne è solo un'altra copertura per l'attuale programma dell'amministrazione. In realtà, i diritti transgender e i diritti delle donne sono indissolubilmente legati, legalmente e politicamente, ed entrambi sono Ora sotto attacco. Ignorare la riduzione dei diritti transgender metterà a repentaglio solo l'uguaglianza di genere.
Purtroppo, la risposta dei Democratici alla decisione è stata tiepida, con i leader del partito che hanno fatto marcia indietro sui diritti trans per paura che queste questioni rappresentino un rischio politico. Persino coloro che si sono espressi, come il leader della minoranza al Senato Chuck Shumer o il governatore dell'Illinois JB Pritzker, hanno limitato i loro commenti all'impatto della decisione sugli " americani trans " o, al massimo, sulla " comunità LGBTQ+ ". Questi commenti perdono di vista il quadro generale. Per vedere il collegamento tra i diritti trans e i diritti delle donne, non bisogna andare oltre lo stesso Skrmetti . Come dimostra quel caso, i diritti trans e i diritti delle donne sono intrecciati nella legge. Spesso derivano dalla stessa fonte giuridica: le norme contro la discriminazione sessuale. Decidere cosa queste norme significano per le persone trans influenza ciò che significano per le donne, e viceversa.
Prima di Skrmetti , non c'era dubbio che qualsiasi linea di condotta basata sul sesso nella legge dovesse essere sottoposta a un attento esame da parte dei tribunali, un approccio all'uguaglianza costituzionale fondamentale per il progresso delle donne. Prima che questo approccio si sviluppasse, i codici di diritto erano pieni di norme sessiste; ad esempio, l'esclusione delle donne da professioni tradizionalmente maschili, come l' avvocato o il barista . Un'analisi scettica delle leggi basate sul sesso è stata essenziale per sradicare queste regole e garantire che il sesso non determini le scuole che frequentiamo , i lavori che svolgiamo , l'assistenza che forniamo e altro ancora.
La principale argomentazione presentata alla corte nel caso Skrmetti era se la legge del Tennessee violasse la garanzia costituzionale di uguaglianza tra i sessi. Alla corte è stato chiesto principalmente di rispondere a una domanda sul significato di discriminazione sessuale . In base a un precedente che interpretava la disposizione di uguaglianza tra i sessi di una legge diversa, la Corte Suprema ha stabilito che la discriminazione transgender è discriminazione sessuale perché significa trattare le persone in modo diverso sulla base del sesso . Secondo questo ragionamento, se un ragazzo può ricevere testosterone ma una ragazza no (o una ragazza può ricevere estrogeni ma un ragazzo no), si tratta di discriminazione sessuale.
Per evitare la forza di questo corpus giurisprudenziale nel caso Skrmetti è stato necessario un notevole gioco di prestigio giudiziario. La corte ha concluso – specificamente – che poteva convalidare la legge perché non classificava in base al sesso, ma piuttosto in base allo scopo del trattamento; ovvero, se il trattamento fosse finalizzato a fornire cure di affermazione di genere o ad altri scopi medici come il trattamento della pubertà precoce. Lo scopo, tuttavia, è irrilevante. Secondo la legge, un medico che decidesse se un adolescente possa ricevere un bloccante della pubertà per impedire lo sviluppo del seno o la crescita dei peli sul viso avrebbe dovuto prima sapere se quell'adolescente fosse un maschio o una femmina. Eppure la corte ha negato che la legge tracciasse distinzioni basate sul sesso.
Creando un'eccezione alla regola secondo cui qualsiasi legge che traccia confini basati sul sesso è soggetta a un esame rigoroso, Skrmetti apre la porta alla discrezionalità del giudice nel decidere se una norma basata sul sesso meriti un'analisi approfondita. Il ragionamento del parere potrebbe essere generosamente definito confuso , rendendo difficile prevedere esattamente dove porterà. Tuttavia, non è difficile immaginare che intaccare le fondamenta dell'uguaglianza giuridica tra i sessi minerà i diritti delle persone trans e delle donne.
Altrettanto preoccupante è il fatto che la Corte abbia suggerito che le tutele costituzionali in materia di uguaglianza di genere dipendano dal contesto. Il Presidente della Corte Suprema John Roberts ha scritto che "nel contesto medico, il mero uso di un linguaggio basato sul sesso non rende una legge soggetta a un esame più approfondito" a causa delle "differenze biologiche tra uomini e donne". Ma, come ho dimostrato nella mia ricerca , questo ignora come gli stereotipi sessuali si nascondano facilmente sotto la maschera della differenza biologica. Ad esempio, gli Stati si sono basati sulla differenza biologica di sesso per giustificare leggi che garantiscono un mantenimento più generoso per i figli maschi rispetto alle femmine ; che impediscono alle donne di frequentare la scuola militare ; e che trattano madri e padri in modo diverso quando si tratta di conferire la cittadinanza ai loro figli . In ciascuno di questi casi, la Corte ha annullato la legge in questione, concludendo che erano gli stereotipi sessuali e non le differenze biologiche a guidare la norma basata sul sesso. In questi e altri casi, la biologia ha spesso fornito una comoda copertura per fare affidamento sul sesso per giustificare la discriminazione, motivo per cui è stato così necessario un esame rigoroso da parte della Corte.
La Corte indica la Food and Drug Administration, che "approva frequentemente farmaci per l'uso da parte di un solo sesso", come esempio del perché i riferimenti al sesso nel contesto medico dovrebbero essere tollerati. Ma questo fa suonare campanelli d'allarme. L' esclusione delle donne dai test, dallo sviluppo e dall'approvazione dei farmaci è da tempo una questione di preoccupazione per coloro che hanno a cuore la parità di genere. L'attività specifica della FDA incentrata sul sesso è esattamente il tipo di azione governativa che richiede un'attenta revisione per garantire che sia giustificata dalla biologia e non dal sessismo.
Sebbene i Democratici vogliano cedere terreno sulle questioni transgender per una presunta convenienza politica, non c'è motivo di pensare che l'amministrazione si fermerà qui. L'opposizione di Trump ai diritti transgender fa parte di una " politica orientata al passato " che spinge per un ritorno a un'ideologia di genere più convenzionale. Da quando Trump ha promesso di "rendere di nuovo grande l'America", ci si è chiesti quando Trump voglia riportarci a... quando esattamente l'America è stata "grande" secondo la visione MAGA?
L'amministrazione ha cercato di triangolare la questione: molto prima che le persone transgender fossero trattate come esseri umani, ma non così indietro come prima che lo fossero le donne. Ma le politiche effettive dell'amministrazione Trump hanno mostrato la loro posizione. Quando si tratta di diritti delle donne, il movimento MAGA si rifà a un'epoca molto più remota.
L'esempio principale è Dobbs , che ha ribaltato 50 anni di precedenti a tutela del diritto costituzionale all'aborto – un duro colpo all'uguaglianza delle donne che Trump aveva assicurato con le nomine giudiziarie nel suo primo mandato. Skrmetti riprende questo filo, consentendo al governo di violare l'autonomia corporea di cui donne e persone transgender hanno bisogno per garantire la loro uguaglianza. Così facendo, Skrmetti si riferisce ampiamente a uno dei precedenti più anti-donna della Corte Suprema, un caso del 1974 che ha stabilito che la discriminazione in gravidanza non è di per sé discriminazione sessuale secondo questa analisi che fa gemere: "Il programma divide le potenziali beneficiarie in due gruppi: donne incinte e persone non incinte. Mentre il primo gruppo è esclusivamente femminile, il secondo include membri di entrambi i sessi". Citando questo linguaggio, Skrmetti rilancia una decisione vituperata che, fino a questa settimana, la corte aveva appena menzionato – fino a Dobbs .
Oltre alla controversa questione dei diritti riproduttivi, Trump in questo mandato ha attaccato forme basilari di uguaglianza , con un grande impatto sulle donne. Per citarne solo alcune, Trump ha bloccato gran parte della Women's Health Initiative, il più grande studio mai condotto sulla salute delle donne, solo per poi tornare rapidamente sulla decisione dopo le proteste degli scienziati. Richiamando le vecchie leggi sul lavoro che escludevano le donne, Trump ha interrotto i finanziamenti a gruppi la cui missione è supportare le donne – spesso donne nere e latine – che cercano di svolgere lavori non convenzionali, come vigili del fuoco e mestieri qualificati . (Alcuni conservatori hanno persino attribuito il tentato assassinio di Trump alle donne dei Servizi Segreti, con un membro repubblicano del Congresso che ha affermato che " la DEI porta alla MORTE "). Trump ha minacciato di smantellare l'ultracentenario Women's Bureau, l'unica agenzia federale dedicata a promuovere le opportunità economiche per le donne. Invece, sotto Trump, le agenzie incaricate di far rispettare i diritti civili se la prendono con datori di lavoro e scuole in cui le donne hanno visto progressi. E mentre Trump ha criticato i sostenitori dei diritti trans per " la cancellazione del sesso nel linguaggio e nella politica ", è stato il presidente a sollevare preoccupazione per la parola "donne ", con la comparsa del termine nelle domande di sovvenzione federali che ha spinto la National Science Foundation a esaminarlo, una mossa in contrasto con gli sforzi di lunga data per portare attenzione e finanziamenti alla salute delle donne.
La guerra della destra contro il progresso di genere non si ferma ai diritti delle persone transgender. Dato che non si intravede una fine agli attacchi di questa amministrazione contro le persone transgender e le donne, è giunto il momento di reagire.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
