Trump valuta un'azione militare contro l'Iran tra crescenti preoccupazioni legali
Il presidente Donald Trump sta valutando se ordinare un attacco statunitense contro l'Iran e prenderà una decisione entro due settimane, hanno dichiarato giovedì alcuni funzionari della Casa Bianca, ponendo fine a giorni di intense speculazioni sul piano del presidente nella regione e scatenando nuovi timori di escalation, ritorsioni e coinvolgimento a lungo termine in un altro conflitto straniero.
Trump ha trascorso gran parte della settimana riflettendo pubblicamente sulla prospettiva di coinvolgere gli Stati Uniti più direttamente nel conflitto israelo-iraniano, mentre i due Paesi continuavano a sferrare attacchi mortali l'uno contro l'altro. Nel corso della settimana, Trump ha continuato a rompere con i tentativi di alcuni funzionari del Gabinetto, tra cui il Segretario di Stato Marco Rubio, che avevano cercato di prendere le distanze dal ruolo svolto dagli Stati Uniti nell'aiutare Israele.
Mercoledì Trump ha avvertito sui social media che gli Stati Uniti hanno "il controllo totale e completo dei cieli sopra l'Iran" e ha chiesto all'Iran una "resa incostituzionale".
Si è anche ripetutamente rifiutato di escludere la prospettiva di un attacco diretto all'Iran. "Potrei farlo. Potrei anche non farlo", ha dichiarato ai giornalisti mercoledì. "Voglio dire, nessuno sa cosa farò", ha aggiunto.
Questa affermazione, più di ogni altra, illustra la questione centrale che sta assillando gran parte di Washington questa settimana, mentre Trump continua a riunirsi con i consiglieri per le riunioni nella Situation Room, tra cui almeno una in cui, a quanto pare, ha approvato piani di attacco contro Teheran, nel caso in cui non riuscissero a porre fine al loro programma nucleare, come richiesto dall'amministrazione. (La notizia di quell'incontro è stata riportata per la prima volta dal Wall Street Journal.)
La portavoce della Casa Bianca, Karoline Leavitt, ha rifiutato di fornire dettagli sulla natura dei colloqui tra Stati Uniti e Iran giovedì, limitandosi a dire ai giornalisti che Trump aveva intenzione di prendere una decisione su come procedere entro due settimane.
Nel frattempo, mercoledì la guida suprema iraniana, l'ayatollah Ali Khamenei, ha respinto i negoziati con gli Stati Uniti, avvertendo che se avessero attaccato l'Iran, gli Stati Uniti "senza dubbio, avrebbero subito danni irreparabili".
Ecco cosa sappiamo sulle opzioni di Trump, qualora decidesse di ordinare attacchi americani contro l'Iran, e sui rischi, legali e di altro tipo, che gli Stati Uniti potrebbero incontrare di conseguenza.
Risoluzione dei poteri di guerraTrump ha valutato l'opportunità di ordinare agli Stati Uniti di lanciare un attacco contro l'Iran, compresa la possibilità di colpire l'impianto di arricchimento nucleare del paese a Fordow, un importante impianto nucleare situato a sud di Teheran.
Ma mentre Trump si riunisce con i suoi consiglieri alla Casa Bianca, i legislatori si sono riuniti dall'altra parte di Pennsylvania Avenue per riunioni a porte chiuse.
Le dichiarazioni di Trump hanno fatto poco per placare i crescenti timori di un'escalation in Medio Oriente, sia da parte di alcuni sostenitori del MAGA, che si sono uniti alle sue promesse di porre fine alle "guerre per sempre", sia dei democratici, che temono le ritorsioni che un'offensiva potrebbe provocare.
I deputati Thomas Massie, repubblicano del Kentucky, e Ro Khanna, democratico della California, hanno annunciato questa settimana una nuova legge bipartisan che richiederebbe a Trump di ottenere l'approvazione del Congresso prima di firmare qualsiasi impegno significativo con l'Iran, come attacchi offensivi ai suoi impianti nucleari.
Il disegno di legge ha ottenuto il sostegno di una curiosa coalizione di legislatori bipartisan, tra cui sostenitori di Trump contrari all'impegno degli Stati Uniti in ulteriori guerre all'estero, e democratici, tra cui la deputata Alexandria Ocasio-Cortez, DN.Y.
Questi legislatori sostengono che Trump, agendo unilateralmente, violerebbe le leggi vigenti negli Stati Uniti, vale a dire le limitazioni elencate nella War Powers Resolution, ovvero la legge approvata dal Congresso nel 1973 volta a codificare i casi in cui un presidente può autorizzare l'uso della forza in conflitti stranieri senza una formale dichiarazione di guerra.
"ISTINTI DI CONTENIMENTO": IL SENATO È DIVISO SU CHI PUÒ DICHIARARE GUERRA
"La guerra in corso tra Israele e Iran non è la nostra guerra", ha dichiarato Massie annunciando il disegno di legge. "Anche se lo fosse, il Congresso deve decidere su tali questioni secondo la nostra Costituzione".
Tuttavia, nei decenni successivi all'approvazione della legge, i presidenti hanno ampliato significativamente i propri poteri in assenza di autorizzazione del Congresso, anche sotto presidenti sia democratici che repubblicani. Questo si è in parte riflesso nell'Ufficio di Consulenza Legale del Dipartimento di Giustizia, che ha adottato una visione più ampia dei poteri conferiti dall'Articolo II ai presidenti quando avviano l'uso della forza, soprattutto quando ciò rientra nell'"interesse nazionale".
Questi poteri più ampi sono stati utilizzati dai presidenti repubblicani e durante le amministrazioni Obama e Biden, hanno detto alcuni funzionari a Fox News Digital.
Lo ha sottolineato Michael Rubin, ricercatore senior presso l'American Enterprise Institute, in un'intervista rilasciata a Fox News.
"Ci sono molti precedenti di presidenti che hanno ignorato gli aspetti tecnici" del War Powers Regulation, ha affermato in un'intervista giovedì.
In definitiva, ha detto Rubin, il presidente "ha la possibilità di agire senza di essa per un periodo di tempo stabilito. E quindi [la legge] si applica solo se si tratta di un'operazione su vasta scala, piuttosto che di un singolo attentato".
"Il fatto è che l'opzione peggiore per la sicurezza americana è consentire all'Iran di ricostituire il suo programma a causa di ciò che ha seppellito a Fordow", ha affermato Rubin, un ex funzionario del Pentagono il cui lavoro all'AEI si concentra principalmente sulle questioni del Medio Oriente.
Timori di escalationNel frattempo, tuttavia, le minacce di Trump hanno suscitato preoccupazione tra alcuni critici, che considerano le sue dichiarazioni pericolose e potenzialmente suscettibili di ritorsioni da parte di Teheran.
I critici hanno ipotizzato che potrebbero mettere in pericolo anche i funzionari statunitensi di stanza all'estero, compresi quelli che si trovano nel raggio d'azione dell'Iran.
"Dovrebbe essere nell'interesse della Casa Bianca usare la leva finanziaria degli Stati Uniti per porre fine ai combattimenti", ha dichiarato in un'intervista a Fox News Brian Finucane, consigliere senior dell'International Crisis Group.
"Gli Stati Uniti stanno supportando Israele con la difesa missilistica in questo momento", ha detto. Il compito della difesa "è fermare la guerra", ha aggiunto.
Si teme inoltre che gli Stati Uniti possano agire in violazione del diritto internazionale, tra cui la Carta delle Nazioni Unite che "proibisce la minaccia o l'uso della forza se non in determinate circostanze limitate, come l'autodifesa", secondo un libro bianco pubblicato nel 2019 da Just Security.
In questa situazione, i critici affermano che gli Stati Uniti non hanno alcun pretesto per autorizzare un attacco contro l'Iran.
"Non credo che ci siano argomenti plausibili di autodifesa per un'azione militare degli Stati Uniti contro l'Iran", ha dichiarato in un'intervista a Fox News Brian Finucane, consigliere senior dell'International Crisis Group.
"Pertanto, qualsiasi azione militare statunitense contro l'Iran violerebbe la Carta delle Nazioni Unite e quindi violerebbe il dovere costituzionale del presidente di vigilare sulla fedele applicazione delle leggi", ha affermato.
Altri, al Congresso e non solo, hanno assunto un atteggiamento più favorevole nei confronti di Trump, mentre valuta i suoi prossimi passi.
Intervenuto in un'intervista giovedì mattina a "Fox & Friends", il senatore repubblicano del Wyoming John Barrasso ha elogiato le azioni intraprese finora da Trump nella regione, affermando che Trump sta "facendo assolutamente la cosa giusta per garantire la sicurezza dell'America".
"È stato molto coerente per 10 anni nell'affermare che non si può permettere all'Iran di possedere un'arma nucleare", ha detto Barrasso. "Lo ha detto con forza. Lo ha letto ripetutamente perché sa che un Iran con un'arma nucleare rappresenta una minaccia per il popolo degli Stati Uniti. Siamo al fianco del popolo di Israele".
Il senatore Lindsey Graham è stato tra i più accaniti sostenitori di Trump e, in alcune interviste rilasciate all'inizio di questa settimana, ha dichiarato di credere che Trump desideri "finire l'opera" distruggendo Fordow.
"Non credo che Israele possa portare a termine Fordow senza il nostro aiuto, ed è nel nostro interesse assicurarci che questo programma venga distrutto, tanto quanto lo è in Israele", ha affermato in un'intervista.
"Quindi, se c'è qualcosa che dovete fare per aiutare Israele, fatelo", ha affermato.
Rubin, membro dell'AEI, ha anche cercato di differenziare le azioni di Trump da quelle di altri presidenti impegnati in lunghi conflitti all'estero.
"Il problema con l'Iran è che non stiamo coinvolgendo gli Stati Uniti in una guerra", ha detto Rubin. "Stiamo cogliendo l'occasione per porre fine a una crisi una volta per tutte. Sembra un accordo una tantum."
Prossimi passiTuttavia, non è chiaro quale sarà l'obiettivo finale di Trump, qualora decidesse di colpire l'Iran.
Ciò è in parte voluto, ha affermato Finucane, consulente dell'International Crisis Group, che in precedenza ha trascorso un decennio presso l'Office of Legal Counsel del Dipartimento di Stato.
"La Costituzione conferisce molto deliberatamente al Congresso il potere di dichiarare guerra", ha affermato.
"E lo fa per rendere difficile andare in guerra", ha detto. "Richiede un processo decisionale collettivo e un dibattito pubblico preventivo; una riflessione sui costi e sui benefici della decisione più importante che il governo degli Stati Uniti possa prendere, in termini di sangue e denaro", ha aggiunto.
"Pertanto, se gli Stati Uniti vogliono ridurre al minimo il rischio di essere trascinati in una guerra inutile in Medio Oriente, e almeno minimizzare i rischi per le persone nella regione, compresi gli americani nella regione, allora dovrebbe essere nell'interesse della Casa Bianca porre fine ai combattimenti, indipendentemente dal fatto che voglia o meno essere coinvolta",
Fox News
