Liberalismo: la tradizione dimenticata

Nel suo articolo "Liberalismo in crisi ", pubblicato su Observador , Miguel Morgado ricorda che il liberalismo è stata la forza intellettuale più trasformativa dell'Occidente, riorganizzando società e valori fino a diventare la grammatica comune della politica democratica, sia a sinistra che a destra.

Morgado osserva, tuttavia, che il liberalismo sta perdendo il suo lustro ed è in ritirata. A suo avviso, ciò deriva fondamentalmente dal dogma centrale del liberalismo: la sovranità assoluta dell'individuo su se stesso.

Non mi sembra che questo sia il "punto cieco" del liberalismo moderno.

A differenza del socialismo o del conservatorismo, che sono filosofie più socialiste o comunitarie e quindi più interessate alle questioni collettive, il liberalismo propone di ampliare i gradi di autonomia individuale.

Nel loro modello sociale, i liberali intendono concetti quali persone, comunità, nazione, società, tradizione, cultura o classi come realtà emergenti, formate da milioni di interazioni individuali, istituzioni e comportamenti generati dal basso, e che non dovrebbero essere soggetti a una gestione politica deliberata.

In pratica, questi concetti si traducono in reti, istituzioni e organizzazioni. Queste hanno un carattere collettivo, distinto da quello collettivista, che richiede un linguaggio "sociale". Il liberalismo non si è mai sentito a suo agio con questo linguaggio, e questa limitazione ne ha ridotto l'implementazione in questi spazi.

Questo vuoto è stato sfruttato proprio da chi aveva un linguaggio più sociale. Dai conservatori, che parlano di fraternità, comunità e tradizione. Ma soprattutto dai socialisti, che parlano di solidarietà, società e progresso. I liberali, primi difensori della società civile, sono stati esclusi da questi spazi di condivisione e potere.

Con il passare del tempo e la distanza, i liberali hanno perso empatia per i sentimenti di appartenenza: a una classe, a una comunità o a una cultura comune.

I liberali moderni non sono riusciti a cogliere queste dinamiche del potere pubblico. Sono rimasti bloccati in una retorica individualistica, presto etichettata come "atomismo" dai loro avversari.

Ciò che è veramente tragico è che la vita comunitaria è stata oggetto di profonda riflessione per molti pensatori liberali, in particolare per i giganti della tradizione liberale.

Locke riformulò la teoria del contratto sociale, proponendo che gli individui abbandonassero lo stato di natura per formare una comunità (commonwealth) che tutelasse i diritti individuali: vita, libertà e proprietà. Adam Smith, solitamente collocato nell'ambito dell'economia liberale, scrisse La teoria dei sentimenti morali diciassette anni prima de La ricchezza delle nazioni, spiegando come la vita sociale e morale preceda la logica economica.

Da una prospettiva liberal-conservatrice, Burke sosteneva che la libertà è sostenuta solo da istituzioni intermedie – tradizioni, costumi e organismi sociali – che danno continuità e significato alla vita comunitaria. Da una prospettiva più socialmente liberale, John Stuart Mill dimostrò che la libertà individuale prospera in un ambiente di diversità e che la società prospera quando protegge la differenza dal conformismo.

Per Hayek, è la società civile, attraverso le sue norme e istituzioni, a organizzare la conoscenza diffusa, senza la quale la libertà individuale non può esistere.

Questi approcci fanno parte della tradizione liberale, ma sono stati in gran parte abbandonati.

L'incapacità di comprendere queste strutture di potere, che non coinvolgono lo Stato, ha finito per allontanare i liberali dal popolo, dai suoi bisogni, dalle sue ansie, dalle sue ambizioni, dalle sue speranze e dalle sue esperienze umane.

Questo distacco dall'elemento umano si è spesso tradotto in un discorso "neoliberista" – tecnocratico, incentrato su tassazione, contabilità e statistica – in cui il linguaggio della passione per la libertà ha ceduto il passo al linguaggio del management, tutt'altro che stimolante.

Per ribadire, la ragione della perdita di lustro del liberalismo non è la difesa della sovranità individuale, ma piuttosto la sua riduzione a un individualismo intellettuale distaccato dalla vita delle persone.

Pertanto, non esiste alcun modo per agire sulla cultura, influenzare il dibattito e partecipare efficacemente all'esercizio del potere.

La buona notizia è che le idee liberali continuano a essere le più efficaci per liberare lo spirito umano.

È necessario che i liberali recuperino la loro luminosa tradizione di ricerca sulla natura umana, su come le persone scelgono di vivere, sui fenomeni sociali, e di riconoscimento delle meraviglie sociali create e vissute dalle persone libere.

I liberali dovrebbero sostenere che i valori della condivisione dell'esperienza umana, purtroppo fatti propri da conservatori e socialisti, siano rinvigoriti dall'energia, dalla creatività e dalla speranza liberali.

I liberali devono tornare a parlare di comunità e ordine, di società ed esclusione, di possibilità e opportunità, di moderazione intransigente di fronte all'intolleranza, del bene comune sostenuto dalla libertà.

Con immaginazione, ispirazione e aspirazione. Con ribellione responsabile. Con seduzione. Con pericolo.

E con la gente.

Recuperare questa tradizione è essenziale per una società di cui abbiamo bisogno per essere più liberi.