Hoop wordt gevolgd door angst: hoe Iraniërs de Israëlische aanval zien

Israël valt al dagenlang militaire posities in Iran aan. Aanvankelijk uitten velen hun vreugde over de eliminatie van hooggeplaatste leden van de Revolutionaire Garde – met name degenen die een sleutelrol hadden gespeeld bij de gewelddadige onderdrukking van recente vrijheidsbewegingen. Er circuleerden video's van juichende tegenstanders van het regime in de straten van Teheran. De reacties waren nauwelijks verrassend: na decennia van onderdrukking wordt het mullah-regime door brede lagen van de bevolking gehaat en verlangen velen naar een machtswisseling; de Israëlische aanvallen kwamen daarom precies op het juiste moment.

Maar hoe intensiever Israël de infrastructuur van het land aanvalt en hoe meer burgerslachtoffers er worden gemeld, hoe meer desillusie toeslaat. De stemming verandert en er is weinig meer over van de vreugde over de eliminatie van hooggeplaatste leden van de Revolutionaire Garde. Opnieuw wordt het duidelijk: wanneer er bommen vallen en mensen vrezen voor het leven van hun dierbaren, zijn liefde voor hun vaderland en angst sterker dan haat jegens het regime.

Veel mensen met wie ik de afgelopen dagen heb gesproken, vertonen een innerlijk conflict: enerzijds vestigen ze hun hoop op de Israëlische aanvallen, die ze toch niet kunnen voorkomen, in de verwachting dat ze het regime kunnen verzwakken en uiteindelijk een nationale opstand kunnen ontketenen. De langverwachte omverwerping lijkt eindelijk binnen handbereik. Anderzijds vrezen velen het ergste scenario: dat het land volledig verwoest zal worden, maar dat het regime zal overleven. Zoals te zien is in Gaza, waar Hamas ondanks wijdverspreide aanvallen ook aan de macht is.

De stichter van de Islamitische Republiek, ayatollah Khomeini, zei ooit dat het regime koste wat kost behouden moest blijven – zelfs als dat betekende dat hij bepaalde aspecten van zijn geloof moest opgeven. Het behoud van de macht was zijn hoogste prioriteit. Ali Khamenei, de Opperste Leider, en de andere hooggeplaatste heersers in Iran zullen zich niet anders gedragen dan hun voorganger wanneer het erop aankomt.

Kort na het begin van de oorlog richtte de Israëlische premier Benjamin Netanyahu zich in een videoboodschap tot het Iraanse volk. De video, met Perzische ondertiteling, verspreidde zich snel in Iran via apps zoals WhatsApp en Telegram en werd breed gedeeld. In zijn toespraak "tot het trotse Iraanse volk" ging hij eerst in op de redenen voor de oorlog: "Het islamitische regime (...) heeft gedreigd mijn land, Israël, te vernietigen. Het doel van de Israëlische operatie is om de nucleaire dreiging en ballistische raketten van het islamitische regime tegen ons te neutraliseren." Hij voegde eraan toe dat het bereiken van dit doel ook de weg naar vrijheid voor het Iraanse volk zou openen.

Netanyahu maakte een duidelijk onderscheid tussen het regime en het Iraanse volk: "Zoals ik gisteren en al vele malen eerder zei, is de strijd van Israël niet tegen het Iraanse volk. (...) Onze strijd is tegen onze gemeenschappelijke vijand, het criminele regime dat jullie heeft onderdrukt en verarmd. Moedig Iraans volk (...). Ik sta aan jullie kant, en het Israëlische volk staat ook aan jullie kant." Verwijzend naar heilige geschriften die de naam van de Perzische koning Cyrus de Grote noemen als redder van het Joodse volk, benadrukte hij: "Het Iraanse volk en het Israëlische volk zijn vrienden sinds de tijd van Cyrus de Grote. Nu is de tijd gekomen voor het Iraanse volk (...) om op te staan ​​en in opstand te komen tegen het kwaadaardige, tirannieke regime." Dit regime is nog nooit zo zwak geweest als nu, vervolgde Netanyahu. Nu hebben de mensen de kans om hun boodschap – vrouw, leven, vrijheid – de wereld in te sturen.

Netanyahu's boodschap laat slechts één interpretatie toe: dat hij niet alleen bezig is met het elimineren van de nucleaire dreiging en ballistische raketten, maar vooral met een machtswisseling. De aard en omvang van de aanvallen maken duidelijk dat Israël streeft naar de volledige destabilisatie van Iran. Tegelijkertijd is hij zich ervan bewust dat een externe aanval, gepaard gaande met aanzienlijke verwoestingen, ertoe zou kunnen leiden dat de Iraanse bevolking solidariteit betoont met het regime – iets wat hij met zijn videoboodschap probeerde te voorkomen. Of hij daarin zal slagen, is nogal twijfelachtig. De Iraanse bevolking heeft nauwlettend gevolgd wat er in Gaza, Libanon en Syrië is gebeurd. De vernietiging van hun infrastructuur en de burgerslachtoffers dragen ook niet bij aan het vertrouwen.

In een angstsituatie houdt een land zich meestal staande en neemt de kritiek op het regime af. Dit is nu ook duidelijk zichtbaar in Iran. Ik ben er echter van overtuigd dat dit effect niet duurzaam is. De Iraanse bevolking van vandaag is fundamenteel anders dan degenen die vrijwillig ten strijde trokken tijdens de eerste oorlog tussen Iran en Irak (1980-1988). Men weet nu dat de leiding in Teheran noch het welzijn van de eigen bevolking, noch oprecht patriottisme belangrijk vindt. Sindsdien is er te veel gebeurd: honderden oppositieleden zijn vermoord, vrouwen onderdrukt en het land is economisch geruïneerd.

Wat Iraniërs ook weinig reden tot hoop geeft: zelfs na zo'n vijf decennia is de oppositie in het buitenland er niet in geslaagd een echt seculier-democratisch alternatief te creëren – een kracht die als schakel zou kunnen fungeren tussen het Westen enerzijds en de bevolking en de middenmoot van het leger en de Revolutionaire Garde anderzijds. Dit tekort baart een deel van de bevolking zorgen dat de toekomst van Iran wel eens op die van Syrië of Afghanistan zou kunnen lijken. Daarom heb ik de indruk dat een aanzienlijk deel van de bevolking, enkele dagen na het begin van de Israëlische aanval, steeds meer neigt naar de minste van twee kwaden: de voorkeur geven aan het gehate mullah-regime boven een volledig verwoest land dat in chaos wegzakt.

De vraag rijst echter welk regime het huidige systeem in Iran zou kunnen vervangen als het zou instorten. Hoe zou een alternatief voor het huidige regime eruit kunnen zien? Volgens de wil van de meerderheid van de Iraniërs in binnen- en buitenland zou dit alternatief seculier en democratisch moeten zijn, zo blijkt uit mijn jarenlange onderzoek. Het lijkt mij ook dat kroonprins Reza Pahlavi, die in ballingschap leeft, een belangrijke rol zou kunnen spelen in een overgangsfase. Hij heeft altijd drie voorwaarden gesteld aan samenwerking: het behoud van de territoriale eenheid van het land, de invoering van een seculier-democratisch systeem en een referendum over de toekomstige regeringsvorm – oftewel of Iran een republiek of een constitutionele monarchie moet worden.

Mahdi Rezaei-Tazik is een Iraans-Zwitserse politicoloog en Iranist.