Het grootste obstakel dat het Congres ervan weerhoudt antwoorden te krijgen over Epstein
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
De strop van de Epstein-strik wordt steeds strakker om Donald Trump, zijn lakeien op het ministerie van Justitie en zijn wanhopige verdedigers in het Congres. The Wall Street Journal meldde deze week dat minister van Justitie Pam Bondi Trump maanden geleden al had verteld dat zijn naam in de Epstein-dossiers staat. Al die onderdanige mannen en vleiende vrouwen van de president hebben dan ook koortsachtig plannen bedacht om de goedgelovigen ervan te overtuigen dat Trump volledige openheid van zaken over Epstein nastreeft, terwijl hij er tegelijkertijd voor zorgt dat er niets van belang aan het licht komt.
Eerder deze week legde ik uit waarom het verzoek van procureur-generaal Bondi aan federale rechters om de transcripties van de grand jury in de vervolgingen van Jeffrey Epstein vrij te geven, een weinig slimme afleidingsmanoeuvre is. Ik merkte op dat de overgrote meerderheid van de informatie die in een complex federaal onderzoek wordt verzameld, niet wordt besproken in de getuigenissen van de grand jury en dat rechters in elk geval de verzoeken van het Ministerie van Justitie om openbaarmaking waarschijnlijk zouden afwijzen, omdat de getuigenissen van de grand jury geheim zijn volgens artikel 6(e) van de Federal Rule of Criminal Procedure, alleen om nauw omschreven redenen openbaar kunnen worden gemaakt, en de door het Ministerie van Justitie aangevoerde reden ("uitgebreid openbaar belang") daar niet bij hoort.
Rechter Robin L. Rosenberg van het Southern District of Florida heeft woensdag het verzoek van de overheid om vrijgave van de transcripties van de grand jury in Epsteins zaken van sekshandel in Zuid-Florida afgewezen , en wel om precies deze reden. De verzoeken van het Ministerie van Justitie om overlegging van de transcripties van de grand jury uit Epsteins latere zaken in New York zijn nog in behandeling . New York is een iets gunstiger locatie voor deze zet, omdat het federale hof van beroep dat New York bestrijkt, heeft geoordeeld dat materiaal van de grand jury kan worden vrijgegeven onder buitengewone omstandigheden die niet specifiek worden genoemd in regel 6(e). Toch vermoed ik dat de rechters in New York het verzoek van het Ministerie van Justitie volledig zullen afwijzen of hooguit een zeer beperkte – en voor het nieuwsgierige publiek zeer onbevredigende – openbaarmaking zullen bevelen.
Eerder heb ik ook uitgelegd dat Bondi zonder gerechtelijk bevel materiaal van Epstein kon vrijgeven dat niet onder de beperkingen van de grand jury valt, maar dat veel materiaal dat niet door een grand jury wordt behandeld, desalniettemin wordt beschermd door andere wettelijke privacybeperkingen en interne regels en praktijken van het Ministerie van Justitie. Hoe dan ook, Bondi heeft geen enkele bereidheid getoond om zelf iets vrij te geven. Haar focus op materiaal van de grand jury dat onder controle staat van de rechterlijke macht is duidelijk een poging om de verantwoordelijkheid af te schuiven en te verdoezelen dat ze een onafhankelijke bevoegdheid heeft om informatie vrij te geven.
Ondanks Bondi's spelletjes en de reële beperkingen die de wet oplegt, zou het Congres, als het echt de Epstein-dossiers in handen zou willen krijgen, kunnen proberen om zowel de wettelijke beperkingen als de belemmeringen van het ministerie van Justitie op twee manieren te omzeilen.
De eerste methode, die ik maandag uitlegde , zou zijn om een wetsvoorstel aan te nemen dat alle wettelijke beperkingen op openbaarmaking, alleen voor de Epstein-zaak, opheft. Een dergelijk wetsvoorstel, indien aangenomen door beide Kamers en ondertekend door de president (of aangenomen met een vetorechte meerderheid), zou een wettelijke wet worden die alle normale beperkingen op openbaarmaking door eerdere wetten en regels vervangt. Precies zo'n wetsvoorstel werd op 15 juli in het Huis ingediend door de Republikeinse afgevaardigde Thomas Massie en de Democratische afgevaardigde Ro Khanna. Maar de Republikeinen in het Huis hebben deze wettelijk verplichte openbaarmaking verijdeld door in plaats daarvan een niet-bindende resolutie te steunen die openbaarmaking verzoekt zonder dat dit wettelijk verplicht is. Zelfs dat was te veel gevraagd voor voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Mike Johnson, die de Kamer woensdag plotseling vervroegd naar huis stuurde voor het reces in augustus in plaats van hen te laten stemmen over de niet-bindende resolutie.
Dat brengt ons bij de tweede mogelijkheid. Het Congres heeft niet alleen de bevoegdheid om wetgeving te maken, maar ook om het gedrag van uitvoerende instanties te onderzoeken , evenals vrijwel elke kwestie waarvoor wetgeving gepast zou kunnen zijn. De onderzoeksbevoegdheid van het Congres omvat de bevoegdheid om getuigenissen en documenten op te vragen.
Cruciaal is dat een dagvaarding, in tegenstelling tot een wetsvoorstel, geen instemming van beide Kamers van het Congres en de handtekening van de president vereist. Sterker nog, een gewone dagvaarding voor een onderzoek vereist geen instemmende stemming van beide Kamers. Een vastberaden meerderheid van een commissie of zelfs subcommissie, en in sommige gevallen één enkele commissievoorzitter, zou de uitvaardiging van een dagvaarding kunnen afdwingen voor een deel of al het Epstein-materiaal dat in het bezit is van het ministerie van Justitie.
Opmerkelijk genoeg sloot een ontevreden groep van drie Republikeinse leden (Afgevaardigden Nancy Mace, Scott Perry en Brian Jack) van de Subcommissie Federale Rechtshandhaving van de House Oversight Committee zich woensdag aan bij de Democratische leden van de subcommissie om een dagvaarding aan het Ministerie van Justitie te autoriseren voor de Epstein-dossiers. Onder House Rule XI(2)(m)(3)(A ) lijkt de stemming in de subcommissie te vereisen dat de dagvaarding wordt uitgevaardigd. De voorzitter van de volledige commissie, James Comer, zou echter degene zijn die de dagvaarding zou uitvaardigen. Wat hij tot nu toe niet heeft gedaan. En hij heeft er duidelijk geen haast mee.
Wie de afgelopen jaren de inspanningen van het Congres om de uitvoerende macht te onderzoeken heeft gevolgd, zal erkennen dat naleving van dagvaardingen van commissies nauwelijks gegarandeerd is. Presidenten kunnen, en hebben dat vaak ook gedaan, bezwaar maken tegen dergelijke verzoeken op tal van gronden, sommige juridisch legitiem en andere niet. De eerste ambtsperiode van president Trump was opmerkelijk vanwege het vrijwel volledige gebrek aan naleving door de uitvoerende macht van verzoeken van de wetgevende macht om informatie, al dan niet via dagvaardingen.
Bovendien zou Trumps ministerie van Justitie in de Epstein-zaak legitieme redenen hebben om bezwaar te maken tegen de vrijgave aan het Congres van ten minste een deel van het materiaal. Zo zou bijvoorbeeld de vrijgave van getuigenissen van een grand jury, zelfs aan het Congres, een gerechtelijk bevel vereisen op grond van regel 6(e) – hoewel niets het Congres ervan zou weerhouden om degenen die voor een grand jury hebben getuigd, te dagvaarden om opnieuw voor het Congres te getuigen. Evenzo zou het ministerie van Justitie (al dan niet terecht) een beroep kunnen doen op het privilege van de uitvoerende macht met betrekking tot zaken die een lopend onderzoek naar de Epstein-affaire in gevaar zouden brengen. Het zou ook bezwaar kunnen maken tegen de vrijgave van informatie die slachtoffers of niet-aangeklaagde personen identificeert wier reputatie door openbaarmaking zou worden geschaad.
Fundamenteler is dat het ministerie van Justitie zou kunnen volhouden dat een dagvaarding voor Epstein buiten de legitieme toezichthoudende bevoegdheid van het Congres valt, omdat het doel niet is om de activiteiten van het agentschap te controleren of om informatie te verzamelen voor mogelijke wetgeving, maar om de privézaken van Epstein-medewerkers bloot te leggen of om het Congres de kans te geven om als een soort aanklager op te treden.
Ongeacht de juridische geldigheid van bezwaren van de uitvoerende macht, heeft het Congres beperkte mogelijkheden om naleving af te dwingen. Het kan het ministerie van Justitie verzoeken strafrechtelijke aanklachten wegens minachting in te dienen tegen personen die een dagvaarding negeren, maar het is onwaarschijnlijk dat Trumps ministerie van Justitie de procureur-generaal zal aanklagen. Het Congres kan civiele rechtsmiddelen tegen minachting bij de rechter aanwenden, maar die weg is kronkelig, onzeker en zal waarschijnlijk jaren duren. Of het Congres zou zijn zogenaamde inherente bevoegdheid tot minachting kunnen uitoefenen door te stemmen om iemand wegens minachting te beschuldigen en vervolgens de eigen ambtenaren van de wetgevende macht te vragen de minachtende partij te arresteren of anderszins te straffen. Maar dat is sinds de jaren dertig niet meer gebeurd, en het is onwaarschijnlijk dat de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden dat oude precedent in deze zaak nieuw leven zullen inblazen.
Als het Huis van Afgevaardigden nu door Democraten werd gecontroleerd, zou men onfeilbaar kunnen voorspellen dat Trump zich zou verzetten – en waarschijnlijk met succes – tegen elke poging om de Epstein-dossiers van het Ministerie van Justitie te dagvaarden. Maar met een Republikeinse meerderheid is het probleem dat een dagvaarding van het Huis de regering-Trump oplevert niet juridisch, maar politiek. Hoe konden Trump, een ministerie van Justitie onder leiding van Pam Bondi ( de cliëntenlijst van Epstein "ligt op mijn bureau ") en een FBI onder leiding van de uitgesproken Epstein-complottheoretici Kash Patel en Dan Bongino ooit een openlijke, hardnekkige, uitputtende campagne om de Epstein-dossiers geheim te houden rechtvaardigen tegenover zowel de MAGA-aanhangers als Trump-critici?
Dit is de situatie (en wat een heerlijk ironische situatie) waarin voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Mike Johnson en de hele Trump-vrezende Republikeinse elite zich nu bevinden. Het Huis van Afgevaardigden en de Senaat zouden openbaarmaking kunnen afdwingen via wetgeving, of een commissie van het Huis van Afgevaardigden zou op eigen houtje openbaarmaking kunnen afdwingen via een dagvaarding. Maar Trump zou beide wegen zeker blokkeren, door een wetsvoorstel te vetoën of een dagvaarding te blokkeren. En dat zou, zelfs voor de meest fervente MAGA- en Fox News-geïnteresseerde waarnemer, onthullen dat Trump iets te verbergen heeft.
Daarom heeft voorzitter Johnson het Huis van Afgevaardigden met reces gestuurd , zodat hij en het Witte Huis: A) kunnen bedenken hoe ze kunnen ontsnappen aan de procedurele valkuil waarin ze nu zo verstrikt zitten; B) een afleidingsmanoeuvre kunnen opzetten die zo spectaculair afleidt dat mensen (hopelijk) hun interesse in het Epstein-schandaal verliezen; of C) een paar kleine, gedeeltelijke onthullingen kunnen doen waarvan ze hopen dat ze in ieder geval de MAGA-achterban tevreden stellen.
De absurde beschuldiging van Tulsi Gabbard, directeur van de Nationale Inlichtingendienst, afgelopen vrijdag dat president Barack Obama het hoofd was van een "verraderlijke samenzwering" om de verkiezingen van 2016 te manipuleren, is de eerste van de pogingen tot afleiding. We kunnen er nog meer verwachten.
De belangrijkste kandidaat voor een acceptabele bron van gedeeltelijke openbaarmaking is Epsteins vriendin en medeverdachte Ghislaine Maxwell, die een gevangenisstraf van 20 jaar uitzit. Maxwell wil wanhopig gratie of strafvermindering. Trump heeft de macht over gratieverlening en wil een verklaring waarin hij wordt vrijgesproken van elke criminele of zeer verdachte betrokkenheid bij Epstein.
Dus deze week vaardigde Toezichthouder Comer, terwijl hij zitting had in de subcommissie die een dagvaarding uitvaardigde voor alle Epstein-dossiers van het Ministerie van Justitie, een dagvaarding uit voor Maxwell alleen. En, wonder boven wonder, kondigde het Ministerie van Justitie aan dat Todd Blanche, zelf de plaatsvervangend procureur-generaal, Maxwell donderdag had ontmoet en verhoord.
Het feit dat de plaatsvervangend procureur-generaal persoonlijk een getuige ondervraagt, laat staan een verdachte in een al lang afgeronde zaak, is op zichzelf al een verbazingwekkende afwijking van de praktijk van het Ministerie van Justitie. De hoogste leiding van het Ministerie van Justitie behandelt geen getuigen. Maar Blanches enige kwalificatie voor zijn huidige functie is dat hij voorheen Trumps advocaat was, een rol die hij uiteraard nog steeds vervult.
We zouden dan ook niet verbaasd moeten zijn als we binnenkort een deal tussen Maxwell en de regering horen. En dat Maxwell daarna Trump zo zuiver als sneeuw voor de zon zal noemen (en misschien ook nog eens vuil zal maken aan eeuwige Trump-vijanden zoals Bill Clinton). Of zo'n doorzichtige schijnvertoning iemand tevreden zal stellen, is een andere vraag.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
