Het Hooggerechtshof heeft zojuist een van de ergste anti-vrouwenuitspraken aller tijden nieuw leven ingeblazen

Vorige week oordeelde het Hooggerechtshof in de Verenigde Staten tegen Skrmetti , een spraakmakende zaak die een wet in Tennessee handhaafde die genderbevestigende zorg voor transgenderjongeren verbiedt. De regering-Trump steunde de wet, samen met talloze andere anti-trans maatregelen. De kern van de strategie om de status van transgenders te ondermijnen, is het idee dat transrechten schadelijk zijn voor vrouwen. Donald Trumps presidentieel decreet dat geslacht in biologische termen definieert, beweert "vrouwen te beschermen tegen genderideologisch extremisme". Trumps plaatsvervangers schilderen het pleidooi voor transrechten af ​​als een " oorlog tegen vrouwen ", waarbij transbescherming " de op sekse gebaseerde rechten van vrouwen... onder vuur neemt". Volgens deze redenering maken wetten zoals die in Skrmetti deel uit van een verzet tegen een " transgendergekte die onze dochters verleidt ".

Maar, zoals Skrmetti benadrukt, is de strijd tegen transgenders onlosmakelijk verbonden met een strijd tegen vrouwen . Het uitspelen van transrechten tegen vrouwenrechten is slechts een bijzaak die dient als dekmantel voor de huidige agenda van de regering. In werkelijkheid zijn transrechten en vrouwenrechten onlosmakelijk met elkaar verbonden, zowel juridisch als politiek, en beide zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. nu onder vuur. Het negeren van de inperking van transrechten brengt alleen maar de gelijkheid tussen de seksen in gevaar.

Helaas is de reactie van de Democraten op de beslissing gematigd. Partijleiders hebben zich teruggetrokken uit de angst dat deze kwesties een politieke last vormen. Zelfs degenen die zich uitspraken, zoals de minderheidsleider in de Senaat Chuck Shumer of de gouverneur van Illinois JB Pritzker, beperkten hun commentaar tot de impact van de beslissing op " trans-Amerikanen " of, hooguit, de " LGBTQ+-gemeenschap ". Deze opmerkingen missen het volledige plaatje. Om het verband tussen trans-rechten en vrouwenrechten te zien, hoeft men niet verder te kijken dan Skrmetti zelf. Zoals die zaak aantoont, zijn trans-rechten en vrouwenrechten in de wet met elkaar verweven. Vaak komen ze voort uit dezelfde juridische bron: regels tegen seksediscriminatie. De betekenis van deze regels voor transgenders heeft invloed op wat ze voor vrouwen betekenen, en vice versa.

Vóór Skrmetti bestond er geen twijfel over dat alle op geslacht gebaseerde regels in de wet zorgvuldig door de rechtbanken moesten worden getoetst, een benadering van constitutionele gelijkheid die cruciaal is voor de vooruitgang van vrouwen. Voordat deze benadering zich ontwikkelde, stonden wetboeken vol met seksistische regels; bijvoorbeeld de uitsluiting van vrouwen van traditioneel mannelijke beroepen, zoals advocaat of barvrouw . Sceptische beoordeling van wetten op basis van geslacht is essentieel geweest om deze regels uit te bannen en ervoor te zorgen dat geslacht niet bepalend is voor de scholen die we bezoeken , de banen die we uitoefenen , de zorg die we verlenen , en meer.

Het belangrijkste argument voor de rechtbank in Skrmetti was of de wet van Tennessee de grondwettelijke garantie van gendergelijkheid schond. De rechtbank moest in de eerste plaats een vraag beantwoorden over de betekenis van seksediscriminatie . Op basis van een precedent waarin de bepaling inzake seksegelijkheid van een andere wet werd uitgelegd, oordeelde het Hooggerechtshof dat transgenderdiscriminatie seksediscriminatie is omdat het betekent dat mensen verschillend worden behandeld op basis van geslacht . Volgens deze redenering is er sprake van seksediscriminatie als een jongen testosteron kan krijgen maar een meisje niet (of een meisje oestrogeen kan krijgen maar een jongen niet).

Om de kracht van deze jurisprudentie in Skrmetti te ontlopen, was een flinke dosis juridisch jiujitsu nodig. Het hof concludeerde – specifiek – dat het de wet kon goedkeuren omdat deze niet classificeerde naar geslacht, maar naar het doel van de behandeling; dat wil zeggen, of de behandeling bedoeld is voor het bieden van genderbevestigende zorg of een ander medisch doel, zoals de behandeling van vroegtijdige puberteit. Het doel is echter niet relevant. Volgens de wet zou een arts die beslist of een tiener een puberteitsremmer mag krijgen om te voorkomen dat zijn borsten zich ontwikkelen of zijn gezichtshaar groeit, eerst moeten weten of die tiener een jongen of een meisje is. Toch ontkende het hof dat de wet grenzen trekt op basis van geslacht.

Door een uitzondering te maken op de regel dat elke wet die grenzen trekt op basis van geslacht aan een strenge toetsing onderworpen is, opent Skrmetti de deur voor de discretionaire bevoegdheid van een rechter om te bepalen of een regel op basis van geslacht überhaupt een grondige beoordeling verdient. De redenering van het oordeel zou gerust warrig genoemd kunnen worden, waardoor het moeilijk is om precies te voorspellen waar het toe zal leiden. Toch is het niet moeilijk voor te stellen dat het afbrokkelen van de basis van wettelijke gendergelijkheid de rechten van transgenders en vrouwen zal ondermijnen.

Even verontrustend was dat het Hof suggereerde dat de bescherming van seksegelijkheid in de Grondwet afhankelijk is van de context. Opperrechter John Roberts schreef dat "in de medische context het loutere gebruik van seksgerelateerde taal een wet niet binnen het bereik van verscherpt toezicht brengt" vanwege "biologische verschillen tussen mannen en vrouwen". Maar, zoals ik in onderzoek heb aangetoond, negeert dit hoe seksestereotypen zich gemakkelijk verbergen onder het mom van biologische verschillen. Staten hebben zich bijvoorbeeld op biologische sekseverschillen beroepen om wetten te rechtvaardigen die jongens royalere kinderalimentatie toekennen dan meisjes ; die vrouwen uitsluiten van deelname aan een militaire opleiding ; en die moeders en vaders anders behandelen bij het toekennen van burgerschap aan hun kinderen . In elk van deze gevallen vernietigde het Hof de betreffende wet, concluderend dat het seksestereotypen en niet biologische verschillen waren die de seksegerelateerde regel aanstuurden. In deze en andere gevallen bood biologie vaak een handige dekmantel om zich op sekse te beroepen ter rechtvaardiging van discriminatie, en daarom is strikte rechterlijke toetsing zo noodzakelijk.