Sonia Sotomayor stelt het duidelijk: geen van onze rechten is veilig
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
In een vernietigend verweer tegen de beslissing van het Hooggerechtshof over het geboorterecht op burgerschap afgelopen vrijdag, is rechter Sonia Sotomayor duidelijk over wat er net is gebeurd: de regering van Trump heeft een val opgezet voor het hof en de conservatieve rechters zijn er recht in gelopen.
In januari ondertekende president Donald Trump een presidentieel besluit dat het geboorterecht, een recht dat is vastgelegd in het 14e amendement, ongedaan maakte. Talrijke eisers – waaronder 22 staten – spanden een rechtszaak aan en drie afzonderlijke rechters van lagere rechtbanken oordeelden dat het besluit ronduit ongrondwettelijk was. Elk van hen vaardigde een nationaal bevel uit dat verhinderde dat het presidentieel besluit in het hele land van kracht werd.
De regering-Trump ging in beroep bij het Hooggerechtshof en presenteerde de zaak tijdens de mondelinge behandeling in mei als een kans om te beoordelen of nationale gerechtelijke bevelen zelf ongrondwettelijk zijn. Die opzet maakte de weg vrij voor het Hooggerechtshof om Trump toe te staan het 14e Amendement in de helft van de Amerikaanse staten te schenden – zonder dat het op papier leek alsof het überhaupt een beslissing over het amendement nam. Het stelde de conservatieve supermeerderheid ook in staat om een van de belangrijkste instrumenten van de rechterlijke macht om de wet te handhaven, weg te nemen.
Vrijdag gaven de conservatieve rechters van het Hooggerechtshof Trump zijn zin: ze besloten dat de drie landelijke bevelen alleen van toepassing zijn op de eisers. Daarmee wordt het geboorterecht beperkt tot die 22 staten en het District of Columbia, twee immigrantenrechtenorganisaties en vier zwangere vrouwen.
"De spelletjes in dit verzoek zijn overduidelijk en de regering doet geen enkele poging om ze te verbergen", schrijft Sotomayor. "Maar schandelijk genoeg speelt dit Hof het spel mee." En daarmee, merkt Sotomayor op, creëren haar conservatieve collega's – drie van hen werden door Trump in zijn eerste ambtstermijn geïnstalleerd – een "nieuw juridisch regime" waarin al onze rechten op het spel staan.
Hieronder staan enkele van de meest treffende uitspraken uit het afwijkende oordeel van Sotomayor, waar de rechters Elena Kagan en Ketanji Brown Jackson zich bij aansloten.
Er zijn maar weinig constitutionele vragen die alleen beantwoord kunnen worden door de tekst van de Grondwet te raadplegen, maar dit is er één van. Het Veertiende Amendement garandeert het geboorterecht.
Vaak ontstaan er juridische problemen waardoor rechters tussen de regels van de Grondwet moeten lezen en aannames moeten doen over wat de grondleggers bedoelden. Sotomayor betoogt dat geboorterechtburgerschap simpelweg niet zo'n kwestie is, aangezien er duidelijk staat: "Alle personen die in de Verenigde Staten geboren of genaturaliseerd zijn en onderworpen zijn aan de jurisdictie daarvan, zijn staatsburgers van de Verenigde Staten en van de staat waarin zij wonen." Het 14e Amendement bevat bovendien de gelijkheidsclausule, die ook bevestigt dat burgerschap niet discrimineert op basis van ras, geslacht, etniciteit, religie of, zoals Sotomayor opmerkt, afkomst.
Stel dat een uitvoerend bevel vrouwen de werkloosheidsuitkering ontzegt of zwarte burgers het stemrecht ontzegt. Wordt de regering dan onherstelbaar geschaad en heeft zij recht op noodhulp door een bevel van een districtsrechtbank dat dergelijk beleid universeel verbiedt? De meerderheid zou blijkbaar zeggen: Ja."
Sotomayor wijst op een uitspraak uit 2009, Nken v. Holder , waarin het Hooggerechtshof oordeelde dat het uitvaardigen van een schorsing van een bevel van een lagere rechtbank "geen kwestie van recht" is, maar "een uitoefening van rechterlijke discretionaire bevoegdheid". Door echter het verzoek van de regering-Trump om landelijke gerechtelijke bevelen te overwegen te accepteren en daarbij de merites van het uitvoerend bevel van de president inzake het geboorterecht te negeren, verwerpt de conservatieve meerderheid van het hof elke schijn van billijkheid. Bovendien geeft de wetenschap dat het bevel overduidelijk onwettig is, de overheid alleen maar meer reden om het verzoek van de federale overheid om herziening af te wijzen.
Sotomayor bekritiseerde ook de beslissing van de meerderheid om deze zaak te behandelen onder het schaduwdossier van het hof, iets wat het al meerdere malen heeft gedaan voor de regering-Trump bij het in beroep gaan tegen beslissingen van lagere rechtbanken waar het niet mee eens is: "Ons spoeddossier is geen mechanisme voor een versneld beroep."
“Dit Hof onderschrijft de radicale stelling dat de president onherstelbaar wordt geschaad wanneer hij iets niet kan doen wat hij wil doen, zelfs als hij de wil van de president wil verbreken. wet."
De federale overheid probeerde te beargumenteren dat ze onherstelbare schade zou lijden door Trumps presidentieel decreet niet te kunnen handhaven. Maar, zo stelt Sotomayor, dit is onmogelijk, aangezien de uitvoerende macht niet het recht heeft een decreet te handhaven dat duidelijk ongrondwettelijk is. De bevoegdheid om presidentiële decreten uit te vaardigen staat geen enkele president toe om "de Grondwet of wettelijke bepalingen naar believen te herschrijven".
De kern van de zaak, zegt Sotomayor, is dat “de gerechtelijke bevelen de uitvoerende macht niet meer schade toebrengen dan de grondwet en de federale wetgeving.”
“Een meerderheid die herhaaldelijk haar trouw aan ‘geschiedenis en traditie’ heeft gezworen, elimineert daarmee een rechtvaardige macht die stevig geworteld is in eeuwen van rechtvaardige principes en praktijk.”
In haar afwijkende mening vestigt Sotomayor de aandacht op hoe conservatieve rechters – die zeggen vast te houden aan interpretaties van de Grondwet die gebaseerd zijn op geschiedenis en traditie – een zeer selectieve interpretatie van de geschiedenis hanteren wanneer die hen volgt. Volgens de meerderheid oordelen zij dat universele gerechtelijke bevelen "waarschijnlijk de billijke bevoegdheid die het Congres aan federale rechtbanken heeft toegekend, te boven gaan." Maar Sotomayor legt uit dat federale rechtbanken al lang gebruikmaken van hun bevoegdheid om staats- en federale wetten te verbieden, ook in zaken die teruggaan tot de 19e eeuw. Sterker nog, "de meerderheid noemt geen enkele zaak, uit de tijd van de grondlegging of anderszins, waarin dit Hof oordeelde dat federale rechtbanken nooit universele gerechtelijke bevelen mogen uitvaardigen of billijke rechtsmiddelen mogen uitbreiden die ook gelden voor niet-partijen", schrijft Sotomayor.
“Het toestaan dat de regering [het uitvoerende bevel inzake het geboorterecht] afdwingt tegen zelfs maar één pasgeboren kind is een aanval op onze constitutionele orde en in strijd met de billijkheid en het algemeen belang.”
Sotomayor betoogt dat alleen al de belangen die op het spel staan in het uitvoeringsbesluit over het geboorterecht de rechtbank ertoe zouden moeten dwingen de federale overheid in deze zaak in het ongelijk te stellen. Pasgeborenen staan op het punt "de zwaarst denkbare schade" te lijden, aangezien ze een van de meest essentiële rechten die de Grondwet hun toekent, dreigen te verliezen. Burgerschap is een integraal onderdeel van de Amerikaanse samenleving en stelt ouders in staat om voor hun kinderen te zorgen via publieke programma's zoals Medicaid en voedselbonnen.
De enige kans die baby's nu nog hebben, schrijft de rechter, is als "hun ouders over voldoende middelen beschikken om individuele rechtszaken aan te spannen of de Nationalship Order met succes aan te vechten in een uitzettingsprocedure." Dat komt doordat de meerderheid slechts één optie heeft overgelaten aan immigranten die geen deel uitmaakten van de eerste golf rechtszaken en nu mogelijk worden getroffen door Trumps bevel: het indienen van een collectieve rechtszaak.
“De uitspraak van het Hof is niets minder dan een open uitnodiging aan de regering om de Grondwet te omzeilen.”
"Geen enkel recht is veilig in het nieuwe rechtsstelsel dat het Hof creëert. Vandaag vormt de bedreiging het geboorterecht. Morgen kan een andere regering proberen zestien vuurwapens in beslag te nemen van wetgetrouwe burgers of mensen van bepaalde geloofsrichtingen te verbieden om samen te komen. aanbidden."
Binnen enkele uren na de uitspraak van de rechtbank hield de president een persconferentie en bevestigde hij dat zijn regering " onmiddellijk een verzoek zal indienen " om door te gaan met de acties die lagere rechters hebben geblokkeerd. Sinds begin dit jaar hebben rechters talloze landelijke gerechtelijke bevelen uitgevaardigd tegen de onrechtmatige uitvoerende maatregelen van de Trump-regering, waaronder één die Trumps intrekking van buitenlandse hulp blokkeerde en de financiering van scholen met DEI-initiatieven stopzette.
Nu we geen nationale rechterlijke instanties meer hebben die de macht van de president in toom houden, begeven we ons op onbekend terrein.
"De rechtsstaat is geen vanzelfsprekendheid in dit land, noch in enig ander land", schrijft Sotomayor in haar afwijkende mening. "Het is een grondbeginsel van onze democratie dat alleen standhoudt als de dapperen in elke tak van de samenleving vechten voor haar voortbestaan."
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
