Hoe ‘conservatieven’ radicaal werden – en leerden een grote overheid te waarderen

Onder en voorbij de Trumpiaanse populistische opmars die in 2024 het Witte Huis en het Congres veroverde, neemt het Amerikaanse conservatieve denken een aantal verwarrende wendingen. Sommige conservatieven laten hun vertrouwde dogma's over vrijhandel, een kleine overheid en de vrije markt terzijde en gebruiken in plaats daarvan de voorheen gevreesde "administratieve staat" om "orde" en deugdzaamheid op te leggen aan de technocratische elites van Silicon Valley, "radicale gekken" en andere vijanden binnenin.

Zelfs Elon Musk en zijn zogenaamde Department of Government Efficiency zijn de administratieve staat niet echt aan het vernietigen, maar herconfigureren tot een slanker, gemener instrument voor een dictator. Dit kan alleen maar verwarrend zijn voor oude anti-overheidskruisvaarders zoals Grover Norquist, oprichter van Americans for Tax Reform, die jaren geleden, onder brede conservatieve bijval, zei: "Ik wil de overheid niet afschaffen. Ik wil haar terugbrengen tot een omvang die ik haar de badkamer in kan slepen en in het bad kan laten verdrinken."

Zulke libertarisch klinkende uitspraken lijken misschien bizar voor niet-Amerikanen die al tientallen jaren met autoritair staatskapitalisme leven, zoals in Singapore en China. Maar nu lijkt Trumps populisme steeds meer te neigen naar een staatsgezind (en katholiek getint, voor sommige van zijn voorvechters) 'common good constitutionalisme', zoals Harvard Law-professor Adrian Vermeule voorstaat , of naar een ouderwets Ivy League-bestuur van de republiek, dat bekendstaat als een 'goede herder'.

Maar de Rooms-Katholieke Kerk zelf is aan het veranderen en de nieuwe paus Leo XIV zal er mogelijk naar streven Amerikaanse aanhangers weg te drijven van de etno-nationalistische verzorgingsstaatpolitiek die eind 19e eeuw door Otto von Bismarck werd geïntroduceerd en die later door een bekende Duitse politieke partij werd omarmd onder het label 'nationaal-socialisme'.

De conservatieve omwenteling in Amerika is ingewikkeld, maar ik zal proberen het begrijpelijk te maken. Ik heb dit in 2022 al eens uitgelegd voor History News Network, toen een Republikeinse "rode golf" op het punt leek te staan ​​de tussentijdse verkiezingen van dat jaar te winnen. Dat is niet helemaal gelukt, maar sinds Trump in 2024 weer aan de macht is gekomen, komt die golf hard op ons allemaal neer. Mensen overal ter wereld die met Amerika te maken hebben als handelspartners, bezoekers, immigranten of vluchtelingen, moeten weten waar ze aan beginnen.

"We moeten stoppen onszelf conservatieven te noemen", waarschuwt John Daniel Davidson , redacteur van de Federalist, een conservatieve publicatie (niet verbonden aan de rechtse Federalist Society). Davidson prijst een argument van Jon Askonas, hoogleraar politicologie aan de Catholic University of America, die op Compact , een andere rechtse website, schrijft dat "het conservatieve project mislukte" omdat het "geen rekening hield met het revolutionaire principe van technologie, en de intrinsieke verbinding ervan met de telos [of overgedetermineerde koers], van pure winst."

Davidson en Askonas willen een conservatieve contrarevolutie tegen een bedrijfstechnocratie wiens fixatie op winstmaximalisatie Amerikanen gevangen heeft in een web van lokmiddelen die ons betasten, ganzen, volgen en in de schulden steken, en ons verstand en hart omzeilen op weg naar onze ingewanden en portemonnee. Maar verwerpen ze het conservatisme van de "vrije markt" werkelijk, of is dit slechts een tactische verschuiving in hun strategie om de strijd om pure winst en opgebouwde rijkdom te ondersteunen, verbloemd met religieuze retoriek?

Davidson, Askonas en consorten waarschuwen dat conservatieven hun eigen republikeinse deugden en vrijheden ondermijnen door te veel toe te geven aan de 'woke' liberale pogingen om inkomensongelijkheid, seksuele en raciale misstanden en de amorele herinrichting van de samenleving door de markt aan te pakken. Ze waarschuwen dat niet alleen liberalen, maar ook libertariërs en vrijemarktconservatieven de burgerlijke en institutionele orde hebben ontsierd.

Er was eens, legt Davidson uit, "conservatisme ging over het in stand houden van tradities en het behouden van de westerse beschaving als een levend en vitaal iets. Nou, te laat. De westerse beschaving is stervende. De tradities en gebruiken die conservatieven voorstaan... vormen niet de basis van onze gemeenschappelijke cultuur of ons maatschappelijk leven, zoals ze dat gedurende het grootste deel van de geschiedenis van ons land wel deden."

In deze lezing moeten conservatieven de macht grijpen om de morele en sociale orde te herstellen, zelfs als dat betekent dat ze een grote overheid moeten inzetten om monopolies te doorbreken en het inkomen enigszins te herverdelen onder een deel van de Amerikanen die ze zogenaamd steunen, terwijl ze tegelijkertijd de plutocratieën voeden die hen in de steek laten. Davidson en Askonas verwijten medeconservatieven dat ze de opdringerige, subversieve technologieën van het 'woke' bedrijfsleven omarmen, die burgers behandelen als impulskopers wier 'consumentensoevereiniteit' de weloverwogen, politieke soevereiniteit verstikt.

Toch verzamelen op winst beluste conservatieve media, zoals Fox News en de rest van Rupert Murdochs imperium, publiek onder elk voorwendsel – sensationeel, erotisch, bekrompen, nihilistisch – om ons naar de reclames te laten kijken en te laten kopen wat ze ook maar aanprijzen. Erger nog, conservatieve jurisprudentie heeft verklaard dat bedrijven die dergelijke manipulatieve marketing stimuleren, slechts de door het Eerste Amendement beschermde vrijheid van meningsuiting van zelfbesturende burgers uitoefenen. Dat geeft de luidste en grootste megafoons aan CEO's en hun pr-mensen, en bezorgt burgers keelontsteking omdat ze zich inspannen om boven het winstbejag uit te komen.

Conservatieven kunnen hun claim om traditionele gemeenschaps- en familiewaarden te koesteren niet rijmen met hun impulsieve buiging voor marketing en private-equityfinanciering door conglomeraten. Ze zijn de waarschuwing van de voormalige communist en conservatieve profeet Whittaker Chambers vergeten. dat "je geen helder conservatisme kunt opbouwen uit kapitalisme, omdat kapitalisme de cultuur verstoort", zoals Sam Tanenhaus, biograaf van Chambers, het in een lezing voor het American Enterprise Institute in 2007 verwoordde.

Neoliberale Democraten dienen zulke conservatieven vaak als handige zondebokken, omdat ook zij er niet in slagen de meedogenloze ontmanteling van burgerlijk-republikeinse deugd door het kapitalisme aan te vechten. Ze vieren het doorbreken van de glazen plafonds van bedrijven en overheidsinstellingen om "de eerste" zwarte, vrouwelijke of homoseksuele voorzitter te installeren, maar doen niets om de fundamenten en muren van die instellingen te herstructureren. Voormalig Facebook-COO Sheryl Sandberg drong er bij vrouwen op aan om seksisme op de werkvloer te bestrijden, maar Donald Trump spot met dergelijke oproepen door dubieuze voorstanders te installeren, zoals procureur-generaal Pam Bondi , minister van Binnenlandse Veiligheid Kristi Noem , directeur Nationale Inlichtingendiensten Tulsi Gabbard en minister van Onderwijs Linda McMahon.

Neoliberale democraten die het glazen plafond hebben doorbroken, hebben ook de Glass-Steagall Act ingetrokken, een belangrijke wet uit de New Deal uit de jaren dertig. Deze wet blokkeerde de destructieve acties van roofzuchtige investeringsbanken, private-equitymagnaten en hedgefondsbeheerders tegen het vermogen en de kansen van miljoenen Amerikanen.

En in plaats van levensvatbare alternatieven te bieden voor de mislukkingen van liberalen, hebben conservatieven zich bijna uitsluitend gericht op het aanvallen van de protocollen voor ‘woke’ en ‘diversiteit’. Ze bieden geen enkele constructieve agenda die verder gaat dan de grillen van Trump.

Sommige conservatieven die Trumps demagogie hebben omarmd, maar zichzelf zielloos hebben gevonden, hebben zich tot religie gewend voor dekking en misschien hulp, zo niet verlossing. Maar de gelovigen zouden hen moeten geselen, zoals Jezus deed toen hij de geldwisselaars uit de tempel verdreef.

New York Times Columnist Ross Douthat , samen met anderen die religieuze doctrines omarmen om de telos van pure winst in een gevallen wereld te beteugelen, zou wel eens kunnen ontdekken dat religie intolerant en ondraaglijk wordt als ze probeert politieke macht te grijpen, zoals sommige van Trumps kruisvaarders graag willen. Oprecht religieus geloof is vaak onmisbaar om concentraties van onrechtvaardige macht in een republiek te weerstaan, zoals het geval was in de Amerikaanse burgerrechtenbeweging. Maar wanneer het te ver gaat, ondermijnt het wat het beweert te bevorderen. Het vinden van die balans vereist een ander soort geloof en een gezond oordeel dat de Bijbelgetrouwe Trump-loyalisten ontberen.

De conservatieve convoluties van vandaag de dag zijn soms zo pathetisch dat ik bijna sympathie voel voor religieus escapisme. Maar niets daarvan rechtvaardigt Davidsons bewering dat "als conservatieven het land willen redden, ze het zullen moeten herbouwen en in zekere zin opnieuw moeten oprichten, en dat betekent dat ze moeten wennen aan het idee van macht uitoefenen, niet aan het verachten ervan ." Hij vervolgt: "Links zal pas stoppen als conservatieven hen stoppen," dus "zullen conservatieven zich moeten ontdoen van achterhaalde en irrelevante ideeën over 'kleine overheid'."

Davidson geeft toe dat "degenen die zich zorgen maken dat macht corrumpeert en dat zodra rechts de macht grijpt, ook zij corrupt zullen worden ... een punt hebben." Maar wanneer in de geschiedenis hebben conservatieven zich terughoudend opgesteld tegenover het uitoefenen van macht, behalve wanneer ze in verlegenheid werden gebracht of gedwongen werden die op te geven door de burgerlijke ongehoorzaamheid van een Rosa Parks of door goed onderbouwde progressieve stakingen, activistische bewegingen en verkiezingscampagnes?

Wilt u dagelijks op de hoogte blijven van al het nieuws en commentaar dat Salon te bieden heeft? Abonneer u dan op onze ochtendnieuwsbrief Crash Course.

Als conservatieven hun macht echt deugdzaam wilden gebruiken, zouden ze meer doen om Amerikaanse werkende mensen in staat te stellen zich te verzetten tegen de "telos van pure winst" die hen stress bezorgt en hun woede en vernedering afwentelt op zondebokken dankzij de bemoeienissen van Trump en Fox News. Wat dacht je ervan om Davidsons voorstel over te nemen dat de overheid "royaal subsidies verleent aan gezinnen met jonge kinderen" – een ketterij voor conservatieven die een kleine overheid nastreven? Wat dacht je ervan om de venijnige demagogie uit hun midden te bannen, zoals ze beweren te doen door zich te verzetten tegen antisemitisme ? Wat dacht je ervan om zich te distantiëren van The Claremont Institute, de extreemrechtse denktank die zich toelegt op het bedenken van intellectuele rationalisaties voor Trumps staatsgreeppoging in 2021 en het imperiale presidentschap?

Davidson stelt zelfs voor dat "om Big Tech te stoppen... het gebruik van antitrustbevoegdheden nodig zal zijn om de grootste Silicon Valley-bedrijven op te breken" en dat "om te voorkomen dat universiteiten giftige ideologieën verspreiden... de wetgevende macht hen van overheidsgeld zal moeten beroven." (Dat deel klinkt nu zeker bekend.) Conservatieven, zo betoogt hij, "hoeven [beleid van de grote overheid] niet te schuwen, omdat het een gekoesterde libertarische fantasie over vrije markten en een kleine overheid verraadt. Het is tijd om onze geest te zuiveren van onzin."

Conservatieven zouden de doos van Pandora die ze openen, beter moeten bekijken. Wie verlangt naar een meer goddelijke relatie met de macht, zou een waarschuwing van John Winthrop, de eerste gouverneur van de puriteinse Massachusetts Bay Colony in 1630, in " A Modell of Christian Charity " moeten overwegen: "Het is een regel dat bepaalde standen niet kunnen overleven in de ondergang van de gemeenschap." Ze kunnen zeker niet verdedigbaar overleven in een samenleving die uiteenvalt door het kapitalisme. "Het land lijdt schade, de snelle kwalen zijn een prooi, waar rijkdom zich ophoopt en mensen vergaan," waarschuwde de Anglo-Ierse dichter en romanschrijver Oliver Goldsmith in 1777. Vermaningen zoals die van hem en Winthrop waren logisch voor conservatieven zoals Whittaker Chambers in de jaren vijftig. Conservatieven negeren ze nu, tot hun, en ons, gevaar.