Europa tussen vandaag en morgen: toespraak van Mario Draghi op de bijeenkomst in Rimini

Over hetzelfde onderwerp:

Mario Draghi woonde de eerste dag van de bijeenkomst in Rimini bij en hield een toespraak over de toekomst van de Europese Unie. Geconfronteerd met mondiale uitdagingen zoals de oorlog in Oekraïne, technologische concurrentie en veranderingen in de wereldorde, heeft de EU vaak een marginale rol gespeeld, aldus de voormalige premier. Er is een meer geïntegreerde politieke actie nodig, die interne verdeeldheid kan overwinnen en kan inspelen op gemeenschappelijke strategische behoeften, waarschuwde Draghi. Hij drong er bij de lidstaten op aan de hervormingen te versnellen, met name op het gebied van de interne markt, technologie en defensie . De volledige tekst van de toespraak is hieronder gepubliceerd.

Jarenlang geloofde de Europese Unie dat haar economische dimensie, met 450 miljoen consumenten, geopolitieke macht en internationale handelsbetrekkingen met zich meebracht. Dit jaar zal herinnerd worden als het jaar waarin deze illusie in rook opging.

We hebben ons moeten neerleggen bij de tarieven die onze grootste handelspartner en trouwe bondgenoot, de Verenigde Staten, heeft opgelegd. Diezelfde bondgenoot heeft ons onder druk gezet om de militaire uitgaven te verhogen, een beslissing die we misschien sowieso al hadden moeten nemen – maar op manieren en in vormen die waarschijnlijk niet de Europese belangen weerspiegelen. De Europese Unie heeft, ondanks haar grootste bijdrage aan de oorlog in Oekraïne en het grootste belang bij een rechtvaardige vrede, tot nu toe een relatief marginale rol gespeeld in de vredesonderhandelingen.

Ondertussen steunt China openlijk de oorlogsinspanningen van Rusland, terwijl het tegelijkertijd zijn eigen industriële capaciteit uitbreidt om overtollige productie in Europa af te voeren. Dit komt doordat de toegang tot de Amerikaanse markt wordt beperkt door nieuwe, door de overheid opgelegde barrières in de Verenigde Staten.

De Europese protesten hebben weinig effect gehad: China heeft duidelijk gemaakt dat het Europa niet als een gelijkwaardige partner beschouwt en gebruikt zijn controle over zeldzame aardmetalen om onze afhankelijkheid steeds dwingender te maken.

Ook Europa was toeschouwer toen Iraanse kerncentrales werden gebombardeerd en het bloedbad in Gaza escaleerde.

Deze gebeurtenissen hebben de illusie weggenomen dat economische omvang alleen enige vorm van geopolitieke macht kon garanderen.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat het scepticisme ten opzichte van Europa een nieuw hoogtepunt heeft bereikt. Maar het is belangrijk om ons af te vragen wat het werkelijke doel van dit scepticisme is.

Naar mijn mening is dit geen scepsis ten opzichte van de waarden waarop de Europese Unie is gegrondvest: democratie, vrede, vrijheid, onafhankelijkheid, soevereiniteit, welvaart en rechtvaardigheid. Zelfs degenen die beweren dat Oekraïne zich moet overgeven aan de eisen van Rusland, zouden nooit hetzelfde lot voor hun land accepteren; ook zij hechten waarde aan vrijheid, onafhankelijkheid en vrede, al was het maar voor zichzelf.

Ik denk eerder dat het scepticisme betrekking heeft op het vermogen van de Europese Unie om deze waarden te verdedigen. Dat is deels begrijpelijk. Modellen van politieke organisatie, met name supranationale, ontstaan ​​deels om de problemen van hun tijd op te lossen. Wanneer deze zo sterk veranderen dat de reeds bestaande organisatie fragiel en kwetsbaar wordt, moet ze veranderen.

De EU werd opgericht omdat eerdere modellen van politieke organisatie, natiestaten, in de eerste helft van de twintigste eeuw in veel landen volledig faalden om deze waarden te handhaven. Veel democratieën verwierpen alle regels ten gunste van bruut geweld, wat resulteerde in de val van Europa in de Tweede Wereldoorlog.

Het was dan ook bijna vanzelfsprekend dat Europeanen een vorm van collectieve verdediging voor democratie en vrede ontwikkelden. De Europese Unie vertegenwoordigde een evolutie die een antwoord bood op het meest urgente probleem van die tijd: de neiging van Europa om af te glijden naar conflicten. En het is onhoudbaar om te beweren dat we beter af zouden zijn zonder haar.

De Unie ontwikkelde zich vervolgens opnieuw in de naoorlogse jaren en paste zich geleidelijk aan de neoliberale fase aan tussen 1980 en begin jaren 2000. Deze periode werd gekenmerkt door een geloof in vrijhandel en open markten, een gedeeld respect voor multilaterale regels en een bewuste beperking van de macht van staten, die taken en autonomie toekenden aan onafhankelijke instanties.

Europa floreerde in die wereld: het transformeerde de gemeenschappelijke markt tot de interne markt, werd een belangrijke speler binnen de Wereldhandelsorganisatie en creëerde onafhankelijke instanties voor concurrentie- en monetair beleid.

Maar die wereld is ten einde en veel van wat ervan te zien was, is uitgewist.

Waar we vroeger afhankelijk waren van markten om de economie te sturen, hebben we tegenwoordig een verreikend industriebeleid. Waar we vroeger de regels respecteerden, gebruiken we nu militaire macht en economische macht om nationale belangen te beschermen. Waar de macht van de staat vroeger werd ingeperkt, worden nu alle instrumenten ingezet in naam van het staatsbestuur.

Europa is slecht toegerust voor een wereld waarin geo-economie, veiligheid en stabiliteit van toeleveringsbronnen, en niet zozeer efficiëntie, de drijvende kracht zijn achter internationale handelsbetrekkingen.

Onze politieke organisatie moet zich aanpassen aan de behoeften van onze tijd, wanneer die existentieel zijn. Wij Europeanen moeten overeenstemming bereiken over wat dit inhoudt.

Het is duidelijk dat het vernietigen van de Europese integratie om terug te keren naar nationale soevereiniteit ons alleen maar verder blootstelt aan de wil van de grootmachten.

Maar het is ook waar dat we, om Europa te beschermen tegen groeiend scepticisme, niet moeten proberen om prestaties uit het verleden te extrapoleren naar de toekomst die ons te wachten staat: de successen die we in voorgaande decennia hebben behaald, waren in feite antwoorden op de specifieke uitdagingen van die tijd en zeggen weinig over ons vermogen om de uitdagingen van vandaag het hoofd te bieden. De erkenning dat economische kracht een noodzakelijke, maar niet voldoende voorwaarde is voor geopolitieke kracht, zal uiteindelijk leiden tot een politieke reflectie op de toekomst van de Unie.

We kunnen ons enigszins troosten met het feit dat de Europese Unie in het verleden in staat is geweest tot verandering. Maar aanpassing aan de neoliberale orde was in vergelijking daarmee een relatief eenvoudige opgave. Het primaire doel was toen om markten te openen en overheidsinterventie te beperken. De Europese Unie kon toen voornamelijk optreden als toezichthouder en arbiter, en zo de lastigere kwestie van politieke integratie vermijden.

Om de uitdagingen van vandaag het hoofd te bieden, moet de Europese Unie zich transformeren van een toeschouwer, of hooguit een bijrolspeler, tot een hoofdrolspeler. Ook haar politieke organisatie moet veranderen, wat onlosmakelijk verbonden is met haar vermogen om haar economische en strategische doelstellingen te bereiken. En economische hervormingen blijven een noodzakelijke voorwaarde voor dit bewustwordingsproces. Bijna tachtig jaar na het einde van de Tweede Wereldoorlog wordt de collectieve verdediging van de democratie als vanzelfsprekend beschouwd door generaties die zich die tijd niet herinneren. Hun onwrikbare steun voor de Europese politieke constructie hangt ook in belangrijke mate af van haar vermogen om burgers toekomstperspectieven te bieden, en dus van de economische groei, die in Europa de afgelopen dertig jaar veel lager is geweest dan in de rest van de wereld.

Het rapport over het Europese concurrentievermogen heeft de vele gebieden belicht waar Europa terrein verliest en waar hervormingen het meest urgent zijn. Maar één thema loopt als een rode draad door het rapport: de noodzaak om de Europese dimensie in twee richtingen ten volle te benutten.

De eerste is die van de interne markt.

De Single Market Act werd bijna veertig jaar geleden aangenomen, maar er bestaan ​​nog steeds aanzienlijke belemmeringen voor de intra-Europese handel. Het wegnemen ervan zou een aanzienlijke impact hebben op de Europese groei. Het Internationaal Monetair Fonds schat dat als onze interne belemmeringen zouden worden verlaagd tot het niveau van de Verenigde Staten, de arbeidsproductiviteit in de Europese Unie na zeven jaar zo'n 7% hoger zou kunnen liggen. Bedenk dat de totale productiviteitsgroei in ons land de afgelopen zeven jaar slechts 2% bedroeg.

De kosten van deze barrières zijn nu al zichtbaar. Europese landen beginnen aan een gigantische militaire onderneming, met € 2 biljoen extra defensie-uitgaven gepland tussen nu en 2031 – waarvan een kwart in Duitsland. Toch hebben we interne barrières die gelijkstaan ​​aan een invoerrecht van 64% op machines en een invoerrecht van 95% op metalen.

Het resultaat is dat aanbestedingen trager verlopen, de kosten stijgen en er meer wordt ingekocht bij leveranciers buiten de Europese Unie. Hierdoor wordt onze economie niet eens gestimuleerd. En dat allemaal vanwege de obstakels die we onszelf opleggen.

De tweede dimensie is de technologische.

Eén ding is nu duidelijk zichtbaar in de manier waarop de wereldeconomie zich ontwikkelt: geen enkel land dat streeft naar welvaart en soevereiniteit kan het zich veroorloven om uitgesloten te worden van kritieke technologieën. De Verenigde Staten en China gebruiken hun controle over strategische grondstoffen en technologieën openlijk om concessies te verkrijgen op andere gebieden: elke buitensporige afhankelijkheid is daarmee onverenigbaar geworden met soevereiniteit over onze toekomst.

Geen enkel Europees land kan zelfstandig over de middelen beschikken om de industriële capaciteit op te bouwen die nodig is om deze technologieën te ontwikkelen.

De halfgeleiderindustrie illustreert deze uitdaging goed. Deze chips zijn essentieel voor de digitale transformatie die vandaag de dag plaatsvindt, maar de faciliteiten om ze te produceren vereisen enorme investeringen.

In de Verenigde Staten zijn de publieke en private investeringen geconcentreerd in een klein aantal grote fabrieken met projecten variërend van $ 30 tot $ 65 miljard. In Europa worden de meeste uitgaven echter nationaal gedaan, voornamelijk via staatssteun. De projecten zijn veel kleiner, doorgaans tussen de € 2 en € 3 miljard, en verspreid over onze landen met verschillende prioriteiten.

De Europese Rekenkamer heeft al gewaarschuwd dat het onwaarschijnlijk is dat de Europese Unie haar doelstelling zal halen om haar wereldwijde marktaandeel in deze sector te vergroten van minder dan 10% nu naar 20% in 2030.

Zowel wat de interne markt als wat de technologie betreft, komen we dus terug op het fundamentele punt : om deze doelstellingen te bereiken, zal de Europese Unie moeten evolueren naar nieuwe vormen van integratie.

Wij hebben de mogelijkheid om dat te doen: bijvoorbeeld met het 28e regime dat boven de nationale dimensie opereert, bijvoorbeeld met een overeenkomst over projecten van gemeenschappelijk Europees belang en met de gemeenschappelijke financiering ervan, een essentiële voorwaarde om de technologisch noodzakelijke en economisch zelfvoorzienende dimensie te bereiken.

Jaren geleden, hier tijdens uw vergadering, herinnerde ik u eraan dat er goede en slechte schulden bestaan. Slechte schulden financieren de huidige consumptie en laten de lasten over aan toekomstige generaties. Goede schulden dienen om investeringen in strategische prioriteiten en productiviteitsverhoging te financieren. Ze genereren de groei die deze zal terugbetalen. Tegenwoordig is goede schuld in sommige sectoren op nationaal niveau niet langer mogelijk, omdat investeringen die geïsoleerd worden gedaan niet de omvang kunnen bereiken die nodig is om de productiviteit te verhogen en de schuld te rechtvaardigen.

Alleen vormen van gemeenschappelijke schulden kunnen grootschalige Europese projecten ondersteunen die nooit uitgevoerd kunnen worden met onvoldoende, versnipperde nationale inspanningen.

Dat geldt voor defensie, met name onderzoek en ontwikkeling; voor energie, voor de noodzakelijke investeringen in Europese netwerken en infrastructuur; en voor baanbrekende technologieën, een gebied waar de risico's erg groot zijn, maar de potentiële successen cruciaal zijn voor de transformatie van onze economieën.

Scepticisme helpt ons door de mist van retoriek heen te kijken, maar we hebben ook hoop op verandering nodig en vertrouwen in ons eigen vermogen om die verandering in de praktijk te brengen.

Jullie zijn allemaal opgegroeid in een Europa waar natiestaten relatief minder belangrijk zijn geworden: jullie groeiden op als Europeanen in een wereld waar het vanzelfsprekend is om in andere landen te reizen, werken en studeren. Velen van jullie accepteren het om zowel Italiaan als Europeaan te zijn; velen van jullie beseffen hoe Europa kleine landen helpt om samen doelen te bereiken die ze alleen niet zouden kunnen bereiken, vooral niet in een wereld die gedomineerd wordt door grootmachten zoals de Verenigde Staten en China. Het is daarom logisch dat jullie hopen op verandering in Europa.

We hebben ook gezien dat de Europese Unie zich in de loop der jaren heeft kunnen aanpassen aan noodsituaties. Soms overtrof ze zelfs alle verwachtingen.

We hebben historische taboes, zoals gezamenlijke schulden binnen het Next Generation EU-programma, kunnen doorbreken en elkaar tijdens de pandemie kunnen helpen. We hebben in zeer korte tijd een grootschalige vaccinatiecampagne afgerond. We hebben een ongekende eenheid en participatie getoond in de reactie op de Russische inval in Oekraïne.

Maar dit waren reacties op noodsituaties. De uitdaging is nu om met dezelfde daadkracht te kunnen handelen in normale tijden om de nieuwe contouren van de wereld die we betreden het hoofd te bieden. Het is een wereld die ons niet welwillend tegemoet treedt, die niet wacht tot de duur van onze gemeenschapsrituelen haar kracht aan ons oplegt. Het is een wereld die van ons een discontinuïteit eist in doelstellingen, tijdschema's en werkwijzen. De aanwezigheid van de vijf Europese leiders en de voorzitters van de Europese Commissie en de Raad tijdens de laatste bijeenkomst in het Witte Huis was een blijk van eenheid die, in de ogen van de burgers, meer betekent dan menig bijeenkomst in Brussel.

Tot nu toe is een groot deel van de aanpassingsinspanning afkomstig van de private sector, die tot nu toe veerkracht heeft getoond, ondanks de grote instabiliteit van de nieuwe handelsrelaties. Europese bedrijven passen geavanceerde digitale technologieën, waaronder kunstmatige intelligentie , toe in een tempo dat vergelijkbaar is met dat van de Verenigde Staten. En de sterke Europese maakindustrie zal in staat zijn om te voldoen aan de toegenomen vraag naar meer binnenlandse productie.

Wat overblijft is de publieke sector, waar ingrijpende veranderingen het hardst nodig zijn.

Overheden moeten bepalen op welke sectoren ze hun industriebeleid willen richten. Ze moeten onnodige barrières wegnemen en de structuur van de energievergunningen herzien. Ze moeten overeenstemming bereiken over de financiering van de enorme investeringen die in de toekomst nodig zijn, naar schatting zo'n € 1,2 biljoen per jaar. En ze moeten een handelsbeleid ontwikkelen dat past bij een wereld die multilaterale regels afschaft.

Kortom, zij moeten de eenheid van handelen hervinden. En dat moeten ze niet doen nu de omstandigheden onhoudbaar zijn geworden, maar nu, nu we nog steeds de macht hebben om onze toekomst vorm te geven.

We kunnen de koers van ons continent veranderen. Zet je scepsis om in actie, laat je stem horen. De Europese Unie is bovenal een mechanisme om de doelen te bereiken die haar burgers delen . Het is onze beste kans op een toekomst van vrede, veiligheid en onafhankelijkheid: het is een democratie, en wij, jullie, haar burgers, de Europeanen, bepalen de prioriteiten ervan.

Meer over deze onderwerpen: