Seja Brosius-Gersdorf juiz ou não: o cálculo frio do SPD está dando resultado

A política prospera com cálculos táticos. A ciência, com a racionalidade. E o esoterismo, com sinais fatídicos. Nem todos parecem entender a lógica funcional do outro sistema. Um erro fatal. Pois, se Frauke Brosius-Gersdorf tivesse suas cartas lidas, provavelmente teria rejeitado a oferta do SPD de ser indicada como candidata ao Tribunal Constitucional Federal.

Sua candidatura estava fadada ao fracasso desde o início. Seu orientador de doutorado, Horst Dreier, já havia sido reprovado na eleição de 2008 para juiz constitucional. E deveria ter ficado claro desde a fracassada eleição para chanceler: esta coalizão não está à beira do colapso; ela está em equilíbrio há muito tempo.

Enquanto o SPD se apresenta como autoridade moral, o advogado vai por água abaixo

Estrelas, cartas, maus presságios? Uma linguagem sem sentido. Mas o campo em que Brosius-Gersdorf entrou prospera com base na irracionalidade e na imprevisibilidade. Enquanto culpados são procurados e uma suposta conspiração em torno da eleição de juízes é descoberta, a responsabilidade do SPD, que ostensivamente apoia seu candidato, está sendo esquecida. E se a lealdade encenada, na verdade, perseguir um objetivo diferente?

E se a solidariedade fosse apenas uma fachada e, na realidade, o sinal de partida para um fracasso controlado? Enquanto o SPD se apresenta como uma autoridade moral, um advogado está afundando. À vista de todos.

Olhando para trás: No início de julho, tudo parecia correr bem. Um acordo havia sido alcançado sobre três novos juízes constitucionais, incluindo duas advogadas do SPD: Ann-Katrin Kaufhold e Frauke Brosius-Gersdorf. Esta última, jurista e professora da Universidade de Potsdam, é considerada uma renomada jurista constitucionalista com profundo conhecimento. A comissão eleitoral aprovou a nomeação com votos da CDU/CSU.

A data da eleição estava marcada para 11 de julho – e com ela o início do recesso parlamentar de verão. Mas, logo após a votação na comissão eleitoral, o clima mudou. Alguns meios de comunicação falam de uma "ação orquestrada" iniciada e dirigida por ativistas antiaborto, pela mídia populista de direita e pela AfD.

As plataformas de notícias Apollo News e Nius teriam incitado deliberadamente o sentimento contra Brosius-Gersdorf após o anúncio das nomeações. Isso se refere a vários artigos que abordam as posições de Brosius-Gersdorf sobre igualdade, vacinação obrigatória, AfD e a proibição do uso do véu.

A professora de Potsdam, convidada do programa de Markus Lanz em julho de 2024, defendeu a proibição da AfD, desde que houvesse evidências suficientes. Tal processo poderia enviar "um sinal muito forte da nossa democracia resiliente". O problema é que mesmo a proibição do partido não "eliminará" os apoiadores do Alternativa para a Alemanha. Uma formulação que ela posteriormente descreveu como "lamentável".

A proteção da vida não nascida

No entanto, mantém sua posição fundamental: se, após exame cuidadoso, houver evidências suficientes de objetivos anticonstitucionais, o Estado democrático de direito deve poder agir. Uma posição que convém ao SPD. Em sua conferência partidária, há três semanas, os sociais-democratas concordaram por unanimidade em preparar uma proibição à AfD.

Mas não foi apenas essa posição de destaque que abalou a estrutura supostamente estável da eleição judicial. A postura de Brosius-Gersdorf em relação à proteção da vida em gestação levou-a ainda mais longe.

Em particular, uma frase proferida pela advogada como especialista em uma comissão jurídica sobre a reforma do aborto causou discussão: "Na minha opinião, há boas razões pelas quais a garantia da dignidade humana só se aplica a partir do nascimento". O que, na perspectiva dela, era entendido como uma classificação constitucional no âmbito de uma audiência diferenciada, foi declarado uma visão de mundo "extremista de esquerda" na mídia e no debate político.

Representantes da CDU/CSU e vários bispos católicos acusaram Brosius-Gersdorf de questionar o direito à vida de crianças ainda não nascidas. O editor-chefe do Nius, Julian Reichelt, divulgou a alegação de que o candidato a juiz do Tribunal Constitucional Federal considerava constitucional o "aborto até o 9º mês" – uma acusação que Brosius-Gersdorf rejeita como falsa e "infame". O certo é que a questão de quando a garantia da dignidade humana prevista na Lei Fundamental entra em vigor é controversa entre os juristas.

Frauke Brosius-Gersdorf argumenta que, da perspectiva da legislação vigente, há boas razões para crer que a garantia da dignidade humana se aplica apenas ao nascimento, sem que isso ponha em causa a necessidade fundamental de proteção da vida nascitura. Um argumento certamente bem recebido nos círculos acadêmicos, mas que causou consternação entre amplos setores do grupo parlamentar da CDU/CSU.

No máximo, na véspera das eleições agendadas, o SPD poderia ter apagado o incêndio já aceso em torno de Frauke Brosius-Gersdorf anunciando o adiamento das eleições. Em vez disso, os sociais-democratas apoiaram a candidata de forma ostensiva, o que equivaleu a usar um acelerador.

Porque a cada dia que ela se apega à nomeação, o que era para ser um sinal de firmeza se torna cada vez mais um exercício cínico de autoilusão. O SPD se deixou celebrar como um bastião moral, enquanto sua candidata justificava suas posições em programas de TV.

Quem reivindica o direito de interpretar acredita estar certo e está fatalmente enganado

Brosius-Gersdorf tornou-se um peão em cálculos políticos. Visto de fora, o comportamento do SPD parece ser um ato de adesão a princípios. Mas surge a questão de saber se os sociais-democratas não teriam apostado deliberadamente no fracasso para, em seguida, virar o jogo e culpar a CDU/CSU pelo fracasso da eleição judicial. Aqueles que pensam assim não acusam o SPD de fraqueza, mas sim de uma manobra politicamente calculada com potencial máximo de escalada.

Nem mesmo quando o número de vozes críticas no grupo parlamentar da CDU/CSU aumentou e os relatórios iniciais sugeriram que 30 a 60 deputados poderiam bloquear a eleição, o SPD passou por uma reformulação estratégica. Nenhum sinal de concessão, nenhum candidato alternativo, nenhuma tentativa perceptível de apaziguamento. Apenas slogans de perseverança e a repetição, como um mantra, de que não seriam impulsionados por "campanhas de direita". Mas foi exatamente isso que aconteceu há muito tempo.

A pose de firmeza há muito perdeu o contato com a realidade. Aqueles que reivindicam soberania sobre a interpretação acreditam estar certos e estão fatalmente enganados.

O partido poderia ter anunciado a retirada de seu candidato a qualquer momento, alegando falhas no processo, hostilidade pessoal ou uma cultura de debate degradada. A lista de razões é longa. Uma retirada após a votação da Comissão de Seleção Judicial, mas antes da votação final no Bundestag, teria sido legalmente possível sem problemas. A comissão apenas faz uma recomendação; a eleição propriamente dita só ocorre com a maioria necessária de dois terços na sessão plenária.

Até que essa etapa seja concluída, o partido que a indicou pode retirar o nome, ou a candidata pode declarar que não está mais disponível. Embora formalmente não seja problemática, tal medida seria politicamente sensível: embora aliviasse a pressão sobre a CDU/CSU, ao mesmo tempo revelaria sua própria fragilidade no processo. No entanto, poderia ter preservado a dignidade da candidata e possivelmente poupado a coalizão de maiores danos.

Mas, em vez disso, Brosius-Gersdorf teve que se justificar, se explicar e se defender. Ceder? Não é uma opção para o SPD. A onda que os sociais-democratas vêm surfando desde as eleições federais está aparentemente chegando ao fim.

A que preço? A coalizão está gravemente prejudicada, os procedimentos descarrilaram e a independência da Suprema Corte tornou-se repentinamente uma moeda de troca em jogos de poder político. Em vez de uma sábia correção de rumo, o SPD demonstrou uma adesão obstinada aos princípios até o fim. Em vez de avaliar a situação de uma perspectiva política prática e encontrar uma solução no interesse e para a proteção de "uma democracia resiliente", o partido se apega a uma decisão que há muito perdeu o apoio da maioria. Assim, o SPD se colocou em uma posição na qual não consegue nem se ajustar de forma crível nem defender sua posição de forma agressiva.