Índia expande poderes de censura e permite que autoridades de escalão inferior exijam remoções
Nova Délhi, Índia — Em 15 de fevereiro, milhares de homens, mulheres e crianças correram para embarcar em trens na estação ferroviária de Nova Délhi, com destino à cidade de peregrinação de Prayagraj, que sediaria o festival Kumbh Mela, um dos encontros mais sagrados do hinduísmo.
Seguiu-se uma debandada mortal, e 18 pessoas morreram.
No entanto, após o ocorrido, o Ministério das Ferrovias da Índia não se concentrou apenas nos esforços de resgate, nas investigações sobre o controle de multidões e na indenização das famílias das vítimas. A preocupação também era outra: combater as postagens nas redes sociais que criticavam o governo pelo incidente.
O ministério usou uma plataforma governamental conhecida como Sahyog para emitir avisos a uma série de empresas de mídia social, incluindo a Meta e o Google, dono do YouTube, exigindo que elas removessem postagens que o governo indiano considerasse prejudiciais à lei e à ordem. A maioria das plataformas cumpriu: o governo ameaçou que aqueles que não o fizerem correm o risco de perder o que é conhecido como status de "imunidade intermediária", que os protege de responsabilidade legal pelo conteúdo publicado em seus sites.
Até o final do ano passado, tais notificações de remoção eram emitidas apenas por dois ministérios federais: o Ministério de Eletrônica e Tecnologia da Informação (TI) e o Ministério de Informação e Radiodifusão (I&B).
Mas em outubro de 2024, o governo do primeiro-ministro Narendra Modi lançou a plataforma Sahyog, estendendo o poder de emitir demandas de remoção a todas as agências governamentais federais e estaduais, e até mesmo a autoridades distritais e à polícia.
Desde então, autoridades desses vários níveis de governo e burocracia buscaram a remoção de conteúdo de 3.465 URLs na Índia, em quase 300 demandas enviadas por meio do Sahyog, revelam dados obtidos pela Al Jazeera por meio da Lei de Direito à Informação do país.
Ainda é cedo, e esses números não são enormes, mas analistas dizem que eles indicam como os tentáculos do aparato de censura da Índia estão se espalhando mais profundamente, em um momento em que o país já enfrenta crescentes questionamentos sobre sua suposta repressão à liberdade de expressão.
A Al Jazeera buscou respostas dos ministérios de TI e I&B sobre as alegações de aprofundamento da censura, mas ainda não recebeu uma resposta.
Historicamente, autoridades dos ministérios de TI e I&B têm se baseado na Seção 69a da Lei de Tecnologia da Informação de 2000 para exigir que plataformas sociais retirem conteúdo.
A Seção 69a autoriza o governo a bloquear o acesso público a qualquer informação on-line, alegando a soberania do país, a segurança, a ordem pública ou motivos semelhantes, emitindo ordens de remoção para empresas intermediárias.
O governo tem recebido crescentes críticas nos últimos anos por falta de transparência na emissão de ordens de remoção e tem sido contestado repetidamente na justiça. Em duas decisões – em 2015 e 2020 – a Suprema Corte da Índia confirmou a constitucionalidade da Seção 69a, mas enfatizou que as ordens de bloqueio devem ser estritamente adaptadas, sujeitas a salvaguardas processuais e não utilizadas para impor restrições generalizadas.
Com Sahyog, o governo Modi recorreu a uma nova disposição legal: a Seção 79 da Lei de TI.
A nova plataforma opera sob a Seção 79(3)(b), que afirma que os intermediários (empresas de tecnologia) perderiam imunidade se não removessem conteúdo ilegal após notificação governamental.
Observadores de políticas de tecnologia e advogados ressaltam que, como essa disposição ainda não foi revisada pelos tribunais, usá-la permite que o governo contorne completamente as salvaguardas estabelecidas pela Suprema Corte para a Seção 69a.
O governo tornou obrigatório que todas as plataformas de mídia social se juntem à Sahyog e nomeiem um funcionário encarregado de atender às demandas de remoção. Até o momento, pelo menos 72 empresas aderiram à plataforma centralizada do governo, incluindo WhatsApp e Instagram da Meta, Apple, LinkedIn, Google, Telegram e Snapchat, disse Manish Garg, diretor do Centro Indiano de Coordenação de Crimes Cibernéticos (I4C), um órgão subordinado ao Ministério do Interior da Índia.
Uma equipe de funcionários do I4C gerencia a plataforma Sahyog, Garg respondeu em uma solicitação de Direito à Informação à Al Jazeera.
Mas a X, de propriedade de Elon Musk, o homem mais rico do mundo, não aderiu à plataforma e, em vez disso, levou o governo Modi ao tribunal em uma ação judicial que argumenta veementemente que Sahyog é um "portal de censura" e que o governo indiano está reprimindo a liberdade de expressão.
“Apesar das [orientações do tribunal] de que o 'poder de bloquear o acesso do público pode ser exercido apenas em circunstâncias excepcionais', nos termos da Seção 69a, com freios e contrapesos, [o governo] permitiu que inúmeros oficiais executivos e policiais usassem a Seção 79(3)(b) livre e rotineiramente para restringir a liberdade de expressão, sem freios e contrapesos”, disse X em seus autos.
“Milhares de agentes não identificados têm o poder de decidir unilateralmente que uma informação é 'ilegal' e bloqueá-la em toda a Índia”, argumenta X.
Ainda assim, mesmo que X não tenha se juntado à Sahyog, agências governamentais enviam solicitações de remoção à empresa por meio da plataforma. Muitas vezes, a demanda não tem nada a ver com preocupações percebidas de segurança nacional.
Em abril deste ano, um policial distrital no estado de Bihar, no leste da Índia, emitiu uma notificação a X solicitando a remoção dos cargos de um homem que havia alegado corrupção por parte de uma autoridade local.
O usuário X cuja publicação gerou a ordem de remoção não foi informado até que a Al Jazeera o contatou para obter comentários em setembro. Seu nome está sendo mantido em sigilo a pedido dele. X não atendeu à solicitação, e a publicação continua no ar.
A plataforma de Musk, no entanto, é uma exceção.
Mishi Choudhary, advogado de tecnologia e fundador do Software Freedom Law Center (SFLC), sediado em Nova Déli, disse que o nome Sahyog (em hindi, "colaboração") "por si só revela o que vem acontecendo há anos: coordenação estreita entre o executivo e as plataformas, que se tornaram cúmplices em garantir que a censura funcione bem, ao mesmo tempo em que repetem a retórica da liberdade de expressão em todo o mundo".
A nova plataforma é simplesmente a mais recente iniciativa do governo Modi para expandir os poderes de censura, disse ela. "Nomear policiais resulta em discricionariedade desenfreada e abre caminho para uma censura desenfreada", disse Choudhary à Al Jazeera.
Assim como X, a SFLC também contestou a constitucionalidade de Sahyog no Tribunal Superior de Déli.
Desde que Modi assumiu o poder em 2014, as ordens de remoção emitidas pelo governo indiano aumentaram mesmo antes da introdução do Sahyog. Em 2022, as ordens aumentaram 14 vezes – de 471 em 2014 para 6.775 em 2022.
Essas foram exigências feitas pelo governo indiano sob a Seção 69a. Dados posteriores a 2022 foram negados pela Lei do Direito à Informação. O pedido da Al Jazeera em julho deste ano foi rejeitado, alegando uma exceção de segurança nacional.
Mas, embora a Suprema Corte tenha decidido sobre a Seção 69a e estabelecido regras para seu uso, não há salvaguardas em vigor para o uso da Seção 79, destacou Tanmay Singh, advogado da Suprema Corte, que já trabalhou em vários casos relacionados à censura.
E é nessa disposição que Sahyog se baseia: a abertura de um mecanismo de censura paralelo, mesmo que o governo tenha continuado a usar a Seção 69a também.
Desde que o Sahyog entrou em operação em outubro do ano passado, até junho deste ano, diferentes agências governamentais emitiram 294 solicitações de remoção. Nos últimos três meses de 2024, foram emitidas 25 ordens de remoção por meio da plataforma Sahyog, incluindo 87 URLs. Nos seis meses deste ano, até junho, os números aumentaram em 269 ordens de remoção, incluindo 3.276 URLs.
As ordens sob ambos os mecanismos – Seções 69a e 79 – são semelhantes e têm a mesma grafia, citando leis semelhantes. "É como ter dois tipos diferentes de panelas. Uma mais funda para caldos e uma rasa para refogados", disse um advogado envolvido no processo em andamento entre X e o governo Modi.
“Você também pode usar ambos para cozinhar de forma intercambiável, mas isso depende da sua conveniência.”
O uso de ambas as disposições aumentou após o aumento das tensões entre a Índia e o Paquistão em abril e maio, depois que um ataque na Caxemira administrada pela Índia matou 26 civis.
Nova Déli atacou plataformas online e contas de mídia social vinculadas ao Paquistão e ordenou a remoção e o bloqueio generalizados de contas — várias delas de jornalistas, veículos de notícias e celebridades paquistaneses — em todas as principais plataformas de mídia social.
Ao lado deles, estavam vários jornalistas indianos proeminentes e veículos de notícias internacionais, incluindo a Reuters. Em 8 de maio, Aslah Kayyalakkath, editor-chefe do Maktoob, um veículo de notícias independente na Índia focado em comunidades marginalizadas diante do crescente nacionalismo hindu, foi informado por um de seus leitores que sua conta no X estava inacessível na Índia.
“Continuamos completamente no escuro sobre os motivos por trás da mudança, já que ninguém nos informou ou ofereceu qualquer explicação sobre o conteúdo específico que desencadeou essa ação”, disse Kayyalakkath à Al Jazeera.
Em uma declaração de 8 de maio, a X disse que a empresa recebeu ordens executivas do governo indiano para bloquear mais de 8.000 contas na Índia, ou enfrentar multas significativas e prisão dos funcionários locais da empresa.
“As ordens incluem exigências para bloquear o acesso na Índia a contas pertencentes a organizações de notícias internacionais e usuários X importantes”, disse a empresa, acrescentando que, na maioria dos casos, o governo indiano não especificou nenhuma evidência ou justificativa para bloquear as contas.
Anuradha Bhasin, editora-chefe do jornal Kashmir Times, estava nos EUA quando sua conta foi bloqueada na Índia. Ela leu a notícia, mas só percebeu que o banimento a incluía quando uma amiga na Índia confirmou.
“Essas ordens de bloqueio de conteúdo e de bloqueio de sites de notícias estão se tornando cada vez mais descaradas e comuns”, disse Bhasin à Al Jazeera.
No mês passado, o governo indiano proibiu 25 livros na Caxemira administrada pela Índia, alegando que obras como as da escritora vencedora do Prêmio Booker, Arundhati Roy, propagavam "narrativa falsa" e "secessionismo" na disputada região de maioria muçulmana. Entre elas, estava "Um Estado Desmantelado: A História Não Contada da Caxemira Após o Artigo 370", de Bhasin.
Embora Bhasin e Kayyalakkath tenham sido alvos da Seção 69a, o governo também intensificou o uso da plataforma Sahyog em meio à crise com o Paquistão. Desde o lançamento da plataforma até 8 de abril, diferentes órgãos governamentais emitiram 130 ordens de remoção por meio da Sahyog.
Em menos de três meses depois disso, até 30 de junho, outras 164 ordens foram emitidas.
Embora Sahyog seja uma criação do governo Modi, os autos do processo judicial de X mostram como a polícia em estados governados pela oposição, como Bengala Ocidental e Tamil Nadu, também aproveitou a natureza expansiva do modelo.
Koustav Bagchi, advogado do Tribunal Superior de Calcutá e porta-voz do Partido Bharatiya Janata de Modi, é um crítico do governo estadual, governado pelo ministro-chefe de Bengala Ocidental, Mamata Banerjee, do Congresso Trinamool.
Bagchi frequentemente a critica e, em certa ocasião, em março, publicou uma imagem no X que retratava Banerjee em traje de astronauta. Ele zombava da ministra-chefe por comentários que ela havia feito anteriormente, sugerindo que Sunita Williams, uma astronauta indiana da NASA, recebesse a mais alta honraria civil da Índia. A polícia estadual ordenou o bloqueio da publicação, alegando "riscos à segurança pública e à segurança nacional".
X não atendeu à demanda. "Eu não sabia disso até ser chamado por um repórter há dois meses", disse Bagchi à Al Jazeera. "O governo simplesmente não tem senso de humor. O que mais há para dizer?"
Al Jazeera
