Kelo aos 20 anos: como regular os reguladores?

Este mês marca 20 anos desde a decisão da Suprema Corte dos EUA no caso Kelo v. City of New London . Essa decisão, com 5 votos a 4, confirmou a deferência da base racional da Corte aos legisladores na determinação de se o desenvolvimento econômico (empregos, arrecadação tributária, etc.) satisfaz o "uso público", mesmo quando o governo transfere a propriedade apreendida para outras partes privadas.

Embora o Kelo fosse bastante controverso na época, o interesse por ele naturalmente diminuiu ao longo dos anos. Sob essa luz cada vez menor, os governos têm se tornado cada vez mais criativos nas formas de exercer o direito de domínio eminente.

Em Richmond, Califórnia, por exemplo, a cidade tentou confiscar hipotecas invertidas para proteger os moradores da execução hipotecária. Em Atlantic City, o direito de domínio eminente foi usado sem planos específicos sobre como os imóveis apreendidos seriam usados. Em Minnesota, quando uma idosa atrasou o pagamento do imposto predial, o condado confiscou seu apartamento, vendeu-o, quitou o imposto e ficou com o lucro. E no meu estado natal, a Carolina do Norte, dezenas de casas e uma igreja local foram confiscadas para dar lugar a uma nova fábrica de montagem de veículos elétricos, apenas para a empresa (Vinfast, com sede no Vietnã) recuar, adiando a construção por anos.

Esses tipos de casos são considerados abuso de poder de domínio eminente. Esses abusos de " Mão Avarenta " não apenas desperdiçam o dinheiro do contribuinte e recursos valiosos, como também violam desnecessariamente direitos fundamentais à propriedade, constitucionalmente protegidos.

No entanto, economistas demonstraram que a desapropriação tem seus usos legítimos. Ou seja, as desapropriações para o desenvolvimento econômico podem promover o interesse público (eficiência econômica) quando usadas contra opositores estratégicos que se oportunisticamente impedem o desenvolvimento.

Aqui reside uma questão clássica levantada por Kelo . Como os poderes de desapropriação podem ser regulados para evitar abusos, preservando, ao mesmo tempo, os usos legítimos do desapropriação? Claramente, deixar a questão para as maiorias legislativas não é a resposta — na verdade, é a razão para os abusos em primeiro lugar. Em vez disso, uma melhor regulamentação dos órgãos reguladores governamentais pode ajudar.

Em um novo artigo * a ser publicado na Review of Law & Economics , os coautores Justin Pace e Jon Murphy e eu nos aprofundamos na dinâmica de longo prazo de como regular as autoridades de domínio eminente. A primeira coisa é reconhecer que funcionários do governo, mesmo aqueles com as melhores intenções, criarão maneiras de contornar as restrições de domínio eminente existentes. Seguindo a literatura sobre regulamentação financeira e financiamento de campanhas, chamamos isso de mineração de brechas. Ela se torna especialmente poderosa com o tempo, à medida que a atenção pública sobre o abuso diminui. Em segundo lugar, a mineração de brechas exige ajustes contínuos nas restrições de domínio eminente. Portanto, ao analisar a dinâmica de longo prazo do problema, a eficácia das restrições depende não apenas de seu design inicial, mas também da vigilância contínua contra reguladores que se tornam excessivamente criativos em satisfazer o teste da base racional.

Isso cria um dilema político dinâmico e complexo. Restrições mais rígidas podem gerar formas mais criativas de exploração de brechas e exigir ajustes regulatórios contínuos, criando um ciclo de regulamentação e evasão. Muito mais simples, e possivelmente mais eficiente também, seria o Tribunal abandonar sua deferência à base racional e, em vez disso, fechar a porta para apropriações para o desenvolvimento econômico.

Fechar a brecha do Kelo equivale a dizer sim aos problemas de resistência. É claro que planejadores centrais e autoridades de desenvolvimento iriam reclamar e reforçar as alegações de que a desapropriação é crucial para o desenvolvimento econômico. Mas, na verdade, uma vasta literatura mostra que as incorporadoras são bastante eficazes em lidar com resistências, mesmo sem recorrer à desapropriação.

É melhor que a lei permita que empreendedores lidem com os resistentes do que continuar incentivando governos a aprimorar suas habilidades de mineração de brechas. Depois de 20 anos, já passou da hora de revisitar o caso Kelo .

* “O impacto de longo prazo de Kelo v. City of New London: comparando as respostas legislativas e judiciais estaduais” e está disponível para download em PDF aqui .

Edward J. Lopez é professor de Economia na Western Carolina University, diretor executivo da Public Choice Society e autor de vários artigos e livros, incluindo Madmen, Intellectuals e Academic Scribblers.