Uma resposta substancial sobre tarifas

Logo após o Wall Street Journal publicar o alerta meu e de Phil Gramm sobre a destrutividade das tarifas de aço e alumínio do presidente Trump , um CEO atencioso de uma empresa siderúrgica na Pensilvânia me enviou um e-mail para expressar cordialmente sua preocupação de que, se o alerta meu e do senador Gramm for atendido, a falha em proteger os produtores americanos de aço e alumínio colocará em risco a segurança nacional dos EUA. Muito pode ser escrito para abordar essa preocupação, mas, sem querer sobrecarregar a paciência e o tempo deste senhor, limitei minha resposta ao que compartilho aqui.

…..

Senhor B_:

Obrigado pelo seu e-mail atencioso e desafiador em resposta ao argumento meu e de Phil Gramm de que as tarifas do presidente Trump sobre aço e alumínio são destrutivas. Merece uma resposta substancial.

Permitam-me começar com um ponto de total concordância entre nós: a regulamentação feita em nome da proteção ambiental foi longe demais nos EUA, e essa regulamentação tem efeitos deletérios sobre a economia americana. Ela deve ser revertida. Concordo também que garantir prontidão militar adequada é de grande importância, e que restrições comerciais bem direcionadas podem, às vezes, ser um meio apropriado de ajudar a garantir essa prontidão.

Mas o recurso a tais restrições deve ser feito com extremo cuidado, pois alegações sobre a necessidade de restrições comerciais para proteger a segurança nacional são especialmente propensas a abusos. Os políticos não só têm medo de serem acusados ​​publicamente de negligência em relação à segurança nacional, como essas alegações não são tão diretas quanto parecem à primeira vista.

Nenhuma indústria pode expandir sem causar o encolhimento de outras indústrias

Um dos custos de qualquer restrição comercial é que, ao desviar recursos para as indústrias protegidas, recursos são desviados de outras indústrias. Tal desvio ocorre independentemente da justificativa subjacente para a restrição. Se pudéssemos ter certeza de que as indústrias que encolhem como resultado do uso do protecionismo para fortalecer a segurança nacional são indústrias de pouca ou nenhuma consequência para a segurança nacional – digamos, as indústrias de cosméticos e tabaco – a defesa dessa proteção por motivos de segurança nacional ganha força. Mas, no mundo real, raramente podemos ter tal garantia.

E se – como me parece provável – a expansão da produção de aço e alumínio nos EUA, induzida por tarifas, fizer com que essas empresas desviem trabalhadores e recursos da produção, não de produtos como delineadores e cigarros, mas da produção de bens de importância militar, como fibra de carbono, produtos químicos e borracha? Como podemos ter certeza de que o benefício para a segurança nacional gerado pelo aumento da produção nacional de aço e alumínio não será superado pelos danos à segurança nacional decorrentes da produção de menos produtos químicos e menos borracha?

Mesmo porque é praticamente impossível saber quais outras indústrias encolherão, e em quanto, se as tarifas sobre aço e alumínio forem aumentadas, não vejo nenhuma maneira realista de fazer uma avaliação tão firme.

Uma manobra aparentemente fácil para evitar esse problema é conceder proteção, por motivos de segurança nacional, também a essas outras indústrias. Mas quem decide quais outras indústrias devem receber essa proteção? Produtores de, digamos, madeira e vidro se qualificam para proteção? Afinal, esses produtos também têm usos militares.

Mesmo que consigamos identificar com precisão quais outras indústrias com importância para a segurança nacional sofrerão retração como resultado da proteção do aço e do alumínio, os problemas persistem. Um deles é que a proteção concedida a essas outras indústrias vai contra o propósito da razão inicial da proteção – ou seja, aumentar a produção nacional de aço e alumínio. Isso ocorre ao obrigar os produtores de aço e alumínio a pagar salários mais altos aos trabalhadores e preços mais altos por insumos que, devido à proteção das outras indústrias, agora são mais procurados por essas outras indústrias protegidas.

Além disso, as "outras" indústrias protegidas, tendo perdido alguns trabalhadores e insumos para os produtores de aço e alumínio, precisam agora – para se manterem viáveis ​​– desviar recursos de um terceiro conjunto de indústrias, como, talvez, energia, construção e microeletrônica. Quantas indústrias desse terceiro conjunto produzem produtos plausivelmente importantes para a defesa nacional?

Na minha experiência, os defensores de tarifas são cegos à complexidade da realidade na qual pretendem se intrometer. Essa cegueira leva à presunção de que uma condição suficiente para justificar a proteção com base em critérios de segurança nacional é identificar alguns insumos aparentemente óbvios, como aço e alumínio, como essenciais para a segurança nacional. Mas se esses insumos não forem os únicos que plausivelmente atendem a objetivos importantes de segurança nacional, essa presunção é equivocada. E agir com base nisso pode ser contraproducente.

"Crítico para a Defesa Nacional" é um conceito vago

Neste momento, pode-se pensar que todo o problema é solucionável simplesmente concedendo proteção imediata a todas as indústrias classificadas como críticas para a defesa nacional, sendo os critérios para tal classificação amplos. Novamente, porém, nos deparamos com o problema de determinar quais indústrias se enquadram e quais não se enquadram nesse perfil. (Pode apostar, é claro, que, na medida em que a proteção por motivos de segurança nacional esteja disponível, todas as indústrias farão lobby para defender a ideia de que sua produção é uma necessidade de segurança nacional.) Na prática, algumas indústrias estarão na zona cinzenta, com alguns analistas imparciais concluindo que essas indústrias são importantes para a segurança nacional, enquanto outros analistas imparciais concluem o contrário.

Suponha que os produtores de vidro estejam nessa área cinzenta, mas acabem tendo a proteção negada pela sólida razão de que a produção nacional atual de vidro é bastante alta. Os produtores de vidro, portanto, perderão trabalhadores e recursos para as indústrias que se expandem como resultado da proteção de outras indústrias. A produção nacional de vidro cairá e as importações de vidro aumentarão. Como o vidro tem usos militares, o declínio na produção de vidro aumentará a importância militar (ou pelo menos a suposta importância militar) do que resta da indústria vidreira dos EUA. A pressão para estender a proteção à indústria vidreira aumentará à medida que as mesmas considerações que antes aconselhavam a extensão da proteção à borracha e aos produtos químicos agora entram em jogo para o vidro. Tarifas protecionistas provavelmente seriam impostas às importações de vidro, causando, assim, a contração de outras indústrias à medida que a indústria vidreira se expande.

Como quase tudo na economia global moderna está conectado de uma forma ou de outra a todo o resto – e como nenhuma indústria nacional pode se expandir sem fazer com que outras indústrias nacionais sejam menores do que seriam de outra forma, e assim causando um aumento inesperado nos preços de muitos insumos em toda a economia – não há um conjunto categoricamente distinto de indústrias que possam ser objetivamente identificadas como "Críticas para a Defesa Nacional" e outras indústrias identificadas como não críticas. Assim que a exceção da segurança nacional ao caso do livre comércio for disponibilizada, determinar quais indústrias devem ser protegidas e quais não serão será inevitavelmente feito com uma pesada dose de palpites e especulações, e complementado por uma enorme quantidade de carne de porco e política.

Essa infeliz realidade – juntamente com muitos outros desafios mais familiares, analisados ​​em outras publicações – sobre as dificuldades de usar o protecionismo para fortalecer a segurança nacional não significa que não existam casos reais para os quais o uso de tais restrições comerciais seja apropriado. A realidade é confusa, imperfeita e incerta. O objetivo da avaliação econômica acima é simplesmente alertar que a identificação de alguns bens, como aço e alumínio, que claramente são atualmente os principais insumos utilizados pelas forças armadas, não é suficiente para justificar a proteção dos produtores nacionais desses bens da concorrência estrangeira. A própria segurança nacional corre o risco de ser comprometida pela conclusão precipitada de que os produtores desses bens devem ser protegidos para garantir a segurança nacional.

Donald J. Boudreaux é professor de Economia na Universidade George Mason. Ele mantém o blog Café Hayek ( www.cafehayek.com ).