Верховный суд «скептически» относится к тарифам Трампа

По данным NPR , в среду, 5 ноября, тарифы Дональда Трампа встретили «стену скептицизма» со стороны Верховного суда США.

В ходе слушаний, длившихся почти три часа, большинство из девяти судей, по-видимому, усомнились в законности использования им чрезвычайного экономического закона IEEPA 1977 года для введения нескольких раундов пошлин, которые американский президент затем корректировал по мере развития переговоров или споров со странами, против которых были направлены эти пошлины.

«Ожидается, что прогрессивные судьи будут критиковать тарифы […], но к ним присоединились несколько консервативных судей, подвергнув резкой критике юриста администрации Трампа Джона Сауэра», — отмечает The Washington Post .

Эти пошлины равносильны «обложению американцев налогами, что всегда было основополагающим полномочием Конгресса» , а не исполнительной власти, заявил главный судья Джон Робертс юрисконсульту правительства.

Адвокат оправдывал меры Трампа, утверждая, что тарифы — это не налоги, а инструмент внешней политики, направленный, в частности, на устранение торгового дисбаланса и борьбу с притоком фентанила в США. «Тарифы — это стимул, средство давления», — утверждал Джон Зауэр, утверждая, что их цель — «заставить другие страны изменить своё поведение и реагировать на чрезвычайные ситуации», а не получать доход.

Консервативная судья Эми Кони Барретт, назначенная Трампом в 2020 году, «чей голос считается решающим», «поставила под сомнение масштабы взаимных тарифов […], которые она описала как «широко распространенные », сообщает The New York Times . «Вы хотите сказать, что каждая страна должна была подвергнуться тарифам из-за угроз американской обороне и промышленности?» — спросила она адвоката. «Испания? Франция? Я могу понять это в отношении некоторых стран, но объясните мне, почему так много стран должны были подвергнуться этой политике взаимных тарифов».

Как и её коллега-консерватор Нил Горсач, судья также выразила обеспокоенность разделением властей, поскольку налогообложение является одним из основных полномочий Конгресса, как отметила The New York Times . Оба судьи предположили, что «позиция администрации может привести к неконституционному делегированию законодательной власти исполнительной, и Конгрессу будет очень сложно восстановить над ней контроль». Судья Горсач особо предупредила об «одностороннем эффекте храповика, ведущем к постепенному, но непрерывному сосредоточению власти в руках исполнительной власти за счёт избранных народом представителей» в Конгрессе.

«Даже если Суд признает недействительными тарифы Трампа, судьи в среду не дали никаких указаний относительно того, как они могут отменить флагманскую экономическую политику президента», — отмечает The Wall Street Journal . Остаётся неясным, можно ли вернуть уже уплаченные тарифы или же Конгрессу придётся вмешаться, возможно, ратифицировав пошлины задним числом.