Министерство юстиции Трампа начинает самую инновационную и опасную атаку на судебную систему
Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.
Надо отдать должное юристам из Министерства юстиции Трампа. Они проявили себя изобретательными в раскопках малоизвестных законов и продвижении нетрадиционных правовых стратегий в погоне за целями администрации. Единственная проблема в том, что эти цели и тактика часто разрушительны для самого верховенства закона.
Последним таким случаем является иск против всех действующих судей федерального окружного суда в Мэриленде . Всех их. В иске утверждается, что действующее распоряжение , изданное главным судьей этого суда, является незаконным и что каждый из 14 других судей (почти все из которых были назначены президентами-демократами), которые работают с ним, запятнан этим распоряжением.
Этот приказ предоставляет судебный запрет на два дня любому, кто подает приказ habeas corpus, оспаривающий приказ о депортации . Он призван сохранить юрисдикцию суда, чтобы он мог рассматривать такие жалобы упорядоченно и своевременно, и он стал необходимым из-за недавнего всплеска таких дел и попытки администрации Трампа обойти надлежащую правовую процедуру в ряде из них.
Критически важно, что постановления о сохранении юрисдикции являются стандартным явлением в судах США . Они особенно важны в ситуации, когда исполнительная власть проводит политику «сначала депортировать, потом задавать вопросы», направленную на то, чтобы вывезти людей из страны до того, как суды смогут их остановить. Если администрация добьется успеха в своем иске, это во многом поможет ей в этом драконовском усилии.
Постановление, впервые изданное 21 мая судьей Джорджем Расселом III, предписывает клерку суда вынести судебный запрет в отношении правительства «после подачи ходатайства о выдаче приказа Habeas Corpus… от имени задержанного иностранца». Постановление Рассела призвано помешать администрации Трампа «высылать просителей по таким делам с континентальной части Соединенных Штатов или изменять их правовой статус» до того, как они выступят в суде.
28 мая Рассел внес поправки в свой указ и объяснил , что «недавний поток ходатайств habeas в отношении депортированных иностранцев, предположительно подлежащих неправомерной и неминуемой высылке из Соединенных Штатов, которые были поданы после обычных часов работы суда, в выходные и праздничные дни, создал трудности с планированием и привел к поспешным и разочаровывающим слушаниям, поскольку получение четкой и конкретной информации о местонахождении и статусе лиц, содержащихся под стражей, является неуловимым».
В обеих версиях постоянного распоряжения говорится, что любые предписания, санкционированные ими, действительны только «до 16:00 второго рабочего дня после подачи ходатайства». Эти распоряжения, как выразился Рассел, сохраняют «существующие условия и потенциальную юрисдикцию этого Суда в отношении нерешенных вопросов, пока Суд определяет объем своих полномочий по предоставлению запрашиваемой помощи».
Они позволяют людям, которых администрация хочет депортировать, «участвовать в рассмотрении их заявлений о предоставлении правовой защиты habeas». Они также позволяют судьям «оценивать их соответствующие требования о предоставлении правовой защиты на основе их показаний в суде, которые могут быть представлены; и обеспечивать правительству полную возможность изложить и представить аргументы в свою защиту». Все это делается в целях обеспечения надлежащей правовой процедуры и защиты авторитета суда.
Опять же, ничто из этого не является необычным и не оправдывает беспрецедентный шаг по предъявлению иска федеральному правосудию целого округа . Как пояснил Федеральный окружной суд в Мэриленде восемь лет назад, «федеральный суд может… выдавать постановления о сохранении в рамках своих неотъемлемых полномочий по управлению собственными разбирательствами». Эти полномочия, отметил судья Рассел, вытекают из « Закона обо всех судебных приказах », который дает судам право «выдавать все судебные приказы, необходимые или уместные в поддержку их соответствующих юрисдикций и соответствующие обычаям и принципам права». Закон был принят в 1948 году , но его принципы можно проследить почти до начала республики. Особое значение в этом отношении имеет Закон о судопроизводстве 1789 года, который установил федеральную судебную систему и предоставил ей право выдавать несколько различных видов приказов.
Судебные запреты, выдаваемые в соответствии с Законом обо всех судебных приказах , «выдаются только в случае необходимости защиты предметной юрисдикции суда». И, как объяснил один комментатор в 2019 году, словно предвидя ситуацию, на которую отреагировал судья Рассел, «если поведение стороны нарушает ранее выданное постановление суда, суд может использовать Закон, чтобы запретить такое поведение». Вспомните, например, дело Килмара Армандо Абрего Гарсии , арестованного 12 марта иммиграционными агентами в Мэриленде. Гарсию быстро отправили обратно в Сальвадор, хотя у него было постановление суда, запрещающее его отправку обратно, где он мог столкнуться с опасностью.
Конечно, это не единичный пример.
Профессора права Лия Литман и Дэниел Дикон отмечают, как часто администрация Трампа прибегает к тому, что они называют «юридическим несоблюдением» — термин, призванный описать, как администрация использует ряд ложных юридических аргументов, чтобы скрыть то, что на самом деле является всеобъемлющим нарушением судебного надзора.
Такая стратегия была особенно распространена в делах об иммиграции и депортации, включая дело Гарсии, где администрация претендует на политический мандат и неограниченные полномочия.
Иск, поданный гражданским отделением Министерства юстиции против судей Федерального окружного суда Мэриленда, не скрывал сути ни одного из этих требований. По его мнению, то, что сделал судья Рассел, «уменьшает(ют) голоса граждан, которые избрали главу исполнительной власти. Беззаконные постановления ответчиков являются не чем иным, как особенно вопиющим примером судебного вмешательства в прерогативы исполнительной власти — и, таким образом, подрыва демократического процесса».
Департамент утверждает, что «окружные суды не имеют юрисдикции рассматривать жалобы, возникающие в связи с процедурами высылки, или выносить постановления, запрещающие или ограничивающие исполнение постановлений о высылке». В его жалобе подробно описывается сложная и запутанная работа иммиграционного контроля и изображаются сотрудники иммиграционной и таможенной полиции, которые выполняют эту работу, как жертвы чрезмерно усердной судебной системы.
В отрывке, явно предназначенном для судей Верховного суда, которые в пятницу вынесут решение по вопросу использования общенациональных запретов федеральными окружными судьями, иск наносит удар по всей федеральной судебной системе. Он предполагает, что эти судьи злоупотребили своей властью «в беспрецедентной степени». Министерство юстиции утверждает, что «за первые 100 дней текущего срока президента Трампа окружные суды вынесли больше общенациональных запретов, чем за 100 лет с 1900 по 2000 год».
Джордж Оруэлл был бы поражен тем, как администрация в этом иске искажает формулировки, чтобы освободить себя и ICE от эффективных правовых ограничений. В своей атаке на постоянное распоряжение судьи Рассела департамент заявляет, что в случаях, когда иммигранты добиваются судебного запрета, необходимо тщательное и индивидуальное рассмотрение, которое его политика «сначала депортируйте, потом задавайте вопросы» фактически исключает.
Иск против судьи Рассела и его коллег является частью стратегии администрации Трампа, которая использует любую возможность, чтобы обвинить судей в том, что они грубые приверженцы или люди, стремящиеся злоупотребить своей властью. В этом случае, вместо того, чтобы атаковать их по отдельности, Министерство юстиции преследует сразу 15 человек, включая нескольких, которые продемонстрировали готовность противостоять администрации в более ранних случаях.
New York Times совершенно права, когда пишет : «Зрелище, когда администрация Трампа подала в суд на целый окружной суд, ясно продемонстрировало, насколько уродливыми и странными стали отношения между исполнительной и судебной ветвями власти». Уродливыми и странными они являются, но это гораздо больше.
Это последний опасный шаг в войне администрации против судебной системы и верховенства закона как такового. Если иск будет успешным, он лишит суды ценного инструмента, который не позволит администрации превратить суды в пустые сосуды, неспособные защищать права людей от ее хищного аппетита к власти.
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
