Нападки Верховного суда на организацию «Планируемое родительство» еще более разрушительны, чем может показаться
Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.
В четверг 6 голосами против 3 Верховный суд разрешил штатам «лишить финансирования» Planned Parenthood, исключив поставщиков из программ Medicaid. В ходе этого процесса суд выхолостил знаменательный закон о гражданских правах 1871 года, который защищает федеральные права от вмешательства со стороны штата. Решение консервативного большинства в деле Медина против Planned Parenthood знаменует собой резкий разрыв с прецедентом, предоставляя штатам широкие новые полномочия по аннулированию свобод, гарантированных Конгрессом. Это также окажет разрушительное воздействие на Planned Parenthood и миллионы пациентов, которым он служит, фактически лишив многих возможности получать помощь во все большем числе штатов. Решение суда является активистским во всех смыслах, оно сводит на нет работу Конгресса по нанесению тяжкого вреда поставщику медицинских услуг и тем, кому он служит.
Хотя дело вращается вокруг Planned Parenthood, Медина , по сути, не является делом об абортах: Конгресс запретил использование средств Medicaid для покрытия абортов (за исключением особых случаев), и этот запрет здесь не обсуждается. Скорее, Медина спрашивает, может ли Южная Каролина наказать Planned Parenthood за то, что она предоставляет услуги по абортам вне системы Medicaid. Законодатели Южной Каролины признают, что две клиники Planned Parenthood в штате безопасно предлагают широкий спектр услуг, не связанных с абортами, включая скрининг на рак, проверки на инфекции, передающиеся половым путем, и другие жизненно важные методы лечения. Тем не менее, они утверждают, что врачи не «квалифицированы» для получения возмещения Medicaid за любую из этих услуг просто потому, что они по отдельности прерывают беременность. (В Южной Каролине действует почти полный запрет на аборты, поэтому эти клиники даже нечасто предоставляют эту услугу.)
Однако есть проблема с попытками штата «лишить финансирования» Planned Parenthood: Конгресс предоставил получателям Medicaid широкую свободу выбора, где они будут получать свою медицинскую помощь. Федеральный закон гласит, что пациенты «могут получить» помощь, которую они ищут, от «любого» поставщика, который «квалифицирован для предоставления» «требуемых услуг». И он предписывает штатам возмещать этим поставщикам доллары Medicaid за оказанные ими услуги. Никто не спорит, что Planned Parenthood на самом деле не имеет права предлагать пациентам помощь, не связанную с абортами. Таким образом, исключив Planned Parenthood из своей программы Medicaid, Южная Каролина, по-видимому, нарушила четкое указание Конгресса. В ответ пациентка Planned Parenthood Джули Эдвардс подала федеральный иск, утверждая, что у штата было юридическое обязательство восстановить ее доступ к клиникам через Medicaid.
Теперь Верховный суд отклонил иск Эдвардса — и попутно нанес огромный ущерб гражданскому праву. Эдвардс подал иск в соответствии с знаменательным законом, известным как Раздел 1983, который позволяет отдельным лицам подавать федеральные иски, когда штаты нарушают права, «гарантированные Конституцией и законами». Medicaid был принят в соответствии с пунктом о расходах Конституции, и Верховный суд постановил , что Раздел 1983 защищает права, установленные в рамках такого рода программ, до тех пор, пока Конгресс использует «язык создания прав» при разработке законодательства. Но в четверг судья Нил Горсач, к которому присоединились остальные пять консерваторов, постановил, что в уставе Medicaid недостаточно «ясного и недвусмысленного» языка для создания индивидуальных прав в соответствии с Разделом 1983. Поэтому Эдвардс не может подать иск, чтобы защитить право, которое Конгресс ей гарантировал.
Чтобы прийти к такому выводу, Горсачу пришлось переписать или проигнорировать десятилетия прецедентов, включая важное решение 7–2, принятое всего два года назад, которое теперь кажется мертвым. Конгресс не мог быть намного яснее в установлении прав пациентов Medicaid на получение услуг от «квалифицированных поставщиков». Но Горсач настаивал, что Конгресс должен был быть яснее, если он хотел позволить пациентам подавать иски в соответствии с Разделом 1983, когда им отказывают в этом праве. Он написал, что Конгресс должен, по сути, использовать слово «право» снова и снова, как можно более решительно, и излагать его точное применение к каждому контексту, в котором он стремится создать подлежащие исполнению гарантии. Ничего, кроме явного и многократного повторения этого волшебного слова, было бы недостаточно для создания настоящего «права». Принятие этой невероятно высокой планки, утверждал Горсач, защищает «разделение властей», ограничивая индивидуальные свободы в рамках программ статей расходов небольшим набором прав, недвусмысленно разрешенных Конгрессом. (В ходе состязания судья Кларенс Томас утверждал, что суд должен пойти дальше и лишить права подавать иски в связи с отказом государства в предоставлении практически любых льгот.)
Мрачная ирония в том, что Горсач ссылается на «разделение властей» и уважение к «избранным представителям народа» в постановлении, которое беспечно отменяет волю Конгресса. Как объяснил судья Кетанджи Браун Джексон в своем особом мнении, большинство не только неверно истолковало закон Medicaid, который делает все возможное, чтобы защитить личный выбор пациентов в отношении квалифицированного поставщика, но и пробило дыру в Разделе 1983, ключевом законе, принятом как часть Закона о гражданских правах 1871 года. Действительно, Джексон связала как консервативное подавляющее большинство, так и Южную Каролину с белыми супремасистами, которые сопротивлялись усилиям Конгресса по защите индивидуальных свобод чернокожих американцев после Гражданской войны. «Именно потому, что цели Закона 1871 года были настолько амбициозными, те, кто больше всего привержен структурам, на которые он был нацелен, включая многих в Южной Каролине, так яростно выступили против этой меры», — написала она. «Спустя полтора столетия проект по блокированию одного из важнейших гражданских законов страны продолжается».
Джексон также связала решение четверга с печально известными постановлениями Верховного суда во время и после Реконструкции, которые выпотрошили законы о гражданских правах, призванные защищать недавно освобожденных рабов. «У нас есть предчувствие», — предупредила она, — «того, что будет дальше: как и в случае с прошлыми постановлениями, сегодняшнее решение, вероятно, нанесет ощутимый вред реальным людям». Первыми жертвами станут пациенты Planned Parenthood: несколько штатов, включая Техас, уже попытались исключить поставщика услуг из Medicaid; теперь, когда Верховный суд США благословил эти усилия, шлюзы откроются, и многие другие красные штаты отключат помощь. Каждая третья женщина получала услуги от Planned Parenthood, как и почти половина чернокожих женщин. Таким образом, постановление суда нанесет ущерб миллионам пациентов с низким доходом, непропорционально нанеся вред расовым меньшинствам.
И последствия не остановятся на Medicaid. Конгресс принял множество других крупных программ социального обеспечения в рамках своих полномочий по статье расходов, включая финансирование образования, помощь с питанием и защиту инвалидности. Верховный суд США теперь поручил судам читать эти законы как можно более скупо, не давая бенефициарам возможности отстаивать свои права в судах во всех, кроме самых редких случаев. По сути, он аннулировал бесчисленные права, которые Конгресс пытался закрепить в законе, обвинив законодателей в том, что они не использовали достаточно явного языка, чтобы преодолеть его заоблачную планку. Как предупреждал Джексон, самое тяжелое бремя ляжет на самых уязвимых из нас: бедных и инвалидов-американцев, которые полагаются на федеральные программы для удовлетворения основных потребностей.
Мнение Горсача о Медине воодушевлено высокомерием, граничащим с газлайтингом: судья уверяет нас, что он уважает абстрактные конституционные прерогативы Конгресса, уничтожая его фактические, конкретные постановления. Решение облекает глубокое неуважение, даже презрение к реалиям демократического законотворчества в эзотерический язык правовой доктрины. Но никакое количество почтительной риторики не может скрыть жестокие последствия этого решения для реальных людей. И снова миллионы американцев проснутся и обнаружат, что Верховный суд лишил их прав, которые казались защищенными еще вчера .
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
