Принцип сверхнейтралитета Верховного суда, который применяется только к президентам-демократам
(минимальная ширина: 1024px)709px,
(минимальная ширина: 768 пикселей)620 пикселей,
вычислить(100vw - 30px)" width="1560">Бонусный эпизод Slate Plus этой недели Amicus — это специальный выпуск, в котором ведущие Далия Литвик и Марк Джозеф Стерн отвечают на острые вопросы слушателей о законах в условиях совместного правления монархического президентства Дональда Трампа и нашего имперского Верховного суда. У слушателей Amicus много умных вопросов, поэтому мы продолжаем нашу эпизодическую серию «Дорогая (Юрис)Пруденс», в которой мы делимся вашими вопросами, а также ответами Далии и Марка. Напишите на [email protected] , чтобы задать вопрос Далии и Марку. Следующая стенограмма была отредактирована и сжата для ясности.
Дорогая (Юрис)Пруденс,
Можете ли вы объяснить, почему доктрина основных вопросов не была применена при решении дела Трампа против CASA о гражданстве по праву рождения, но была использована при отмене льготы по студенческим кредитам при президенте Джо Байдене?
Это потому, что судьи не решали по существу CASA , но решали по существу списания студенческого кредита? И если так, почему суд, по-видимому, тогда может решить решать процедуру, а не по существу?
—Пол Майкл Дэвис
Марк Джозеф Стерн: Я начну с процессуального вопроса против существа дела. Это полностью на усмотрение Верховного суда. Суд мог бы попросить стороны в деле Трамп против CASA обсудить вопрос гражданства по праву рождения и вынести решение по указу Трампа, поскольку он явно нарушает пункт о гражданстве 14-й поправки. И суду не должно было быть сложно это сказать. Но вместо этого он манипулировал досье, манипулировал делом, чтобы сделать его атакой на универсальные предписания, которые удерживали этот указ от реализации, и полностью проигнорировал его существо .
Обратное произошло в деле о студенческом кредите . Это было действительно дело о статусе, потому что никто явно не пострадал от прощения студенческого кредита администрацией Байдена. Верховный суд, как убедительно написала судья Елена Каган в своем особом мнении, должен был начать и закончить заявлением о том, что никто не имел статуса в этом деле. Вместо этого суд манипулировал своей доктриной статуса, чтобы сделать вид, что у какой-то стороны есть статус, а затем суд быстро перешел к существу дела и сослался на так называемую доктрину основных вопросов, заявив, что политика была незаконной. Поступая так, Каган прямо заявила, что большинство нарушило Конституцию, превысив свои полномочия — довольно редкое обвинение для судьи, предъявляемое большинству.
Так что этот выбор — решать ли процессуальный вопрос или дойти до сути — полностью дискреционный. Но мы всегда должны обращать внимание на то, как суд корректирует свой список дел и на вопросы, которые он поднимает, чтобы достичь желаемого результата.
Первая часть вашего вопроса была о доктрине основных вопросов , однако. Далия и я всегда ставим эту «доктрину» в кавычки . Это не настоящая вещь. Она полностью податлива. Это полная чушь, основанная на том, что пять или шесть судей считают основным вопросом, и когда они думают, что заметили основной вопрос, то они применяют очень пристальное внимание к тому, что исполнительная власть пыталась сделать, и обычно отменяют это.
Они сделали это с программой по облегчению студенческих кредитов при Байдене. Они сделали это с климатическими нормами при Байдене. Я сомневаюсь, что они сделают это с чем-либо, что Дональд Трамп попытается ввести.
Я все еще думаю, что они, скорее всего, отменят указ о гражданстве по праву рождения по существу, хотя я менее уверен в этом, чем пару недель назад. Я все еще думаю, что это скорее вероятно, чем нет, но я сомневаюсь, что они прибегнут к доктрине основных вопросов. Я думаю, что эта доктрина будет бездействовать в течение четырех лет правления Трампа, и если у вас есть какие-либо сомнения по этому поводу, я отмечу, что судья Бретт Кавано написал конкурс в конце июня, в котором он настоятельно намекал, что доктрина основных вопросов не будет применяться к тарифам Трампа. Помните, одним из оснований, которые использовал суд низшей инстанции для отмены тарифов, было, по сути, обращение к доктрине основных вопросов, чтобы заявить, что Конгресс недостаточно четко предоставил Трампу это полномочие. Итак, это был главный вопрос о полномочиях, которые Трамп не мог реализовать, и вот Кавано, один из ключевых создателей доктрины, который так яростно ее применял при Байдене, заранее сдался и настоятельно заявил, что его любимая доктрина просто не применима к тарифам, потому что это внешняя торговля, а она выходит за рамки компетенции федеральной судебной системы.
Вот почему я принципиально возражаю против этой доктрины в первую очередь. Она настолько пластична, что все, что она делает, это помогает судам выбирать желаемый результат, а затем направляет себя по пути, действуя так, как будто у них есть для этого фактическая правовая основа.
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
