Прогрессивное правосудие назвало этот метод казни «относительно быстрым и безболезненным». Она ошибалась.

Например, в 2015 году судья Верховного суда Соня Сотомайор указала на доказательства того, что «расстрельная команда значительно надежнее других методов, включая смертельную инъекцию с использованием различных комбинаций препаратов, разработанных на сегодняшний день. … Не менее важно и то, что есть некоторые основания полагать, что это относительно быстро и безболезненно».

«Возвращение к расстрельной команде, — писала она, — а также кровь и физическое насилие, которые с этим связаны… могли бы, по всей вероятности, вызвать обеспокоенность по поводу Восьмой поправки. … [Но] по крайней мере с точки зрения осужденного заключенного… такое видимое, но относительно безболезненное насилие может быть гораздо предпочтительнее мучительно мучительной смерти, скрытой за видимостью приема лекарств».

Два года спустя она вернулась к этой теме, написав: «Некоторые могут посчитать этот выбор регрессивным, но имеющиеся данные свидетельствуют о том, что «умело выполненная стрельба может привести к практически мгновенной смерти». … [И] также может быть сравнительно безболезненным. …И исторически расстрельная команда приводила к значительно меньшему количеству неудачных казней».

В промежутке между двумя часто цитируемыми одобрениями расстрельной команды профессором Деборой Денно, ведущим исследователем страны в области методов казни, была удивлена, когда она назвала оценку расстрельной команды, данную судьей в 2015 году, «убедительной, поскольку она учитывает расчет жестокости метода по сравнению с видимым насилием глазами осужденного заключенного».

Денно утверждала, что «более веские доказательства свидетельствуют о том, что грамотно выполненная стрельба может привести к практически мгновенной смерти», хотя она признала, что «неграмотно выполненная стрельба вполне может вызвать острую боль», она настаивала на том, что такие случаи «редки».

Однако Денно опроверг это опасение, написав, что «сегодня таких проблем не возникло бы. … Опытные стрелки, находящиеся так близко к заключенному, были бы надежно защищены и не пропустили бы такую ​​смелую цель в сердце заключенного, если только промах не был преднамеренным».

«Консенсусное мнение относительно расстрельных команд, — заключил Денно, — соответствует аргументу судьи Сотомайор о том, что они быстры и относительно безболезненны».

В 2019 году Стефани Моран, пишущая для University of Miami Law Review, присоединилась к хору сторонников расстрелов. Она утверждала, что «расстрельные команды представляют собой существенно меньший риск для правительства и требуют материалов, которые уже имеются в изобилии. Кроме того, использование расстрельных команд более осуществимо, чем смертельная инъекция, и приводит к более быстрой смерти с меньшим риском жестокости».

«Хотя расстрельные команды могут шокировать чувства, — заметил Моран, — на самом деле это единственный способ вести себя в соответствии с требованиями Восьмой поправки».

Наконец, эти настроения нашли отражение в марте прошлого года, когда два законодателя Аризоны внесли резолюцию с просьбой разрешить избирателям штата проголосовать за одобрение расстрела в качестве основного способа казни на выборах 2026 года. Один из авторов законопроекта назвал расстрел «несомненно самым гуманным и быстрым способом» приведения смертного приговора в исполнение.

Махди также верил в это. Поэтому он выбрал расстрел, а не смертельную инъекцию, как позволял закон Южной Каролины.

Однако все пошло не так, как он и многие противники смертной казни предполагали. Вскрытие показало , что Махди «терпел боль дольше ожидаемого периода сознания в 10–15 секунд».

Из показаний очевидцев мы уже знали, что он стонал около 45 секунд и продолжал дышать около 80 секунд. Вскрытие показало, что пули, убившие Махди, «имели «нисходящую» траекторию и в основном не задели сердце».

Как сообщает NPR, «ни одна из пуль не попала ему в сердце напрямую, как это должно происходить во время казни. Вместо этого раны повредили его печень и другие внутренние органы и позволили его сердцу продолжать биться. Патологоанатомы», продолжает NPR, «утверждают, что травмы, вероятно, причинили заключенному боль и страдания, пока он был в сознании».

В нем цитируется один из них, который сказал, что «ему потребовалось некоторое время, чтобы истечь кровью».

То, что произошло с Махди, должно напомнить противникам смертной казни о том, что не стоит играть в опасную игру, пытаясь выяснить, какой метод казни может выполнить задачу, требуемую нашей Конституцией. Никто не может.

Это лишь одна из причин, почему пришло время отменить смертную казнь.

Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.