Решение Верховного суда о гражданстве по праву рождения не могло быть более катастрофическим
Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.
Верховный суд дал Дональду Трампу самую большую победу, о которой он мог мечтать в пятницу, фактически отменив «универсальные запреты», которые нижестоящие суды использовали для блокирования его незаконной политики по всей стране. Одним решением консервативное квалифицированное большинство лишило судей их самого мощного инструмента для сдерживания беззаконных действий исполнительной власти, предоставив президенту гораздо больше полномочий для реализации даже откровенно неконституционных директив. Решение 6–3 по делу Трамп против CASA создаст хаос во всей судебной системе и для реальных людей, остро нуждающихся в защите: суд отменил три универсальных запрета, которые остановили атаку президента на гражданство по праву рождения, открыв дверь для их исполнения, пока дело рассматривается в суде. В течение нескольких часов после принятия решения Трамп пообещал «незамедлительно подать заявление» для продвижения своих неконституционных планов по отмене гражданства по праву рождения. В наихудшее время, в наихудшем случае Верховный суд США передал огромную власть президенту, который намерен ею злоупотребить.
CASA включает три отдельных иска к указу Трампа, пытающемуся положить конец гражданству по праву рождения для детей многих иммигрантов. Указ гласит, что дети иммигрантов, не имеющих постоянного правового статуса и имеющих временную визу, больше не могут получать американское гражданство при рождении — грубое нарушение 14-й поправки и более чем 120-летнего прецедента Верховного суда, который недвусмысленно закрепляет эту гарантию в законе. Три окружных суда незамедлительно вынесли общенациональные (или «универсальные») запреты, запрещающие администрации применять указ где бы то ни было и против кого бы то ни было. Такого рода меры стали более распространенными в последние годы: президенты Барак Обама и Джо Байден увидели, что ключевые аспекты их программ были сорваны универсальными запретами, которые были поддержаны этим самым судом, — как и Трамп в свой первый срок. Теперь, во время своего второго срока, Трамп постоянно испытывает разочарование из-за этих запретов, — хотя это во многом связано с тем, что он издал беспрецедентное количество явно незаконных политик посредством указа. (Иногда эти судебные запреты именуются временными запретительными судебными приказами или «административными приостановками», но по сути это одно и то же.)
В пятницу Верховный суд внезапно отменил право судов низшей инстанции замораживать закон или указ на «универсальной основе». Эти запреты, пишет судья Эми Кони Барретт от имени большинства, «вероятно, превышают справедливые полномочия, которые Конгресс предоставил федеральным судам». Барретт утверждает, что эти полномочия распространяются только в том случае, если универсальное средство правовой защиты «было доступно в Высоком суде канцлерства в Англии во время основания» и в американских судах «эпохи основания». После довольно краткого исторического обзора она пришла к выводу, что это не так. Барретт настаивает, что в конце 18 века эти суды отказывались распространять средство правовой защиты «за пределами сторон» на само дело. И она утверждает, что Конгресс импортировал этот стандарт в американское право через Закон о судоустройстве 1789 года. «Поскольку универсальный запрет не имеет исторической родословной», заключает она, «он выходит за рамки справедливых полномочий федерального суда в соответствии с Законом о судоустройстве».
Как указывает судья Соня Сотомайор в своем яростном несогласии, урок истории Барретт , как минимум, сомнителен : существует «длительная история судебных запретов, предоставляемых неучастникам», в том числе в Канцлерском суде и ранних американских судах. И эти запреты «аналогичны» всеобщим запретам, предоставляемым сегодня. Не менее важно, пишет Сотомайор, что отцы-основатели создали федеральную судебную систему «для адаптации к новым обстоятельствам», предоставив ей дискреционные полномочия «защищать права и возмещать ущерб» посредством «гибких средств правовой защиты, которые исторически приносили пользу как сторонам, так и неучастникам». Ничто в законе или истории не запрещает сегодняшним судам выносить всеобщие запреты, когда они необходимы для предоставления «полного возмещения» тем, чьи права были нарушены.
Но за этой битвой за историю стоит более глубокий спор об опасностях отмены всеобщих запретов прямо сейчас , при президенте, который практически не признает никаких ограничений своей власти. А для Сотомайор нападение на гражданство по праву рождения является Доказательством А. Хотя CASA прямо не касается этого вопроса, Сотомайор тратит много страниц на объяснение того, почему 14-я поправка явно предоставляет гражданство по праву рождения детям иммигрантов, независимо от правового статуса их родителей. «На немногие конституционные вопросы можно ответить, обратившись только к тексту Конституции», — пишет она, «но это один из них». История и прецедент также подтверждают, что указ Трампа является вопиющим неконституционным: «Как подтверждает каждый мыслимый источник права, гражданство по праву рождения является законом страны».
Но Сотомайор обеспокоена не только этим конкретным правом: «Ни одно право, — предупреждает она, — не находится в безопасности в новом правовом режиме, который создает суд». С этого момента судам придется ограничить свою помощь сторонами, лишив судей возможности остановить неконституционную политику на корню. Администрация Трампа немедленно воспользуется этим решением: в настоящее время она сталкивается с более чем двумя десятками национальных запретов, и теперь она может заставить судей серьезно сократить объем этих приказов. Президент может возобновить реализацию многих элементов своей повестки дня, включая незаконное изъятие выделенного финансирования, сокращение иностранной помощи, подавление голосов и иммиграционные ограничения. Сотомайор описывает этот результат, написав:
Верховенство закона не является данностью ни в этой стране, ни в какой-либо другой. Это заповедь нашей демократии, которая будет существовать только в том случае, если те, кто достаточно храбр в каждой ветви власти, будут бороться за ее выживание. Сегодня Суд отказывается от своей жизненно важной роли в этих усилиях. Одним росчерком пера президент превратил нашу Конституцию в «торжественное издевательство». Вместо того чтобы твердо стоять на своем, Суд уступает.
«Такое соучастие, — заключает она, — не должно иметь места в нашей системе права».
Судьи Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон полностью присоединились к несогласию Сотомайор. Джексон также написал отдельное несогласие, в котором использовала еще более жесткую риторику, чтобы обвинить большинство в том, что они, по сути, короновали Трампа королем. Суд, пишет судья, создал «зону беззакония, в которой исполнительная власть имеет прерогативу принимать или отменять закон по своему усмотрению». По мере того, как это «беззаконие» процветает, «исполнительная власть станет совершенно неудержимой, и нашей любимой конституционной Республики больше не будет». Она осуждает это решение как «экзистенциальную угрозу» демократии и гражданским правам, которая «несомненно ускорит падение наших правительственных институтов, способствуя нашему коллективному краху». И она выразила свое «глубокое разочарование» в суде за то, что он сделал Трампу этот огромный подарок.
Неясно, что именно произойдет в этом случае или во многих других случаях, связанных с общенациональными запретами против Трампа. Может ли что-то заполнить пустоту, когда эти запреты будут уменьшены до размеров? И Барретт, и Сотомайор предполагают, что групповые иски могут сработать в качестве замены, но Верховный суд потратил годы на ослабление групповых исков, и их, как известно, трудно выиграть. (Действительно, судья Сэмюэл Алито, к которому присоединился судья Кларенс Томас, написал конкурс, призывающий судей низших судов не использовать групповые иски в качестве нового стандартного решения.) Мнение большинства Барретт даже не объясняет, что должно произойти в таком случае, как этот, в котором 22 штата утверждают, что им нужен всеобщий запрет, чтобы избежать «неработоспособной» лоскутной картины, в которой гражданство детей мерцает и гаснет, когда они пересекают границы штатов. Какое еще средство правовой защиты могло бы предоставить этим штатам «полное освобождение», к которому они стремятся? Никто не знает.
Возможно, самая извращенная часть CASA , помимо ее ужасающего воздействия на детей иммигрантов , является его время. В течение четырех лет Верховный суд бездействовал, пока тщательно отобранная группа крайне правых судей выносила поток всеобщих запретов против администрации Байдена. Затем, всего через пять месяцев после начала второго срока Трампа, он внезапно прекратил эту практику. Суд применил вопиющий двойной стандарт, который наделяет республиканских президентов всеобъемлющими полномочиями и презумптивной легитимностью, одновременно неуклонно ограничивая исполнительную власть каждый раз, когда демократ занимает Овальный кабинет. Ни одна демократия не может долго существовать при режиме, в котором монархический президент и его коллаборационисты в черных мантиях подменяют Конституцию своими партийными прихотями.
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
